Решение по делу № 8Г-2380/2019 [88-2098/2019] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2098/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Леженкиной Э.С. по доверенности – Полихова И.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. (№ 33-14148/2019) по гражданскому делу № 2-1567/2019 по иску Леженкиной Эльвиры Санджарбековны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установил:

Леженкина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО) «Брокер» о взыскании денежных средств, обосновав его тем, что 27.02.2019 г. между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «БыстроБанк» заключён кредитный договор № №. При заключении кредитного договора было озвучено, что получение кредита является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемой ООО «Брокер». В связи с согласием на приобретение услуги «Поручительство» заявителю выдан сертификат.

Однако, в период не превышающий 14 дней Леженкина Э.С. обратилась в ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» с требованием о возврате удержанной за услугу «Поручительство» денежной суммы. ООО «Брокер» и Банк сообщили, что возврат уплаченной суммы за услугу «Поручительство» возможен только в том случае, если истцом будут осуществлены действия по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору, заключённому с банком.

Истец, считая, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма, уплаченная за услугу «Поручительство», подлежит возврату, просила суд взыскать с ответчика уплаченную за услугу «Поручительство» денежную сумму в размере 82188 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., убытки в размере 3369 руб. 48 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 20.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г., в удовлетворении иска Леженкиной Э.С. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель истца Полихов И.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своего требования, приводя положения статей 361, 362, 422, 421, 450, 450.1, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункты Общих условий договора о предоставлении поручительства, обстоятельства дела, расчёт стоимости услуги поручительства за 18 дней, давая им собственную оценку в их совокупности, Полихов И.А., указывает о том, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом понесённых расходов. При этом, по его мнению, обязательства поручителя в соответствии с приведёнными нормами законов носят именно длящийся характер и момент наступления обязанности по погашению задолженности за заёмщика возникает при наступлении определённых обстоятельств. В свою очередь, сама по себе предоставляемая за отдельную плату потребителю услуга «Поручительство» не несёт для потребителя какого-либо положительного экономического эффекта и не может являться услугой, за которую с потребителя может быть взята плата, напротив, приобретение услуги повышает кредитную нагрузку, несёт для истца дополнительные негативные последствия в виде начисления процентов и возмещения иных убытков в случае исполнения ООО «Брокер» обязанности по возврату Банку представленных истцу денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности. Так, данная услуга не обладает признаками услуги, которая может быть предоставлена потребителю за дополнительную плату.

В заключение жалобы, её автор также указывает о том, что суды, выйдя за пределы своих полномочий, рассмотрели не заявленные истцом требования.

На кассационную жалобу ответчиком - генеральным директором ООО «Брокер» Бузиным А.Г. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение Кировского районного суда г. Казани от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.. . Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции 27.02.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Леженкиной Э.С. заключён кредитный договор, соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 394188 руб.

27.02.2019 г., то есть в тот же день, истец обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 591282 руб. В подтверждение заключения услуги «Поручитель» выдан сертификат.

В заявлении о предоставлении кредита Леженкина Э.С. подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», указана стоимость услуги 82118 рублей, заполнена собственноручно графа «ДА» и собственноручно «ООО «Брокер», собственноручной подписью она подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заёмщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до 27.02.2020 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 394188 руб.

Таким образом, кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путём проставления отметки в соответствующей графе.

В свою очередь, 06.03.2019 г. Леженкина Э.С. направила в ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги «Поручитель» и возврате уплаченных денежных средств, на которые получен отказ.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на вынужденность приобретения дополнительной услуги, тем самым на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заёмщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заёмщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заёмщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований. Принимая такое решение, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Полихова И.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Леженкиной Э.С. по доверенности – Полихова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц