Решение по делу № 33а-10247/2018 от 02.11.2018

Судья Холодная Е.И. Дело №33а-10247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.

при секретаре Дермоян Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Гжещук Натальи Григорьевны об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикова Е.Н. от 2 августа 2018 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили С.Г. от 6 августа 2018 г. о назначении нового срока исполнения

по апелляционной жалобе Кифниди Елизаветы Георгиевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Терещенко Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимовича Д.В., заинтересованного лица Кифниди Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Гжещук Н.Г. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемыми постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя нарушаются её права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2018 г. административное исковое заявление Гжещук Н.Г. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикова Е.Н. от 2 августа 2018 г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» (к и/п №-ИП).

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили С.Г. от 6 августа 2018 г. «О назначении нового срока исполнения» по исполнительному производству №-ИП.

В апелляционной жалобе, поданной Кифниди Е.Г. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в исполнительном листе указаны линейные размеры того строения, которое подлежит сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции самостоятельно начал трактовать решение суда по делу №, указывая, что в выводах экспертизы не содержится сведений о том, что ворота являются конструктивной частью навеса, и в основу решения суда такой вывод не положен. По мнению подателя апелляционной жалобы, такой вывод не соответствует действительности. Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта от 26 февраля 2018 г. №, составленное в рамках иного административного дела, а выводы, изложенные в нём являются личным умозаключением эксперта. Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили С.Г. от 6 августа 2018 г. о назначении нового срока исполнения, суд первой инстанции не дал ему обоснованной оценки.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кифниди Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Гжещук Н.Г. – адвокат по ордеру от 3 декабря 2018 г. Терещенко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В., представляющий также интересы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (доверенность от 16 августа 2018 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из того, что указывая в постановлении от 2 августа 2018 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий на необходимость снести ворота, и что они являются одним из конструктивных элементов навеса литер. «Б», начальник отдела – старший судебный пристав вышел за пределы представленных ему законом полномочий. На момент принятия обжалуемого постановления, имел место факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 25 февраля 2016 г., на основании исполнительного листа № от 3 февраля 2016 г., выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гжещук Н.Г. в пользу взыскателя Кифниди Е.Г., предмет исполнения: обязать Гжещук Н.Г. демонтировать навес литер «Б» с линейными размерами (2,57 + 3,53)/2x9,76, высотой 4,40 м, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить целостность стены жилого дома, где расположена комната №, выделенная Кифниди Е.Г., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 22 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили С.Г. осуществил выход по адресу: <адрес>, с целью совершения исполнительных действий, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно указанному акту было установлено, что навес литер «Б» демонтирован.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 18 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили С.Г. принято постановление об окончании исполнительного производства.

21 сентября 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ярмолюком Ю.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гжещук Н.Г. оспорила его в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 г. административное исковое заявление Гжещук Н.Г. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ярмолюка Ю.В. от 21 сентября 2017 г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 г. отменено.

Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гжещук Н.Г.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. отменено, решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 г. оставлено в силе.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 г., суд кассационной инстанции исходил из правильности вывода суда первой инстанции о том, что указывая в обжалуемом постановлении в качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства на необходимость снести ворота, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы данных ему законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции связывал факт исполнения требований исполнительного листа по делу № после отмены постановления об окончании исполнительного производства с обстоятельствами, а именно сносом стены, которые не являлись предметом исполнения исполнительного документа.

Также судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания и не была дана оценка тому, что основанием для возобновления исполнительного производства послужил вывод начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Ярмолюка Ю.В. о необходимости снести ворота, а не стену.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили С.Г. от 16 мая 2018 г. исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи выполнением в полном объёме требований исполнительного документа.

2 августа 2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковым Е.Н. вынесено постановление, которым на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановление от 16 мая 2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, и указанное исполнительное производство возобновлено. Так, в результате проверки исполнительного производства установлено, что требования исполнительно документа исполнены не в полном объёме. Не снесены ворота металлические окрашенные, которые в соответствии с заключением № судебной строительно-технической экспертизы являются одним из конструктивных элементов навеса литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили С.Г. от 6 августа 2018 г. должнику Гжещук Н.Г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13 августа 2018 г.

Как усматривается из материалов дела, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиков Е.Н., при вынесении оспариваемого постановления от 2 августа 2018 г., связывал факт исполнения требований исполнительного документа по делу № со сносом металлических окрашенных ворот, которые не являлись предметом исполнения данного исполнительного документа. Вопреки указаниям данного должностного лица, заключение эксперта № по делу № не содержит вывода о том, что названные ворота являются одним из конструктивных элементов навеса литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>. Более того, вопрос такого рода на разрешения эксперта не ставился.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, учитывая постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2018 г., постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикова Е.Н. от 2 августа 2018 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, и как следствие постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили С.Г. от 6 августа 2018 г. о назначении нового срока исполнения, нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы Кифниди Е.Г., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кифниди Елизаветы Георгиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский