Решение по делу № 2-42/2024 (2-1908/2023;) от 19.04.2023

7

Дело № 2-42/2024; УИД: 42RS0005-01-2023-002007-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя ответчика АО «ДЭК»- Шнайдер Н.В.,

представителя ответчика администрации города Кемерово- Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 января 2024 года

гражданское дело по иску Гамеза Д.В. к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное комбинат», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гамеза Д.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное комбинат» (далее- АО «ДЭК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах: двигаясь в адрес ее автомобиль выбросило из колеи в снежном накате, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр судебной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, в связи с чем, были рассчитаны годные остатки, а размер ущерба составил 290607,88 рублей (335730 рублей – 45122,12 рублей).

Обязанность по содержанию автомобильной дороги в адрес, возложена муниципальным контрактом на АО «ДЭК».

Считает, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение со стороны АО «ДЭК» обязанности по поддержанию надлежащего состояния дороги в указанном месте, с ответчика в ее пользу необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 290607,88 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6106,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Гамеза Д.В. о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86, 90 том 2).

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 88 том 2), просила отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 1-3, 76-78 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Кемерово (л.д. 70 том 2).

Представитель ответчика администрации города Кемерово- Высоцкая Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 89 том 2), просила отказать истцу в удовлетворении требований по основания, изложенным в отзыве на иск (л.д. 62-65 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д. 139 том 1).

Третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги» о времени и месте слушания дела извещалось надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил (л.д. 87 том 2).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец, управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 двигалась со стороны адрес адрес, со скоростью, не превышающий 40 км/ч, в районе адрес попала в снежную колею на своей полосе движения, вследствие чего потеряла управление автомобилем, и автомобиль выбросило вправо на металлическое ограждение (л.д. 100 том 1). Данные объяснения подтвердил представитель истца в судебном заседании.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100 том 1), рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 10 том 1), приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП (л.д. 99 том 1), согласно которым на проезжей части дороги в адрес адрес, зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на проезжей части снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Гамеза Д.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено (л.д. 99 том 1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений автомобиля стороной ответчиков не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 287250,80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio на дату оценки составляет 335730 рублей (л.д. 14-36 том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 178 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), определяется в сумме 338700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме 313100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, определяется в сумме 74600 рублей.

В действиях водителя Гамеза Д.В., управляющей автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, не имелось несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на адрес (л.д. 195-229 том 1).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Эксперт ООО «Талант» ФИО8, допрошенный в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал составленное им заключение (л.д. 69 том 2).

Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Талант» установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме 238500 рублей (313100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 74600 рублей (годные остатки)).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что организацией, ответственной за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, является АО «ДЭК», собственником автомобильной дороги является администрация города Кемерово, в связи с чем, просит взыскать с АО «ДЭК» сумму причиненного ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ответчик АО «ДЭК» полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется наличие вины самого истца, которая не соблюдала правила дорожного движения, кроме того, не представила доказательств наличия снежного наката в месте дорожно-транспортного происшествия в его момент, тогда как снежный накат отсутствовал, при этом, в любом случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна возлагаться на администрацию города Кемерово, по заданию которой выполняет работы ответчик АО «ДЭК», а таких заданий администрация не выдавала.

Представитель ответчика администрация города Кемерово указывает на то, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является АО «ДЭК» согласно условиям муниципального контракта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога по адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления города Кемерово.

Как следует из материалов дела, администрацией города Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «ДЭК» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-93 том 1).

По условиям муниципального контракта подрядчик АО «ДЭК» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов устройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствие с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № 5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности (п. 4.2.1).

АО «ДЭК» обязан самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, при введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика (п. 4.2.6 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.8 договора).

Согласно п. 6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из технического задания на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе и в месте дорожно-транспортного происшествия, являющимся приложением №2 к муниципальному контракту, АО «ДЭК» обязано производить, в том числе- работы по удалению снежно-ледяных отложений механизированным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка автодороги по адрес адрес по условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд лежит на АО «ДЭК».

Согласно путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК» производилась погрузка снега на адрес (л.д. 118 том 1), вывоз снега в адрес (л.д. 126, 132 том 1), из актов выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы на адрес (л.д. 119, 121, 124, 127, 130 том 1), данные работы приняты и оплачены заказчиком (л.д. 149-173 том 1).

Таким образом, наличие дефектов проезжей части в виде снежного наката на момент дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения АО «ДЭК» предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доводы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» об обратном объективными доказательствами не подтверждены, в том числе не следует такое подтверждение и из справки о метеоусловиях, так как согласно которой ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составило 0,0 мм, ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось (л.д. 188 том 1). Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие снежного наката, не соответствующего ГОСТ Р50597-2017, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату- ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ и путевые листы не опровергают доводы истца о неудовлетворительном состоянии участка дороги по адрес на момент дорожно-транспортного происшествия. Из указанных документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК» выполнялись работы по удалению снежного наката на адрес, в районе адрес, наличие которого подтверждено рапортом ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), согласно которому на проезжей части дороги в адрес адрес, зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на проезжей части снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. Данные недостатки по содержанию участка дороги зафиксированы также в схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 1).

При таких обстоятельствах вопреки доводам АО «ДЭК» администрация города Кемерово надлежащим ответчиком не является.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика АО «ДЭК» по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гамеза Д.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, не в полной мере оценила дорожную обстановку с учетом погодных условий (зимний период), состояние дорожного покрытия (снежный накат), светлое время суток, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля на обочину, что привело к столкновению с металлическим ограждением.

Заключение эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя в дорожной ситуации и причиненным ущербом суд во внимание не принимает, поскольку в соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало Гамеза Д.В. от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учетом времени года и времени суток, погодных условий, снежного наката.

Между тем, в отсутствие доказательств обратного судом также установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом УМВД по городу Кемерово.

Доказательств наличия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и полного отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба АО «ДЭК» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, как полагает АО «ДЭК».

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым определить степень вины АО «ДЭК» и Гамеза Д.В. в соотношении 90% на 10% соответственно, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.

В ходе рассмотрения дела экспертным заключением установлена стоимость ущерба, причиненного истцу, в сумме 238500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца Гамеза Д.В. о взыскании с АО «ДЭК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и с учетом степени вины истца, в размере 214650 рублей (238500 рублей - 10%).

Оснований для удовлетворения требований истца Гамеза Д.В. за счет ответчика администрации города Кемерово суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 15000 рублей, оплата которых подтверждается чеком (л.д. 13 том 1) года и заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (л.д. 14-36 том 1).

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с АО «ДЭК» пропорционально (73,86%), в размере 11079 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6106,08 рублей (л.д. 6 том 1).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию в сумме 4509,59 рублей.

Кроме того, Гамеза Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 марта 2023 года (л.д. 37, 38 том 1), заключенный с ФИО12 по условиям которого стоимость услуг составляет 30000 рублей и уплачена в полном объеме (л.д. 39 том 1).

Объем оказанных представителями услуг, указанных в договоре, подтверждается исковым заявлением, личным участием представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гамеза Д.В. к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное комбинат» в пользу Гамеза Д.В. в возмещение ущерба 214650 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 11079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4509,59 рублей, всего- 245238 (двести сорок пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное комбинат» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов Гамеза Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева