Решение по делу № 11-2/2020 от 07.02.2020

Мировой судья Полунина О.Ю. Дело №11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио - протоколирования,

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 24 мая 2019 года в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2019 года по 25.10.2019 года, в размере 478,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что 24 мая 2019 года ему его бывшей женой ФИО2 была написана расписка о том, что она обязуется ему выплатить 50000 рублей за участие и помощь в продаже жилого дома в <адрес>. Согласно договоренности, она должна была выплатить эту сумму целиком сразу после продажи дома. Данный дом при его участии был продан в начале августа 2019 года, т.е. условия для выплаты ему указанных денежных средств были выполнены. 05 августа 2019 года ФИО2 перевела ему 20000 рублей в счет обязательства по расписке, тем самым она ему осталась должна 30000 рублей. ФИО2 ему до настоящего времени 30000 рублей не выплатила, на его звонки с просьбой отдать остатки денег отвечает отказом. В соответствии со ст.309 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по расписке от 24 мая 2019 года в размере 30000 рублей. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2019 года по 25.10.2019 года, в размере 478,35 рублей, просит также суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2019 года по день вынесения решения суда. Полагает также, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, так как он неоднократно звонил ответчику, но получал отказ, было неприятно и выглядело так, что он просил, хотя данные деньги она сама предложила ему. Моральный вред ему причинен тем, что он в настоящее время имеет заболевание рак спинного мозга, постоянно находится на лечении в различных медицинских учреждениях, и ему крайне необходимы деньги для покупки дорогостоящих лекарств. Рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, им были понесены следующие расходы: затраты на услуги представителя 2000 рублей, поскольку он не обладает достаточными знаниями, был вынужден обратиться за составлением искового заявления в юридическую консультацию Краснобаковского района; затраты на оплату госпошлины в сумме 1100 рублей. Данные денежные суммы на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ просит также суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.2 - 3).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, от ФИО4 в суд поступило дополнение в обоснование заявленных исковых требованиях, в которых он указывает, что его помощь ответчику в продаже жилого дома состояла в том, что он добровольно снялся с регистрационного учета из продаваемого жилого дома и дал согласие в органах опеки и попечительства местной администрации на продажу недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

05 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области Нижегородской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по расписке от 24 мая 2019 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 692,88 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего на общую сумму 33292,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 500 рублей отказать.

Ответчик ФИО2 не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО2 - это бывшие супруги, брак между которыми был расторгнут 10 декабря 2016 года (л.д.22 об.). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности по ? доли в праве у ответчика и общих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у несовершеннолетнего ребенка ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31 - 32). С 15 декабря 2010 года в данном жилом доме был зарегистрирован истец (л.д.22). 24 мая 2019 года ответчик ФИО2 написала расписку, в которой указала, что обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей за участие и помощь в продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; после продажи жилого дома денежные средства лично будут переданы ФИО4 (л.д.7).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 24 мая 2019 года и материалов дела, следует, что стороны предусмотрели возникновение обязательства ФИО2 по оплате денежных средств в размере 50000 рублей в случае наступления определенного сторонами события, а именно, за участие и помощь ФИО4 в продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В исполнении данной расписки ФИО4 24 мая 2019 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.22), а также дал согласие в органах опеки и попечительства местной администрации на продажу недвижимости, поскольку данный дом находился в общей долевой собственности по !4 доли в праве у его несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим данный дом ФИО2 был продан ФИО5, дата прекращения права на жилой дом по адресу: <адрес>, у ответчика и её несовершеннолетних детей - 22.07.2019 года (л.д.31 - 32).

Следовательно, ФИО4 выполнил взятое на себя перед ФИО2 обязательство, подтвержденное распиской ответчика от 24 мая 2019 года, а именно: добровольно снялся с регистрационного учета из продаваемого жилого дома и дал согласие в органах опеки и попечительства местной администрации на продажу недвижимости; жилой дом по адресу: <адрес>, ответчиком был продан. Однако ФИО2 после продажи дома денежные средства переданы истцу 05 августа 2019 года только в размере 20000 рублей, вопреки требованиям ст.56 чЛ ГПК РФ доказательств передачи денег в размере 30000 рублей ответчиком не предоставлены.

Мировой суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 долга по расписке от 24 мая 2019 года в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 24 мая 2019 года в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 взяла на себя обязательство по выплате ФИО4 денежных средств в размере 50000 рублей после продажи жилого дома. <адрес> продан ответчиком 22.07.2019 года. 05 августа 2019 года ответчик передала истцу денежные средства в размере 20000 рублей. Денежные средства в размере 30000 рублей ФИО2 ФИО4 до настоящего времени не переданы. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2019 года по 25.10.2019 года, в размере 478,35 рублей, просит также суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2019 года по день вынесения решения суда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.08.2019 года (с учетом требований ст.ст.191, 193 ГК РФ) по 05 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 692,88 рублей, исходя из проверенного расчета.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 692,88 рублей.

ФИО4 также просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая на то, что он неоднократно звонил ответчику, но получал отказ, было неприятно и выглядело так, что он просил, хотя данные деньги она сама предложила ему; моральный вред ему причинен тем, что он в настоящее время имеет заболевание рак спинного мозга, постоянно находится на лечении в различных медицинских учреждениях, и ему крайне необходимы деньги для покупки дорогостоящих лекарств; рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда допускают ее за страдания, связанные с нарушением имущественных прав, лишь в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением обязательств по расписке или иного абсолютного имущественного права, российским законодательством в настоящее время не предусмотрена.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по расписке.

В связи с этим мировой суд правомерно посчитал, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.

Согласно материалам дела истец уплатил за оказанные ему юридические услуги 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВЮ №86 от 21.10.2019 года (л.д.8). Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов за юридические услуги мировой судья учитывал сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, мировой судья полагал удовлетворить заявленные требования частично, снизить расходы за юридические услуги до 1500 рублей, а в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги в размере 500 рублей отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме, мировой суд правильно определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     Ф.В. Щукин