Решение по делу № 2-6820/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-6820/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Б» к Пшеунову ФИО1, Соколову ФИО2, ЗАО «Н» о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Б» обратилось в суд с иском к Пшеунову Н.Ш., Соколову А.Н., ЗАО «Н», указывая на то, что 26.04.2013г. между ОАО «Б» (в настоящее время ПАО «Б») и ЗАО «Н» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ЗАО «Н» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9650000 руб. для целей финансирования исполнения договора № от 04.03.2013г., заключенного между ЗАО «Н» и ОАО «Т», а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % процентов годовых. Кредитные средства были предоставлены банком четырьмя траншами 29.04.2013г., 13.05.2013г., 17.06.2013г. и 01.07.2013г. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с п.п. 1.7, 2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком единовременно, либо по частям, по мере поступления денежных средств по договору № от 04.03.2013г., но в любом случае не позднее 24.05.2014г. Уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а также в дату окончательного возврата кредита. По состоянию на 26.05.2014г. сумма кредита была погашена заемщиком частично в сумме 6900000 руб. В нарушение условий кредитного договора окончательный возврат задолженности был произведен заемщиком только 20.01.2015г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора с 26.05.2014г. по 20.01.2015г. банком была начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 10.09.2015г. задолженность ЗАО «Н» по уплате неустойки по кредитному договору № от 26.04.2013г. составляет 483791,06 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Н» по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 26.04.2013г. с Соколовым А.Н., договор поручительства № от 26.04.2013г. с Пшеуновым Н.Ш., в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. 10.08.2015г. истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Данные требования были получены ответчиками, однако задолженность до настоящего времени не возвращена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013г. в размере 483791,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 руб.

Представитель ПАО «Б» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013г. между ОАО «Б» (в настоящее время ПАО «Б») и ЗАО «Н» был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ЗАО «Н» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9650000 руб. для целей финансирования исполнения договора № от 04.03.2013г., заключенного между ЗАО «Н» и ОАО «Т», а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % процентов годовых.

Кредитные средства были предоставлены банком четырьмя траншами 29.04.2013г., 13.05.2013гю., 17.06.2013г. и 01.07.2013г. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими операциями.

В соответствии с п.п. 1.7, 2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком единовременно, либо по частям, по мере поступления денежных средств по договору № от 04.03.2013г., но в любом случае не позднее 24.05.2014г.

Уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а также в дату окончательного возврата кредита. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора с 26.05.2014г. по 20.01.2015г. банком была начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.05.2014г. сумма кредита была погашена заемщиком частично в сумме 6900000 руб.

Окончательный возврат задолженности был произведен заемщиком только 20.01.2015г.

По состоянию на 10.09.2015г. задолженность ЗАО «Н» по уплате неустойки по кредитному договору № от 26.04.2013г. составляет 483791,06 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что согласно положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Н» по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 26.04.2013г. между истцом и Соколовым А.Н., договор поручительства № от 26.04.2013г. между истцом и Пшеуновым Н.Ш.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Конкретный срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не указан.

С настоящим исковым заявление ПАО «Б» обратилось в суд 21.09.2015г.

Следовательно, на момент предъявления иска договоры поручительства № от 26.04.2013г. и № от 26.04.2013г. были прекращены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков Соколова А.Н. и Пшеунова Н.Ш. солидарно задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленная к взысканию сумма в размере 483791,06 руб. является неустойкой.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что цель кредитной линии финансирование исполнения договора № от 04.03.2013г., заключенного между заемщиком и ОАО «Т».

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредитной линии осуществляется заемщиком единовременно либо по частям, по мере поступления денежных средств от ООО «Т».

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Т» не исполнило своих обязательств по оплате договора № от 04.03.2013г., в связи с чем ЗАО «Н» обратилось в арбитражный суд а предмет взыскания с ООО «Т» суммы долга по договору № от 04.03.2013г. в размере 5508624,55 руб. 55 коп.

При этом ЗАО «Н» погасило большую часть долга в размере 6900000 руб. в срок, оставшаяся часть задолженности в размере погашена с нарушением срока в полгода.

В связи с тем, что кредитный договор изначально имел определенный целевой характер и в нем предусмотрен возврат средств кредитной линии по мере поступления средств от ООО «Т», то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Н» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 3322,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Н» в пользу ПАО «Б» задолженности по кредитному договору в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3322 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Б» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015г.