Решение по делу № 33а-11002/2020 от 28.10.2020

Дело № 33а-11002/2020; 2а-2530/2020 ~ М-2149/2020

59RS0008-01-2020-003085-67

Судья Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холевой Лидии Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Холевой Лидии Викторовны к начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, выразившиеся в бесконтрольности и бездействии подчиненных должностных лиц, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Холева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Аллахвердиева Р.А, выразившееся в бесконтрольности и бездействии подчиненных должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2020 с карты истца взыскана сумма 1217,60 рублей по исполнительному производству №** от 22.08.2019. Истцу о задолженности ничего не известно, документы о возбуждении исполнительного производства она не получала. 04.06.2020 Холева Л.В. направила заявление (жалобу) о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 22.08.2019. Заявление было получено 07.07.2020, однако до настоящего времени никаких действий не было сделано.

31.08.2020 административный истец Холева Л.В. направила уточнение к иску, указав, что она получила ответ на ее обращение, с которым она не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Холева Л.В., считает его незаконным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что старший судебный пристав, который давала ответ на ее обращение не разобралась в настоящем деле, а просто отписалась, содержание ответа не соответствует фактическим обстоятельствам исполнительного производства. Административный истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на ответ не пропущен.

В судебном заседании административный истец Холева Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Гагарин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав пояснения административного истца и её представителя, судебная коллегия переходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 04.06.2020 года Холева Л.В. обратилась в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с жалобой, в которой указала, что 01.06.2020 года с её карты удержана денежная сумма в размере 1 2167, 60 руб. по исполнительному производству № ** от 22.08.2019 года. При этом административный истец в жалобе ссылалась на то, что ни о какой задолженности ей не известно, никакие документы ей не приходили, о возбуждении исполнительного производства она не знала. Также в тексте данной жалобы административный истец просила прислать ей постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 22.08.2019/л.д.5/.

Данная жалоба была направлена в адрес ОСП по Пермскому району Пермского края 04.06.2020 почтой, что подтверждается оттиском ФГУП Почта России /л.д.6/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61451274001885 данное почтовое отправление было получено ОСП по Пермскому району 07.07.2020 года /л.д.8/.

12.08.2020 года на жалобу Холевой Л.В. был дан ответ и.о. начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ш., из содержания которого следует, что в ОСП по Пермскому району на исполнении находится исполнительное производство № ** в отношении Холевой Л.В. о взыскании с неё в пользу Сбербанк России денежной суммы в размере 1468687, 03 руб., которое было окончено в связи с заключением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, вместе с тем в рамках данного исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор, данное взыскание выделено в отдельное исполнительное производство № ** и в рамках этого исполнительного производства сторонам было направлено постановление о его возбуждении. На дату подготовки ответа долг по данному исполнительному производству погашен не был. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Холевой Л.В. в приложении к ответу /л.д.15/.

В соответствии с положением части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 приведенного выше Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение заявления Холевой Л.В. порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2009 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требованиям действующего законодательства не противоречит.

С данными выводами соглашается судебная коллегия вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок рассмотрения обращения административным ответчиком пропущен не был.

Как установлено материалами административного дела жалоба Холевой Л.В. поступила в ОСП по Пермскому району 07.07.2020 года и была зарегистрирована 09.07.2020 года, в связи с чем указанное обращение должно было быть рассмотрено не позднее 10.08.2020 года.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим административным иском 07.08.2020 года срок рассмотрения указанного обращения ОСП по Пермскому району Пермского края еще не истек, в связи с чем на момент обращения административного истца в суд ее права нарушены не были.

Материалами дела установлено и не отрицается административным истцом, что ответ на указанное обращение был подготовлен 12.08.2020 года, получение данного ответа административный истец не отрицает.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Хотя ответ на жалобу Холевой Л.В. был дан 12.08.2020, то есть с нарушением на два дня установленного законом срока, вместе с тем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками судебной коллегией не установлено, административным истцом не приведено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

В уточненном административном иске /л.д.14/, административный истец фактически выразила несогласие с направленным в её адрес ответом, вместе с тем указанные обстоятельства также не могли являться основанием к удовлетворению требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика поскольку как следует из анализа ответа от 12.08.2020 года он содержит ответы на поставленные административным истцом в обращении вопросы, а именно в ответе разъяснено, какое исполнительное производство, должником по которому является административный истец, на момент рассмотрения жалобы находится на исполнении в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, с указанием его реквизитов (номера и даты возбуждения, предмета исполнения) ответ на жалобу Холевой Л.В. является четким и последовательным. Кроме того, при рассмотрении жалобы удовлетворено ходатайство административного истца о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обращение Холевой Л.В. разрешено уполномоченным на то лицом; по существу поставленных в обращение вопросов составлен мотивированный ответ в пределах усмотрения должностного лица и в соответствии с его компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а допущенный пропуск срока ответа на указанное обращение является незначительным и каких – либо нарушений прав и законных интересов административного истца не повлек, оснований для удовлетворения требований административного истца и, как следствие, отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, либо указывают на конкретные незаконные действия (бездействия) должностного лица при его исполнении, вместе с тем эти бездействия предметом настоящего административного иска не являются, в связи с чем не могут быть оценены судебной оценки. Административный истец не лишена права оспаривать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, которые она считает незаконными, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств поступления жалобы административного истца в ОСП по Пермскому району Пермского края ранее 07.07.2020 года материалы административного дела не содержат, напротив, факт поступления жалобы в указанную дату подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61451274001885 в связи с чем оснований полагать, что в ОСП по Пермскому району Пермского края на протяжении длительного времени не осуществлялась регистрация поданной Холевой Л.В. жалобы, чем административным ответчиком допущено незаконное бездействие, не имеется.

Обобщая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холевой Лидии Викторовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-