Решение по делу № 11-50/2016 от 05.05.2016

Мировой судья Лебедева Н.В.. Дело № 11-50/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «***» на определение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, по гражданскому делу по иску Мусаевой Л.В к ООО «***» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО «***» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела №*** по подсудности в судебный участок ***»,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика провозную плату в размере *** и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в судебный участок ***».

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик. В частной жалобе ООО «***» просит отменить определение суда и передать гражданское дело по подсудности. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Полагает, что иск предъявлен к ответчику в связи с оказанием услуг по перевозке груза, следовательно в данном случае применению подлежат правила исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем в данном споре правила исключительной подсудности применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-О часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно статье 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от *** № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что требования истца к ответчику вытекают из заключенного между ними договора транспортной экспедиции, предусматривающего услугу по жесткой упаковке груза, приобретенного истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что экспедиционные услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего груз был поврежден. Ее претензии ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Экспедиционные услуги ООО «***» были оказаны Мусаевой Л.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности. Направление экспедитору претензии в данном случае является правом, а не обязанностью клиента.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности, определенные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат; такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи о гражданского дела по подсудности в судебный участок ***» у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «***» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░░░░░