Решение от 26.10.2015 по делу № 2-6055/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова И.В., действующего в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Бирюковой М.И. к Министерству культуры и туризма Астраханской области, жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков И.В., действующий в том числе за свою несовершеннолетнюю дочь Бирюкову М.И., обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу была зарегистрирована его дочь Бирюковой М.И. Кроме них, в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят и проживают члены его семьи: супруга Б. с ДД.ММ.ГГГГ и сын Б. с ДД.ММ.ГГГГ, а также на регистрационном учете состоит, но не проживает П. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договоров найма и переводе лицевых счетов» после смерти прежнего нанимателя К., умершего в 2003 году. Не имея соответствующего разрешения, Бирюкова И.В. в 2005 году в целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию указанной квартиры, заключающейся в возведении пристроя, в котором в настоящее время размещены кухня и ванная. Данный пристрой расположен со стороны внутридворового фасада дома. В 2014 году Бирюкова И.В. в целях улучшения жилищных условий возвел пристрой с торцевой части дома на месте старого сарая, в котором в настоящее время размещена спальня. Реконструкция связанна с изменением строительного объема и общей площади жилого помещения. На обращение в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры получен ответ, что квартира истца находится в здании, являющемся объектом культурного наследия «Усадьба чиновницы С.Щедриной, кон. ХIXв.» данный вопрос подлежит рассмотрению Управлением по сохранению культурного наследия Министерством культуры и туризма АО. С Министерством культуры и туризма Астраханской области было согласовано техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций <адрес>, разработанное ГАУ АО НПУ «Наследие». В настоящее время истцом получены все необходимые согласования заинтересованных служб и организаций о соответствии данной реконструкции квартиры необходимым нормативам и правилам, возражений от сособственников не имеется. Все необходимые документы для приватизации были собраны и поданы с заявлением в жилищное управление администрации <адрес>, однако им было отказано в приватизации, так в данной квартире самовольно произведена реконструкция. Устранить данные недостатки в ином порядке, кроме судебного, они не могут, поскольку реконструкция производилась самовольно, без соответствующих разрешений. Бирюкова Е.М., Бирюков А.И. и Попов В.В., отказываются от участия в приватизации в пользу истцов. В связи с чем просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м..

В судебном заседании истец Бирюков И.В., действующий в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Бирюковой М.И., заявленные требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Третьи лица Бирюкова Е.М., Бирюков А.И. и Попов В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что не желают принимать участие в приватизации спорного жилого помещения и быть его собственниками.

Третьи лица Исхакова Е.И., Алашев И.В., Алашева Е.В., Форостецкий А.Н., Грачев В.А., Туменова М.Х., Борониченко А.Ю., Бельтюгова Т.П., Селуянова В.С. в судебном заседание не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика жилищного управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика министерства культуры и туризма Астраханской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,4 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об охране) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Законом об охране и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде.

В силу п. 2 ст. 35 Закона об охране проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Астраханской области от 30 декабря 2005г. N 94/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Астраханской области» проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - по согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что Бирюков И.В. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу была зарегистрирована его дочь Бирюкова М.И.. Кроме них, в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят и проживают члены его семьи: супруга Бирюкова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ и сын Бирюков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а также на регистрационном учете состоит, но не проживает Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Бирюкову И.В. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договоров найма и переводе лицевых счетов» после смерти прежнего нанимателя Канцурова Н.А., умершего в 2003 году.

Исходя из представленных документов, указанное жилое помещение расположено в доме, являющемся памятником культурного наследия «Усадьба чиновницы С.Щедриной, кон. ХIXв.» и поставлено на государственную охрану.

Не имея соответствующего разрешения, Бирюков И.В. в 2005 году в целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию указанной квартиры, заключающейся в возведении пристроя, в котором в настоящее время размещены кухня и ванная. Данный пристрой расположен со стороны внутридворового фасада дома. В 2014 году Бирюков И.В. в целях улучшения жилищных условий возвел пристрой с торцевой части дома на месте старого сарая, в котором в настоящее время размещена спальня. Реконструкция связанна с изменением строительного объема и общей площади жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ГАУ АО НПУ «Наследие», согласованному с управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма министерства культуры Астраханской области, состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также, исходя из указанного технического заключения, в ходе обследования спорного объекта недвижимости установлено, что основные несущие конструкции в границах обследования, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба чиновницы С.Щедриной, кон. ХIXв.» находятся в работоспособном состоянии. Видимых повреждений или деформаций свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций на момент обследования не обнаружено. Помещения пригодны к безопасной эксплуатации и отвечают нормативным требованиям. Выполненная реконструкция помещений <адрес> не повлияла на сохранность объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба чиновницы С.Щедриной, кон. ХIXв.».

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. условия проживания в <адрес> (литер ББ1) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с действующем жилищным законодательством истцами получены согласия собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> об узаконении произведенной реконструкции.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 30:12:010396:25 под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> сформирован в соответствии с требованием действующего законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации определил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» «в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме».

Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что истец Бирюков И.В. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время он является нанимателем спорного жилого помещения, несет бремя содержания данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу была зарегистрирована его дочь Бирюкова М.И. Кроме них, в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят и проживают члены его семьи: супруга Бирюкова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ и сын Бирюков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а также на регистрационном учете состоит, но не проживает Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, паспортами истца и третьих лиц, адресными справками, а также оригиналами платежных документов исследованных в судебном заседании.

Таким образом, у истцов возникло право получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

При этом судом установлено, что ответчик жилищное управление администрации муниципального образования «<адрес>» не возражает против передачи истцам в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Однако, в ином порядке, кроме судебного, истцы получить жилое помещение в собственность не могут, так как в квартире произведена реконструкция.

Поскольку судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в реализации его права на участие в приватизации.

Из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что в спорном жилом помещении кроме истцов зарегистрированы и проживают Бирюкова Е.М., Бирюков А.И., зарегистрирован но не проживает Попов В.В..

Члены семьи Бирюкова И.В. и Бирюковой М.И. - Бирюкова Е.М., Бирюков А.И., Попов В.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Данных о том, что истцы уже реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 74,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░