Решение по делу № 2-2662/2021 от 19.05.2021

05RS0031-01-2021-003248-16

Дело № 2-2662/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07.07.2021

мотивированное: 14.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием истца Джумаева Н.Э., его представителя по доверенности Селимова С.Н.,

представителя ГУ ОПФР по РД Гасанова Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Джумаева ФИО7 к ГУ ОФПР по РД о признании незаконным решения межрайонного управления ГУ ОПФР по РД № 12/688782/17 от 26.12.2017 об отказе истцу в назначении пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии истца с 26.12.2017, установив размер пенсии 12.289,53 руб., взыскании в пользу истца невыплаченной части пенсии за период с 26.12.2017 по 10.02.2020 в размере 319.527 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОФПР по РД о признании незаконным решения межрайонного управления ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в назначении пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ, установив размер пенсии 12.289,53 руб., взыскании в пользу истца невыплаченной части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319.527 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена пенсия по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Истец полагает, что назначение пенсии именно с указанной даты является незаконным и необоснованным. Первоначально истец обратился в территориальное отделение ПФР ДД.ММ.ГГГГ, в назначении пенсии было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого 25-летнего стажа. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику за назначением пенсии и каждый раз получал отказы либо вообще не получал никакого ответа. В ходе рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, в результате которого истцу была назначена пенсия, ответчиком установлено, что того стажа, который имелся у истца на ДД.ММ.ГГГГ, достаточно для назначения пенсии, никакой новый стаж истцом не отработан, то есть на момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись все необходимые основания для назначения пенсии, однако в назначении пенсии незаконно было отказано. Вина истца в отказе в назначении пенсии отсутствует. Истцом произведен расчет невыплаченной пенсии в размере 392.264,95 руб.

В последующем истцом был уточнен расчет невыплаченной пенсии, данный размер составил 319.527 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав на то, что истец на момент первого обращения в декабре 2017 года имел все необходимые основания для назначения пенсии и только по вине ответчика добился назначения пенсии только в 2020 году.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истцом при первом обращении не были заявлены документы, подтверждающие весь трудовой стаж, в последующем путем неоднократных проверок и запросов в Республику Азербайджан стаж удалось подтвердить, в связи с чем основания для назначения пенсии в 2017 году отсутствовали.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным решения межрайонного управления ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в назначении пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ, установив размер пенсии 12.289,53 руб., взыскании в пользу истца невыплаченной части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319.527 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в межрайонное управление ГУ ОПФР по РД за назначением пенсии на общих основаниях.

Решением межрайонного управления ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении пенсии было отказано по основанию отсутствия необходимого 25-летнего стажа, стаж истца, по мнению ответчика, на тот момент составлял 22 года, 5 месяцев и 8 дней.

ФИО1 в ст. 7 Конституции РФ провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Вместе с тем, действующим пенсионным законодательством установлены льготные основания для досрочного выхода на пенсию.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Истец часть своего трудового стажа отработал в условиях Крайнего Севера (менее 15 лет), в связи с чем прибрел право выхода на пенсию досрочно.

При этом необходимым условием для выхода на пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» является выработка общего стажа не менее 25 лет.

Как было указано выше, отказывая в назначении пенсии с 2017 году, территориальный орган ответчика в обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что истцом отработан стаж только в размере 22 года, 5 месяцев и 8 дней, чего недостаточно для назначения пенсии.

Именно вопрос об отработке указанного стажа является спорным по настоящему гражданскому делу, иные основания для досрочного назначения пенсии ответчиком не оспариваются.

Для проверки довод истца судом из территориального органа ГУ ОПФР по РД истребовано и в судебном заседании исследовано выплатное дело истца ФИО2, содержащее в себя все материалы, на основании которых принимались решения об отказе или назначении пенсии.

Из выплатного дела следует, что первоначально истец ФИО2 обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днём истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостижением требуемого возраста 57,8 лет (ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем истец снова обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано по основанию отсутствия 25-летнего стажа.

В последующем истец снова обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано снова по основанию отсутствия необходимого 25-летнего трудового стажа.

В последующем истец снова обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межрайонного управления ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Материалами выплатного дела подтверждается довод истца ФИО2 о том, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ он имел 25-летний трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, с 2017 года он не работал, какой-либо дополнительный стаж не приобрел. Это же признал в суде и представитель ответчика.

Вместе с тем, существенное значение для данного дела имеет вопрос о том, когда, каким образом, на основании каких доказательств данный стаж был истцом подтвержден.Истцом и его представителем в судебном заседании заявлялось, что на момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была представлена и в его распоряжении находилась вся необходимая документация, подтверждающая стаж истца в необходимом 25-летнем размере.

С такой позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

В трудовой книжке истца АТ-IV № имеются следующие записи о трудовом стаже:

1) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (на азербайджанском языке),

5) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

6) ДД.ММ.ГГГГ-28.09.2007

7) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (частично с изъятиями принят как стаж в районах Крайнего Севера).

Кроме трудовой книжки истцом в декабре 2017 года были представлены: перевод записи в трудовой книжке на азербайджанском языке в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, две справки о прохождении военной службы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переводы к ней, справка о размере заработной платы истца за период с мая 1986 года по август 1991 года в ОАО «Азерсутикинти».

На основании представленных ответчиком судом исследованы периоды стажа истца, принятые ответчиком в разные периоды оценки его пенсионных прав.

Из представленных ответчиком сведений следует, что при первоначальной оценке пенсионных прав истца ФИО2 в его стаж не включены периоды прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке отсутствует) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке пенсионных прав ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в стаж истца включен период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но данного периода также не хватало для выработки необходимого 25-летнего стажа.

При оценке пенсионных прав истца ДД.ММ.ГГГГ (при назначении пенсии) в стаж истца включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год, 11 месяцев и 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев и 16 дней), а также период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 6 месяцев).

При этом период стажа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о котором есть запись в трудовой книжке на азербайджанском языке, не включен в стаж истца и по настоящее время, то есть данный стаж и на данный момент является спорным, исковые требования в отношении данного стажа не заявлены, суд не входит в оценку обоснованности исключения данного периода из стажа истца.

Таким образом, решающими для достижения истцом необходимого для досрочного назначения пенсии 25-летнего трудового стажа явились периоды стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности составившие 2 года, 8 месяцев и 19 дней. Именно после включения указанных периодов в стаж истца он достиг необходимого 25-летнего размера, одного только периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно.

Из материалов выплатного дела следует, что какие-либо документы, подтверждающие факт занятости истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлялись. В трудовой книжке истца сведения о работе в указанный период также отсутствуют.

Документы о рождении и воспитании детей, на основании которых в стаж работы истца включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены в ПФР только после ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в выплатном деле документы, подтверждающие стаж работы истца в период с 1978 по 1983 годы с перерывом на период военной службы, также датируются только 2019 годом.

Представитель ответчика в суде дал объяснения, что в 2019 году истец обратился к руководству ОУПФР по РД, откуда поступило указание предпринять меры по установлению недостающего истцу трудового стажа, в связи с чем были направлены запросы в Республику Азербайджан. Только после получения дополнительных сведений из данной республики ответчику удалось установить данный стаж.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах выплатного дела истца отсутствуют доказательства и такие доказательства не представлены в ходе рассмотрения дела судом о том, что при обращении в территориальный пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялись и документально подтверждались периоды стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включение которых в трудовой стаж истца в 2020 году послужило основанием для назначения ему пенсии.

Таким образом, у ответчика в 2017 году отсутствовали подтвержденные основания для исчисления истцу 25-летнего общего стажа, обжалуемый отказ межрайонного управления ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ носил законный и обоснованный характер, основания для его отмены судом не установлены.

Несмотря на то, что довод о пропуске заявителем срока исковой давности ответчиком не заявлен, судом также принимается во внимание, что отказ в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истцом первоначально не обжаловался, то есть истец согласился с данным отказом и в последующем за назначением пенсии обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора года после получения первоначального отказа. Каждый последующий отказ в назначении пенсии является самостоятельным основанием для обращения в суд. Несмотря на оказание истцу квалифицированной юридической помощи (в 2019 году интересы истца ФИО2 уже представлял адвокат ФИО6, направлявший имеющийся в материалах дела адвокатский запрос), отказное решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не было оспорено, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился за назначением пенсии. Сама пенсия истцу назначена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, а в суд истец обратился только в феврале 2021 года.

При указанных обстоятельствах судом не установлены основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ ОФПР по РД о признании незаконным решения межрайонного управления ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в назначении пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ, установив размер пенсии 12.289,53 руб., взыскании в пользу истца невыплаченной части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319.527 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев