Решение по делу № 8Г-34721/2022 [88-1262/2023 - (88-34423/2022)] от 23.11.2022

50RS0007-01-2021-006904-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1262/2023

№ 2-3347/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисс Юлии Александровны к Максимовой Ольге Александровне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по встречному иску Максимовой Ольги Александровны к Плисс Юлии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Плисс Юлии Александровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Плисс Ю.А. обратилась в суд с иском к Максимовой О.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения.

Максимова О.А. обратилась в суд со встречным иском о признании Плисс Ю.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Решением Домодедовского городского суда Московской области                       от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                    от 3 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Плисс Ю.А. отказано, встречные требования Максимовой О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Плисс Ю.А. оспаривает законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное отцу сторон - ФИО8 и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умер в 2021 г.

В спорной квартире зарегистрированы Плисс Ю.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Максимова О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО9                 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В жилом помещении фактически проживают Максимова О.А. с супругом и несовершеннолетним сыном ФИО9

Бремя содержания жилого помещения несет Максимова О.А.

Плисс Ю.А. добровольно выехала из жилого помещения в 1995 г. в связи с созданием семьи, после расторжения брака непродолжительное время в                   2013-2014 г.г. проживала в спорной квартире, откуда выехала в 2014 г. в связи с созданием другой семьи, в браке со вторым супругом приобрела квартиру, в которой проживает до настоящего времени.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Плисс Ю.А. добровольно выехала из жилого помещения, вступила в новый брак, с 2014 г. попыток вселиться не предпринимала, препятствий со стороны Максимовой О.А. в пользовании квартирой не чинилось.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание, что выезд                  Плисс Ю.А. из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, обусловлен, в том числе вступлением в брак и приобретением в собственность жилого помещения. Кроме того, судом установлено, что со стороны Максимовой О.А. и членов ее семьи препятствий в пользовании Плисс Ю.А. жилым помещением не чинилось, напротив, отношения сторон носили доверительный характер.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области                           от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плисс Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи