Решение по делу № 2-961/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-961/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Родина» к Паунович Г.В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Родина» обратилось в суд с иском к Паунович Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии исковые требования уточнило.

Из искового заявления и уточненного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Родина» и Паунович Г.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 120000 руб. на срок до 1097 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Паунович Г.В. обязалась вернуть сумму займа с процентами из расчёта 84% годовых. Одновременно между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре залогов. Однако Паунович Г.В. свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 131263,93 руб., из которых 111733 руб. – сумма основного долга, 19530,93 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с Паунович Г.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131263,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9825,28 руб., обратить взыскание на залоговый автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Паунович Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Родина» и Паунович Г.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому истец предоставил ей заем в сумме 120000 руб. на 1097 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 84% годовых (л.д.12-14, 18-19).

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств договора займа между сторонами был заключен договор залога № транспортного средства - <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля составляет 300000 руб. (л.д.15-17, 20-21).

Сведения о залоге внесены в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Предусмотренная ст.808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена. В соответствии со 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения Паунович Г.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Паунович Г.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 131263,93 руб., из которых 111733 руб. – сумма основного долга, 19530,93 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком Паунович Г.В. суду свой расчет не представлен, равно как и не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение Паунович Г.В. обязательств по оплате займа, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере, заявленном истцом.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену автомобиля, на который обращено взыскание, установит судебный пристав в соответствии с указанными выше нормами права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9825,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 807-811 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Родина» к Паунович Г.В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Паунович Г.В в пользу ООО МКК «Родина» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131263,93 руб., в том числе сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 111733 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19530,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9825,28 руб., а всего взыскать 141089 (сто сорок одну тысячу восемьдесят девять) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.В. Казарова