Решение по делу № 11-24/2020 от 11.11.2020

Судья Хрипунова Е.Ю.                                                                      Дело № 11-24/2020

УИД 37МS0013-01-2020-002540-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галыгина Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Галыгина Валерия Николаевича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек и компенсации морального вреда,

установил:

Галыгин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2020 истец купил телефон марки Alcatel 2003D Dark Gray (серый) в Ивановском филиале ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д. 12, стоимостью 1640 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки, а именно: при падении заряда батареи до 50% и ниже некорректно работает экран, не горит подсветка экрана, мигает, гаснет, в связи с чем использование телефона невозможно. Истец 26.03.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, а также о проведении диагностики в его присутствии и предоставлении ему на период проведения диагностики аналогичного телефона. В ответ на претензию истцу предложено ожидать окончания проверки качества товара. Несмотря на неоднократные требования истца о предоставлении ему аналогичного телефона, сотрудниками магазина данное требование проигнорировано. Максимальный срок проверки качества товара составляет 20 дней, однако до настоящего времени товар истцу не возвращен. Истец 25.05.2020 обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не удовлетворены. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 8,9,469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 4,13,15,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Галыгин В.Н. просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства, уплаченные за телефон в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3225 рублей, неустойку за не предоставление на период ремонта товара в размере 2533 рубля за период с 29.03.2020 по 14.09.2020, неустойку за нарушение сроков проведения диагностики телефона в размере 1640 рублей за период с 16.04.2020 по 14.09.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Галыгина В.Н. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустоек и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен Галыгин В.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Галыгин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2020 истец купил телефон марки Alcatel 2003D Dark Gray (серый) в Ивановском филиале ПАО «ВымпелКом» стоимостью 1490 рублей.

Истец 26.03.2020 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку при заряде батареи телефона около 50% некорректно работает экран, который гаснет, мигает, иногда не горит, при заряде 100% работает нормально. В заявлении указал на проведении экспертизы в его присутствии, а также выдачи ему другого телефона во временное пользование до заключения экспертизы.

В этот же день истцом оформлено заявление на проведение проверки качества телефона № 143701500004 от 26.03.2020, в соответствии с которым срок проведения проверки качества товара составляет 20 дней.

В ответ на претензию в адрес истца ответчиком направлено сообщение о необходимости ожидать окончания проверки качества оборудования.

Как следует из листа диагностики телефона ООО «КОМТЕЛСЦ» от 12.05.2020, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Истец 15.05.2020 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией с требование о возврате денежных средств, оплаченных за телефон, ввиду истечения срока проверки качества телефона, выплате неустойки за непредставление подменного телефона и неустойки за нарушение сроков проверки качества товара.

ПАО «ВымпелКом» направил в адрес истца сообщение от 16.05.2020 об увеличении сроков гарантийного обслуживания товара в связи с мерами, принятыми Правительством РФ для противодействия коронавирусной инфекции, которые привели к приостановлению работы компании и предприятий. В сообщении указано, что обязательства в полном объеме будут исполнены после восстановления режима работы, гарантийный срок и исполнение остальных обязательств для товара будут продлены на тот период, в течение которого была приостановлена работа компаний и предприятий.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 21.05.2020 истцу по телефону сообщили о необходимости забрать телефон. Телефон он забрал позже, телефон полностью исправен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному о том, что оснований для возврата уплаченных за телефон денежных средств, установленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленных истцом неустоек не имеется, поскольку указанные истцом недостатки телефона не подтвердились в ходе проведенной диагностики, правовых оснований для взыскания неустоек, предусмотренных ст.ст. 20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок проведения проверки качества товара, который составляет 20 дней, что является основанием для возврата денежных средств за товар, необоснованны.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» постановлено установить с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено установить с 4 апреля по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено установить с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Ответчик не относится к организациям, на которые не распространяются данные Указы Президента РФ.

Таким образом, с учетом установленных нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, что в данном случае в силу ст. 401 ГК РФ явилось обстоятельством непреодолимой силы, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока проведение проверки качества товара. Телефон был готов к возврату истцу 21.05.2020, о чем ему сообщено по телефону. Таким образом, проверка качества товара произведена в двадцатидневный срок без учета нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ. Указанный срок является разумным.

Как следует из листка диагностики, диагностика телефона проведена ООО «КОМТЕЛСЦ» 12.05.2020, указанная организация расположена по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген корпус 2. Учитывая местонахождение указанной организации, введённые ограничительные меры в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, суд не находит в действиях ответчика нарушений прав истца в проведении диагностики телефона в его отсутствие.

Доказательств, что в ходе диагностики произведен ремонт телефона, истцом не представлено.

Установив, что ремонт телефона ответчиком не производился, телефон сдавался истцом на проверку качества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следует отметить, что в ходе проверки качества заявленных истцом дефектов в телефоне не установлено, что свидетельствует об отсутствии недостатков товара на момент предъявления претензии.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов обжалуемого решения суда. Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галыгина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.Ю. Липатова