Решение по делу № 2-5105/2016 от 04.07.2016

К делу №2-5105/2016

     РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

    «26» июля 2016 года                                                                               г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Ашуба А.Г.

по доверенности - Гучетль Ю. Р.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Козловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ашуба А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ашуба А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что решением Майкопского городского суда от 07.04.2016г. по делу №2-1999/2016 отказ в производстве страховой выплаты признан необоснованным и удовлетворены исковые требования Ашуба А.Г. о защите прав потребителя услуги страхования и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения и судебных расходов в размере 586797,25 руб. Вышеуказанное Решение суда не было никем обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО не заявлялось.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашуба А.Г.:

411793,35 руб. – размер неустойки;

4160 руб. – убытки при досудебном урегулировании спора;

15 000 руб. – понесённых судебных расходов;

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а также представила суду возражение на иск, в которых, в обоснование, указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленным Ашуба А.Г. требованием по следующим основаниям.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции aha рф hHH РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Следовательно, установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в части 3 статье 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства:

- размер ущерба;

- размер цены договора (страховой премии);

- размер начисленной неустойки;

- срок, в течение которого не исполнялось обязательство;

- иные обстоятельства.

Полагаем, что в настоящем случае сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Последствиями нарушения обязательств являются убытки Истца, то есть расходы, необходимые приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу.

Целями страхования является защита интересов страхователей (выгодоприобретателей), компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость.

Защитный характер страховых отношений состоит в том, что выплата всегда производится лишь при причинении вреда. Принцип компенсации указывает на то, что выплата осуществляется для компенсации вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

Заранее установленный размер убытков, очевидно, отсутствует, как и отсутствует механизм точного прогнозирования наступления события. После уведомления страховщика о произошедшем событии, последним предпринимаются меры, направленные на организацию расчета размера ущерба и установлению обстоятельств заявленного события. Во исполнение договорных обязательств страховщик исполняет обязательства в натуре путем выдачи направления на СТОА либо производит выплату возмещения в денежной форме согласно условиям Договора страхования и Правил страхования, как необъемлемой части указанного договора.

Компенсация вреда осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий.

Так, согласно требованиями п. 2 ст. 6 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (Далее – Закон) страховщики получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Положения указанной выше нормы полностью согласуется с требованиями п. 1 ст. 2 Закона, в силу которого страхование осуществляется за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой договора страхования и источником формирования страховых резервов.

Положение п. 2 ст. 6 Закона корреспондируются положениями ст. 929 ГК РФ, согласно к оторой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы.

Согласно п. 6 ч. 2 Приказа Министерства Финансов РФ «Об учреждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» N 51н от 11.06.2002 г. (далее – Приказ) страховые резервы включают:

резерв незаработанной премии (далее - РНП);

резервы убытков:

резерв заявленных, но неурегулированных убытков (далее - РЗУ);

резерв произошедших, но незаявленных убытков (далее - РПНУ);

стабилизационный резерв (далее - СР).

Таким образом, убытки потерпевших покрываются денежными средствами страховых резервов, формируемых из страховых премий (взносов).

Возложение неустойки в заявленном размере возлагает на страховщика денежное обременения, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим.

Учитывая компенсационный характер страхования, убытки Истца компенсируются именно выплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Вместе с тем, штрафная санкция, явно превышает цену договора.

Таким образом, возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права:

- убыткам истца;

- размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия);

- создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом.

Страховая премия, рассчитанная на основании установленных нормотворческим органом страховых тарифов, будучи ценой по гражданско-правовому договору, вместе с тем является, по сути, публично-правовым обременением (обязательным платежом) страхователей, возложенным на них в целях исполнения публичной обязанности по гарантированию возмещения причиненного принадлежащими им транспортными средствами вреда иным лицам. Соответственно, предусмотренное законом отчисление от страховой премии в резерв гарантий в установленном Правительством Российской Федерации размере - едином для всех и каждого из страхователей - также является обременением страхователей.

Таким образом, и страховая премия, и отчисления в резерв гарантий имеют публично-правовой статус. Страховщик в данном случае выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей между страхователем и профессиональным объединением страховщиков как держателем публичного имущественного фонда и в таком качестве выполняет делегированную ему государством социальную функцию по перечислению обязательных платежей в специализированный фонд. Из этого следует, что страховщик не может считать поступившие в его распоряжение отчисления от страховых премий, направляемые в резерв гарантий, в качестве собственной прибыли.

Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса РФ суммы отчислений в резерв гарантий, формируемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размерах, установленных в соответствии со структурой страховых тарифов, относятся к расходам, понесенным при осуществлении страховой деятельности, и, соответственно, уменьшают полученные страховщиком доходы, являющиеся объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Следовательно, по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций.

По добровольным видам имущественного страхования (страхования ответственности, страхования имущества) резерв гарантий формируется аналогичная ситуация: резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 6 июля 2010 г. N 1082-О-О.

В связи со спецификой страховых отношений цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков.

При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных Истцом для восстановления нарушенного права.

Плата за страхование, обеспечивающее гарантии исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором страхования, определяется страховой премией, а не размером страхового возмещения.

Следует учитывать, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Положениями ст. 333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и платой за страхование (страховой премией), что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-О-О).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, прошу суд снизить неустойку, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства просит суд в удовлетворении исковых требований истца Ашуба А.Г. к ПА О СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Камаз 355111 г№, под управлением Товмасян О.М. и БМВ 850 I № под управлением Ашуба А.Г.

Виновником ДТП признан водитель Камаз 355111 №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ-№

В результате ДТП собственнику автомобиля БМВ 850 I № - Ашуба А.Г., был причинён имущественный вред.

24.02.2016г. Ашуба А.Г. направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу г.Майкоп, ул.Советская д. 195 «А» заявление о наступлении страхового события и предоставила в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью и кассовым чеком об оплате, был получен ответ об отказе в приеме документов.

Ашуба А.Г. была направлена телеграмма в СК «РОСГОССТРАХ» с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля на 29.02.2016г. в 10-00 ч. по адресу нахождения ТС.

24.02.2016г. Ашуба А.Г. был получен ответ об отказе в приеме документов от страховой компании «РОСГОССТРАХ».

Посчитав отказ в производстве страховой выплаты необоснованным Ашуба А.Г. обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты.

Решением Майкопского городского суда от 07.04.2016г. по делу №2-1999/2016 отказ в производстве страховой выплаты признан необоснованным и удовлетворены исковые требования Ашуба А.Г.о защите прав потребителя услуги страхования и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения и судебных расходов в размере 586797,25 руб. Вышеуказанное Решение суда не было никем обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты.

В ответе на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012г., утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2012г. указано, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО не заявлялось.

24.02.2016г. Ашуба А.Г. получил от ПАО СК «Росгосстрах» отказ то соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка.

14.06.2016г. на счёт Ашуба А.Г. была зачислена сумма страховой выплаты, взысканная Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2016г. по делу №2-1999/2016, что в свою очередь является датой исполнения обязательства в полном объёме и соответственно датой прекращения начисления неустойки, поскольку именно в этот день было исполнено обязательство ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно общий срок начисления неустойки составляет 111 дней (24.02.2016г. - 14.06.2016г.) 370985 руб./100*111 дней = 411793,35 руб.

Действующее законодательство разделяет неустойку на следующие виды: штрафная, альтернативная, зачётная и исключительная. Так же неустойка бывает договорной и законной. В данном случае неустойка является законной, поскольку закреплена в Законе об ОСАГО и по смыслу ст.13 вышеназванного ФЗ относится к штрафной, а значит, взыскивается со страховщика сверх страховой суммы ограниченной Законом размером 400 000 руб.

Однако, по мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 370985 руб.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить Ашуба А.Г. неустойку в размере 370985 руб. данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, которые состояли из: 4000 руб. – стоимость услуг ИП Гучетль Ю.Р. по консультированию истца, составление Требования с предложением досудебного урегулирования спора и отправка данного Требования «Почтой России» в Адыгейский филиал ответчика; 160 руб. – стоимость услуг «Почты России» при отправке в адрес ответчика вышеуказанного Требования, а всего убытков на сумму – 4160 руб.

На данном основании с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки при досудебном урегулировании спора на сумму – 4160 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

-    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Ашуба А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашуба А.Г. сумму неустойки в размере 370 985 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашуба А.Г. убытки понесенные при досудебном урегулировании спора в размере 4160 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашуба А.Г. судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований суммы расходов на услуги представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016г.

          Председательствующий                                                             П.Ю. Агафонов