Решение по делу № 33а-4639/2019 от 25.10.2019

Председательствующий по делу                                    Дело №33а-4639/2019

    Судья Копеистова О.Н.                                                    (1-я инст. 2а-3331/2019)

Уникальный идентификатор дела 75RS0001-01-2019-003351-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

судей Ходюкова Д.С. и Смолякова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Бояркиной Е. А. к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» о признании постановления недействующим, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Бояркиной Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Бояркиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» Гулько Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Выскубовой С.А. об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

30 апреля 2019 года административный истец Бояркина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление №34 от 12 сентября 2017 года «Об установлении размера платы за помещение в общежитии по адресу <адрес>, переданном на обслуживание Государственному профессиональному образовательному учреждению «Забайкальское краевое училище искусств» (далее – ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств») недействующим с момента принятия и взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с сентября 2004 года она работает преподавателем в ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» на постоянной основе. В связи с отсутствием у нее жилплощади в г. Чите ей была предоставлена комната в общежитии по адресу <адрес>, заключен договор на время действия трудовых отношений с изменением размера оплаты. На основании оспариваемого постановления №34 для нанимателей жилого помещения в общежитии из числа преподавательского состава, при оплате за содержание и ремонт жилого помещения, установлен тариф 58,05 рублей. Полагает, что данное постановление принято ненадлежащим органом. Жилой фонд общежития находится в государственной собственности Забайкальского края в лице Департамента имущества и земельных отношений Забайкальского края, который является учредителем учреждения и передан в оперативное управление. В ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» разработано Положение о студенческом общежитии от 14 октября 2015 года, приложение №3 к которому, регулирует порядок оплаты за найм жилого помещения в общежитии, и предусматривает, что учреждение вправе самостоятельно устанавливать размер платы за проживание, коммунальные и бытовые услуги в студенческом общежитии, в том числе устанавливать тариф за проживание и содержание ведомственного жилого фонда. Полагает, что установление оспариваемым постановлением №34 стоимости платных услуг, оказываемых учреждением, противоречит требованиям жилищного законодательства. Кроме того, считает, что в тариф включены услуги, не относящиеся непосредственно к содержанию и ремонту жилого помещения. Рассчитанный тариф нарушает положения Конституции Российской Федерации о равенстве граждан, поскольку размер платы за содержание жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При принятии постановления №34 не учтены нормативные правовые акты, регулирующие оплату в общежитиях. В настоящее время в отношении нее учреждением инициировано взыскание долга в судебном порядке, в связи с чем, иного, как судебного способа обжалования постановления №34, она не имеет (том 1 л.д. 3-12).

Судом принято приведенное выше решение (том 1 л.д. 199-204).

В апелляционной жалобе административный истец Бояркина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, неверным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение требований закона суд не провел анализ оспариваемого акта. Определив компетенцию органа, принявшего акт, судом не учтены все нормы, регулирующие правомочия отдельных органов и организаций по установлению тарифов. Обращает внимание на не разрешение судом вопросов о порядке опубликования и введения акта в действие. Также указывает на то, что собственник, который передал имущество в оперативное управление и который осуществляет права и несет обязанности в отношении его имущества, к участию в деле привлечен не был. В ходе рассмотрения дела органом местного самоуправления не представлены расчеты экономической обоснованности тарифа. Судом, нормы по содержанию общего имущества, как собственниками жилых, так и нежилых помещений о составе общего имущества не рассматривались при проверке обоснованности тарифа, мотивированные доводы о неприменении данных норм в судебном решении отсутствуют. Также судом не дан мотивированный ответ на вопрос, какие методики, примененные при расчете тарифа, соответствуют закону. В решении суда, по мнению автора жалобы, вопреки требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) изложены только общие суждения и не указано конкретных правовых норм, которым соответствует оспариваемый акт (том 1 л.д. 213-216).

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» Гулько Т.А., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения (том 1 л.д. 235-237).

Заинтересованное лицо ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств» своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Бояркиной Е.А. в суд с настоящим административным иском послужило несогласие с постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 12 сентября 2017 года №34 «Об установлении размера платы за помещение в общежитии по адресу <адрес>, переданном на обслуживание Государственному профессиональному образовательному учреждению «Забайкальское краевое училище искусств», установившим, в том числе, размер платы за содержание помещения для нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии по адресу: <адрес>.

Проанализировав положения статей 218, 227 КАС РФ, статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Устава ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств», исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит данное судебное решение подлежащим отмене.

Как следует из административного искового заявления, предметом оспаривания по настоящему административному делу является нормативный правовой акт - постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 12 сентября 2017 года №34 «Об установлении размера платы за помещение в общежитии по адресу: <адрес>, переданном на обслуживание Государственному профессиональному образовательному учреждению «Забайкальское краевое училище искусств».

Оспариваемое административным истцом постановление имеет нормативно-правовой характер, поскольку издано постоянно действующим органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, содержит обязательные правовые нормы по установлению размера платы для неопределенного круга лиц, проживающих в общежитии и рассчитанные на неоднократное применение.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 37 КАС РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 213 КАС РФ установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора, однако суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу, в результате чего, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

Также, суд первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел административное дело в части оспаривания постановления, по правилам главы 22 КАС РФ, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативно-правового акта.

При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 КАС РФ, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.

В силу статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случаях рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неправильно применены нормы материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения, проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, установить обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи