Решение по делу № 22К-558/2017 от 25.01.2017

Судья: Серебрякова М.В. Материал № 22 - 558

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Зимарева А.И.

адвоката Кечемайкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Зимарева А.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года, которым Зимареву Андрею Ивановичу, 30 декабря 1974 года, уроженцу г. Энгельса Саратовской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 16 марта 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Зимарева А.И. и адвоката Кечемайкина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года Зимареву А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 16 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зимарев А.И. считает постановление суда необъективным, немотивированным, необоснованным и просит его отменить. В доводах ссылается на неэффективность и волокиту следствия, поскольку многие доказательства, приобщенные к материалу, в том числе и его явка с повинной, полученная следствием с помощью пыток и избиений, были сфабрикованы, в связи чем, он неоднократно обращался к следователю с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, однако его ходатайства были оставлены без удовлетворения. Полагает несоответствующими действительности предоставленные следователем суду данные характеризующие его личность. Отмечает, что суд не учел, что он к административной ответственности ни разу не привлекался, является пенсионером МВД, имеет доход, получает пенсию, положительно характеризуется с различных мест службы, имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительство.

В судебном заседании обвиняемый Зимарев А.И. и адвокат Кечемайкин В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, постановление суда отменить. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Зимарева А.И. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Зимарева А.И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Зимарева А.И. в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 21 июля 2016 года Зимареву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Зимареву А.И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Выводы о необходимости продления срока содержания Зимарева А.И. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Зимарева А.И., является разумным и оправданным.

Довод жалобы о неэффективности следственных действий никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Зимарева А.И., в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Зимарева А.И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года в отношении Зимарева Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова