Решение по делу № 8Г-19359/2022 [88-19531/2022] от 03.11.2022

УИД 74RS0004-01-2019-004754-22

№88-19531/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                          20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2020 по иску Рахманкуловой Розалии Рауфовны к Березовскому Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителей Рахманкуловой Р.Р. - Швефель Е.Н., Швефель С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахманкулова Р.Р. обратилась в суд с иском к Березовскому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2019 года в размере 3 094 000 руб., процентов за пользование займом за период с               11 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года 191 234 руб. 63 коп., неустойки за период с 01 октября 2019 года по 16 октября 2019 года 51 763 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2019 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым Рахманкулова Р.Р. передала Березовскому А.Н. сумму 3 094 000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2019 года. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Березовского А.Н. в пользу Рахманкуловой Р.Р. по договору займа от 11 апреля 2019 года взыскана сумма основного долга 3 094 000 руб., процентов за период с 11 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года 191 234 руб. 63 коп., неустойки за период с 01 октября 2019 года по 16 октября 2019 года 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 443 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березовского А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «Центр управления проектами»). Указывает доводы об аффилированности истца и ответчика, полагает, что они намеренно увеличили кредиторскую задолженность Березовского А.Н. в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве. Фактически договор займа является безденежным, мнимой сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр управления проектами» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Центр управления проектами» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

        В судебном заседании 13 декабря 2022 года был объявлен перерыв до 20 декабря 2022 года 11 часов 05 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

До объявленного перерыва в судебном заседании приняли участие представитель Рахманкуловой Р.Р. - Швефель Е.Н., представитель ООО «Центр управления проектами» - Журавлев В.В.

В судебном заседании 20 декабря 2022 года приняли участие представители Рахманкуловой Р.Р. - Швефель Е.Н., Швефель С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 апреля 2019 года между Рахманкуловой Р.Р. и Березовским А.Н. заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 094 000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2019 года.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 11 апреля 2019 года, из которой следует, что Березовский А.Н. получил от Рахманкуловой Р.Р. денежные средства в размере 3 094 000 руб., подлежащие возврату.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений следует, что конкурсный кредитор, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по его мнению, взыскании денежных средств с должника, может представить новые доказательства и заявить новые доводы. Истец и (или) ответчик также могут представить новые доказательства в подтверждение исковых требований или имеющихся возражений исходя из заявленных конкурсным кредитором доводов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по делу №А76-40682/2021 принято к производству заявление Рахманкуловой Р.Р. о признании Березовского А.Н. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 327 677 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 года по делу №А76-40682/2021 заявление Рахманкуловой Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Березовского А.Н. признано обоснованным. В отношении Березовского А.Н. введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий Тельманова Е.Н. Требования Рахманкуловой Р.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года по делу №А76-40682/2021 принято к производству и возбуждено производство по заявлению ООО «Центр управления проектами» о включении в реестр требований кредиторов 2 075 344 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Центр управления проектами», признав право апеллянта на обжалование названного решения суда первой инстанции в общем установленном законом процессуальном порядке, исследовав и оценив новые доказательства в совокупности и взаимной связи с доказательствами, представленными в суд первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Проверяя доводы апеллянта относительно мнимости договора займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 812, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из смысла приведенной правовой нормы, согласно которого мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения; тогда как имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт заключения сторонами спора договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводам кассатора о безденежности договора займа судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка как не подтвержденным материально.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является та сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совершая мнимые сделки, обе ее стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судами установлено наличие фактических отношений по сделке от 11 апреля 2019 года, направленность воли сторон на создание последствий, отвечающих условиям договора займа между Рахманкуловой Р.Р. и Березовским А.Н.

Предоставление займа гражданином гражданину вне целей, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличными денежными средствами даже в значительной сумме с последующим обращением в суд с иском о взыскании заемных денежных средств и включением в реестр требований кредиторов заемщика на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда не порождает разумных сомнений относительно мнимости договора займа, позволяющих возложить на заемщика бремя доказывания реальности договора, в частности, подтверждения материального положения заемщика на момент передачи денег.

Иное возможно лишь при доказанности аффилированности займодавца с должником либо совокупности доказательств, с убедительностью свидетельствующих о явном отступлении условий сделки от разумного, добросовестного и характерного для него поведения. Только лишь беспроцентность договоров займа, заключенного гражданами, не составляет совокупности признаков мнимости.

Кроме того, создание искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве предполагает согласованность поведения должника с поведением соответствующего кредитора, наличие у них общей цели не только в момент совершения сделки, но и в последующем, в том числе в ходе дела о банкротстве.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Рахманкулова Р.Р. по истечении срока предоставления займа требует его исполнения, ранее предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению в УФССП России по Челябинской области.

Кроме того, спорная сделка займа являлась не безвозмездной, а на условиях выплаты процентов за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, на основании исследования доказательств, свидетельствующих фактического наличия денежных средств у займодавца в размере, достаточном для предоставления займа, в отсутствие объективных сомнений в реальности договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долговых обязательств, не усмотрев в спорной сделке признаков мнимости.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи