Решение по делу № 2-2491/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2491/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Возрождение-6» Тишакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» (далее также – ООО «СК «Возрождение-6», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 54 005 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 00 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с <данные изъяты> договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий объект долевого строительства была передан Обществом истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Направления Ворошиловой Я.В. в адрес Общества претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была отставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом вышеизложенного на основании ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54 005 руб. Действиями ответчика истцу Ворошиловой Я.В. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 10 000 руб.

Истец Ворошилова Я.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-6» Тишаков Е.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, приведенными в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ч.4 ст.4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ворошиловой Я.В. (участник долевого строительства) и ООО «СК «Возрождение-6» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства (далее также – договор участия в долевом строительстве, договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – расположенную на <данные изъяты> вышеуказанного дома однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> а Ворошилова Я.В., в свою очередь, обязалась оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять данный объект.

В соответствии с <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 543 000 руб. и подлежит внесению участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Пунктом <данные изъяты> договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. <данные изъяты> договора по окончании строительства объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан уведомить участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче направляется по адресу, указанному участником долевого строительства, либо вручается ему лично под расписку.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было исполнено Ворошиловой Я.В. в полном объеме и надлежащим образом.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный <данные изъяты> договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку, в частности, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом объект долевого строительства передан ответчиком в собственность истца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных законодательных норм и положений договора в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию применительно к рассматриваемому спору является факт исполнения Обществом обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом такое уведомление является юридически значимым и влечет возникновение на стороне участника долевого строительства обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства лишь в случае, если на момент получения рассматриваемого уведомления застройщиком завершено строительство многоквартирного жилого дома и объект долевого строительства фактически готов к передаче.

Обязанность доказать вышеперечисленные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Как видно из материалов дела, письменное уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было вручено Обществом истцу Ворошиловой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее завершения ответчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Соответственно, учитывая, что на момент получения Ворошиловой Я.В. указанного уведомления объект долевого строительства не был готов к передаче участнику долевого строительства ввиду отсутствия разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что, в свою очередь, исключало для истца возможность принять данный объект от застройщика, вручение Обществом означенного уведомления не обуславливало возникновение на стороне Ворошиловой Я.В. обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства.

В то же время доказательств направления либо вручения истцу после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ года) письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованного уклонения Ворошиловой Я.В. от принятия от застройщика объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, основано на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей уплате Обществом неустойки за период нарушения обязательства продолжительностью <данные изъяты> составляет 54 005 руб.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению величина ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

С учетом изложенного рассчитанная истцом величина подлежащей взысканию с Общества неустойки (54 005 руб.) не превышает ее расчетный размер за период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляющий 72 572 руб. 43 коп. (<данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде) х <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Представителем ответчика ООО «СК «Возрождение-6» в судебном заседании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия им мер, направленных на надлежащее и своевременное уведомление истца о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, а также фактическое уменьшение истцом размера подлежащей уплате Обществом неустойки с ее расчетной величины, равной 72 572 руб. 43 коп., до 54 005 руб., суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств для дальнейшего уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца Ворошиловой Я.В. о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Ворошиловой Я.В. в результате нарушения ответчиком ее прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав Ворошиловой Я.В., как потребителей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца Ворошиловой Я.В., на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в ее пользу надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором возмездного оказания услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Ворошиловой Я.В. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом Ворошиловой Я.В. исполнителю <данные изъяты> в счет стоимости юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, были уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 2 500 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец Ворошилова Я.В. при обращении в суд освобождена, в размере 2 120 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворошиловой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» в пользу Ворошиловой Я.В. неустойку в размере 54 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 502 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.