Решение от 07.12.2023 по делу № 2-21/2023 (2-201/2022; 2-3236/2021;) от 13.10.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004793-08

№ 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца – Маркизова А.В., представителя ответчика Алексеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Петрова Александра Михайловича к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

установил:

ЧРОО «Щит потребителя» действуя в интересах Петрова А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ замены ответчика ООО «ТрансТехСервис-34») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТрансТехСервис -34» заключён договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым Петров А.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № по цене <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был обнаружен недостаток - ржавчина на крышке багажника, в этот же день продавцу было предъявлено требование об устранении недостатка, который в установленные законом сроки устранен не был. Петрову А.М. причинен моральный вред в связи с нарушением срока устранения недостатка товара и за продажу товара с недостатками. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898050 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24650 руб. в день по дату исполнения требования, компенсацию морального вреда за продажу товара с недостатки в размере 50000 руб. и за нарушение срока устранения недостатка в размере 50000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требование и дополнительно просил возложить на ответчика обязанность устранить производственный недостаток в виде ржавчины на крышке багажника.

Истец Петров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ЧРОО «Щит потребителей» Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указав, что Петровым А.М. спорный автомобиль был приобретен уже с установленной рамкой номерного знака, на которой имеется надпись «ТрансТехСервис», в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что недостаток в виде коррозии металла в местах крепления номерного знака возник по причинам, не связанным с действиями ответчика, поскольку дополнительное оборудование в виде рамки номерного знака на автомобиль продавцом не устанавливалось, такие рамки с надписью «ТрансТехСервис» имеются в свободной продаже. Истец с требование об устранении недостатков в мае 2021 г. к ним не обращался. В случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также исключить период действия моратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ММС Рус», ООО «ПСМА Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ООО «ММС Рус» поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики-Чувашии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, содержащий нормы законодательства о защите прав потребителей.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.М. и ООО «ТрансТехСервис-34» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № по <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 7-10).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на данный автомобиль составляет 5 лет года или не более 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации транспортного средства в мае 2021 г. истцом на крышке багажника автомобиля были обнаружены следы ржавчины.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.М. направил в адрес ООО «ММС Рус» – официального дистрибьютора автомобилей <данные изъяты> в России – претензию, в которой просил устранить недостаток в виде ржавчины на двери багажника транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером произведен осмотр автомобиля (т. 1, л.д. 53).

В ответ на указанную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ММС Рус» сообщило ФИО1, что не является импортером спорного автомобиля, поскольку он произведен на территории России ООО «ПСМА Рус». Петрову А.М. предложено обратиться в дилерский центр ООО «УК «ТрансТехСервис» для проведения диагностики (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТрансТехСервис-34» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес Петрова А.М. направлена телеграмма с предложением представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 или ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 для проведения окраса крышки багажника по гарантии завода-изготовителя в сервисный центр «Тойота» по адресу: Чебоксары, <адрес>, 19 (т. 1, л.д. 38-39).

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что адресованная Петрову А.М. телеграмма доставлена по адресу: <адрес>, и вручена жене ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37).

Автомобиль в сервисный центр представлен не был, повторное уведомление о необходимости представить автомобиль Петрову А.М. не направлялось, окрас крышки багажника не производился, что не оспаривается сторонами.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения, согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-консультационному центру <данные изъяты>) (т. 1, л.д. 80-81).

Согласно представленному экспертно-консультационным центром <данные изъяты>» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на двери задка кузова автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, имеются локальные очаги коррозии металла. Причиной образования очагов коррозии двери задка кузова автомобиля <данные изъяты> sport, идентификационный номер №, являлись механические разрушения лакокрасочного покрытия в результате воздействия твердых объектов и последующего развития коррозионного процесса на поверхности незащищенного металла. Механические разрушения лакокрасочного покрытия и образование в этих местах очагов коррозии не являются производственными дефектами, не являются следствием производственного дефекта, а являются эксплуатационными повреждениями (т. 1, л.д. 112-144).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты>» ФИО5, подтвердил выводы, приведенные в заключении, дополнительно пояснив, что при проведении экспертного исследования с автомобиля не снимались хромированные детали, исследование наличия очагов коррозии металла под хромированными деталями не производилось (т. 1, л.д. 219-220).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения по делу назначена повторная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (2469/03-2) на двери задка представленного автомобиля <данные изъяты> имеются очаги коррозии металла и вздутия лакокрасочного покрытия, которые являются следствием скрытых производственных дефектов (т. 1, л.д. 241-25).

Поскольку при проведении экспертизы экспертом <данные изъяты> не проводились никакие технические измерения с применением средств объективного контроля, в связи с наличием сомнений относительно выводов эксперта <данные изъяты> России по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, а также причины возникновения дефекта при его наличии, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 2, л.д. 23-24).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 37- 83) на исследуемом автомобиле марки <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> имеются дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника (двери задка). Всего выявлено 7 (семь )дефектов на крышке багажника.

Дефекты № ( в нижнем правом углу двери задка по зоне сопряжения с нижней кромкой стекла двери задка), №( с правой стороны двери задка ближе к области примыкания заднего правого фонаря), № ( с правой стороны двери задка на одной линии с дефектом №), № ( с правой стороны двери задка ближе к области установки рамки номерного знака), № (на двери задка в виде единичного включения) имеют эксплуатационный характер возникновения и возникли по причине механического повреждения лакокрасочного покрытия двери задка.

Дефекты №, № проявились в виде коррозии металла двери задка по кромкам отверстий для крепления рамки номерного знака. Данные дефекты следует признать как производственный отказ, заложенный на стадии выполнения работ по установке дополнительного оборудования (рамки номерного знака).

Из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> следует, что дефекты под маркерами № и № локализованы по местам крепления рамки номерного знака. Самонарезные винты для крепления рамки номерного знака полностью корродировали. После их демонтажа установлено, что периметр монтажного отверстия под самонарезные винты имеет коррозию металла по кромке. Лакокрасочное покрытие по кромке разрушено. Дополнительной защиты отверстия от воздействия металла винтов не имеется. На рамке имеется надпись «ТранТехСервис». Дверь задка подвергалась разборо-сборочным работам, была демонтирована хромированная декоративная накладка двери задка и сама рамка номерного знака. Для обеспечения доступа во внутреннюю полость двери задка была демонтирована карта двери. При осмотре установлено, что по внутренней части двери задка имеются потеки продуктов коррозии, которые идут от монтажных отверстий под самонарезные винты крепления рамки номерного знака. Иных дефектов лакокрасочного покрытия, приводящих к развитию коррозии металла, не имеется.

Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения содержит следующую формулировку термина производственный отказ: отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполненного на ремонтном предприятии. Выявленный дефект в виде коррозии по кромкам отверстий следует признать как производственный, заложенный на стадии выполнения работ по установке дополнительного оборудования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, суд принимает данное заключение, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

По мнению суда заключение эксперта <данные изъяты> является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретные перечни дефектов, а также причины их образования.

При этом суд критически относится к заключению экспертов <данные изъяты> России, вследствие противоречивости и вероятности их выводов и опровергаются заключением ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ( сноха истца), ФИО7 ( сын истца), присутствовавшие при покупке спорного автомобиля, показали, что на момент покупки на спорном автомобиле были установлены рамки номерного знака.

В подтверждение доводов об отсутствии вины продавца в возникновении на спорном автомобиле недостатков в виде коррозии металла ответчиком представлена копия акта выполненных ООО «ТранТехСервис-34» работ № от ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки автомобиля), из которого следует что дополнительное оборудование в виде рамки номерного знака на спорный автомобиль продавцом не устанавливалось.

Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль при его покупке был передан Петрову А.М. без установленной на задней крышке бампера рамки номерного знака с надписью «ТрансТехСервис».

Представленный акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования в день приобретения истцом автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не исключает, что рамка номерного знака была установлена продавцом в рамках предпродажной подготовки транспортного средства, то есть до заключения договора купли-продажи с Петровым А.М.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права Петрова А.М., как потребителя, были нарушены, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом договора, передан ему с недостатками, возникшими в результате выполнения работ по установке на автомобиль рамки номерного знака, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на ООО «УК «ТрансТехСервис» по устранению недостатка в виде коррозии металла в местах установки номерного знака на крышке бампера автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (части 1, 2).

Суд полагает достаточным и разумным срок исполнения ответчиком решения суда в части исполнения обязанности по устранении недостаток в виде коррозии металла двери задка по местам крепления рамки номерного знака на автомобиле - в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истца Петрова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда за продажу товара с недостатком в размере 6000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898050 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекского исполнения требования потребителя в размере 24650 руб. в день, и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес Петрова А.М. направлена телеграмма с предложением представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 или ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 для проведения окраса крышки багажника по гарантии завода-изготовителя в сервисный центр «Тойота» по адресу: Чебоксары, <адрес> (т. 1, л.д. 38-39).

В тот же день данная телеграмма была вручена супруге истца, что последним не отрицается, а потому считается полученной Петровым А.М. (т. 1, л.д. 37).

Однако истцом автомобиль в сервисный центр представлен не был, повторное уведомление о необходимости представить автомобиль Петрову А.М. не направлялось, окрас крышки багажника не производился, что не оспаривается сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО7 ( сына истца) данных им в ходе судебного заседания следует, что с момента покупки истцом автомобиля, автомобиль фактически находился в его пользовании. В мае 2021 он обнаружил на автомобиле ржавчины на крышке багажника. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ поехал к ответчику. Работники ответчика осмотрели автомобиль, произвели фотосьемку мест, где появились ржавчины на автомобиле. Спустя неделю он повторно приехал к ответчику, где были проведены дополнительные фотографии автомобиля. После чего ему было предложено подождать решение по возникшим в автомобиле недостаткам. Не дождавшись ответа от ответчика, написали письменную претензию вначале ООО «ММС Рус», а в последующем в ООО «ПСМА Рус». С письменной претензией с требованием об устранении недостатка ни он, ни истец к ответчику не обращались. Телеграмму, направленную ответчиком в адрес истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения окраса крышки багажника, в сервисный центр «Тойота», они получили. Машину не представили на ремонт, поскольку уехали на отдых и накануне получили от ООО «ПСМА Рус» уведомление об отказе в удовлетворении их требований.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, а обратился к третьем лицам, что ответчик не имел возможности установить наличие в автомобиле истца недостатков и устранить эти недостатки лишь по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр, суд подобное поведение истца Петрова А.М. расценивает как злоупотребление правом и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898050 руб., и далее по день исполнения требования, компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатка в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ).

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы 6000 руб., размер штрафа составит 3000 руб., из которых 50% подлежат уплате в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Щит потребителей» в сумме 1500 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Петрова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб., в пользу – ЧРОО защиты прав потребителей «Щит потребителей»- 1500 руб., 50 % в пользу истца Петрова А.М. в сумме 1500 руб.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено..

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2130210796) ░░░░░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.