Решение от 14.05.2015 по делу № 2-543/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                             г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Лобода А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543-15 по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кривицкая(-ой) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кривицкая(-ой) Н.И. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, взыскании сумм по кредитному договору, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Кривицкая(-ой) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» *дата скрыта* заключил с Кривицкая(-ой) Н.И. кредитный договор № *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до *дата скрыта* года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты>

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Шелеховского городского суда от 24.02.2015 года заочное решение отменено.

В письменных возражениях ответчик Кривицкая(-ой) Н.И. указала, что заявка не является договором. Договор подписан не надлежащим лицом, т.е. не руководителем, а операционистом без доверенности, отсутствует ссудный счет банка. В расчет включены проценты, комиссии, не предусмотренные договором, что незаконно увеличивает сумму кредита. Ей не предоставлен в доступной форме график платежей, в связи с чем не понятно почему в счет погашения основного долга идет только 1 000 рублей, как распределяется ежемесячный платеж. В договоре банковского обслуживания и анкете-заявлении указаны разные сроки договора. Ею получена сумма <данные изъяты> рублей, а по условиям договора она получила <данные изъяты> копейки. Считает, что ей предоставлена ненадлежащая информация о кредите.

На возражения Кривицкая(-ой) Н.И. банк указал, что *дата скрыта* между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее КБО), по условиям которого клиент может воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п.2.1), в том числе и предоставлением потребительских кредитов (п.2.1). Анкета-заявление является основанием предоставления услуг (п.2.2). Подписав анкету-заявление клиент соглашается с правилами предоставления услуги (п.2.5). Срок возврата кредита – *дата скрыта* года, сумма кредита <данные изъяты> копейки получена ответчиком. На основании личного заявления ответчика она присоединена к программе коллективного добровольного страхования. При невозможности оплаты страховой премии, указанная сумма выплачивается страховщику банком и включается в сумму кредита. Личной подписью ответчик подтвердила, что участие в программе не является условием получения кредита и отказ от участия не может являться отказом в заключении кредитного соглашения в форме анкеты-заявления. Процентная ставка не является плавающей, установлена в размере <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% (п.1.10 анкеты). Права лиц, уполномоченных подписывать кредитные соглашения, подтверждаются доверенностями, выданными в соответствии с действующим законодательством. Ответчик личной подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми правилами предоставления кредита и размещении информации на интернет-сайте и информационных стендах.

24.02.2015 года ответчик Кривицкая(-ой) Н.И. обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование доводов, что ОАО «УБРР» ей навязана услуга об обязательном страховании, что противоречит принципу свободы воли сторон. В расчете банка не учтено, что ею оплачено 10 платежей по <данные изъяты> рублей. Кредитор не указал номер ссудного счета, что явилось причиной приостановки платежей. Считает, что сделка совершена с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В ее действиях нет вины, т.к. оказалась в трудном финансовом положении из-за кризиса в стране, в связи с чем на нее не должна распространяться ответственность. Она обращалась к банку с просьбой о возврате незаконно удержанных 63 242 рублей 42 копеек, изменении графика платежей, но получила отказ, а ответчик стал начислять штрафы и неустойки, явно не соразмерные последствиям нарушения обязательств. Предъявляя требования о взыскании задолженности, банк не предъявляет требований о расторжении договора. Ответчиком не верно применены требования статьи 319 ГК РФ, которая не распространяется на требования по расчетам задолженности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит признать анкету-заявление № *номер скрыт* от *дата скрыта* сделку, заключенную между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кривицкая(-ой) Н.И. недействительной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожной сделки. Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» вернуть незаконно удержанную сумму 63 242 рубля 32 копейки в двойном размере. Взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

    Представитель истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании Кривицкая(-ой) Н.И. исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала, подтвердив правовое основание для признания сделки недействительной как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

    Суд, выслушав Кривицкая(-ой) Н.И., изучив материалы дела, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела усматривается следующее.

*дата скрыта* Кривицкая(-ой) Н.И. обратилась в ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" с анкетой-заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет *номер скрыт* с использованием карты. Также в анкете-заявлении Кривицкая(-ой) Н.И. просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный". Клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный» с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Кривицкая(-ой) Н.И., выразив согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях с использованием банковской карты, заключила с банком договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания); открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-Банк".

Ответчику был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми Кривицкая(-ой) Н.И. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении и договоре КБО.

Согласно п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания, клиент вправе в любой момент расторгнуть договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора. При этом банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора и закрывает все банковские счета клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а клиент обязан вернуть в банк все принадлежащие банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг, и оплатить предоставленные услуги в соответствии с тарифами банка. При этом, в момент расторжения данного договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед банком в рамках данного договора, должны быть исполнены.

*дата скрыта* Кривицкая(-ой) Н.И. воспользовалась предоставленной банком суммой кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщиком после *дата скрыта* не исполняются принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов, в результате чего образовалось задолженность, составившая по расчету банка на *дата скрыта* года: <данные изъяты>

Сумма долга и процентов, начисленных по договору, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами банка. Суд соглашается с расчетом банка и принимает его за основу, которые подтверждают факт нарушения графика гашения сумм по договору и неисполнения обязательств по договору. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании по Кредитному договору обоснованы. В расчете учтены все оплаченные заемщиком суммы.

За несвоевременную оплату в соответствии с п.1.6, 1.7 анкеты-заявления установлены штрафные санкции за нарушение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком. В связи, с чем оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Разрешая исковые требования банка, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Кривицкая(-ой) Н.И. принятых на себя обязательств, и взыскании с нее в пользу ОАО "УБРиР" образовавшуюся задолженность в размере 362 013 рублей 85 копеек.

Обсуждая доводы Кривицкая(-ой) Н.И., суд считает, что услуги, оказываемые Кривицкая(-ой) Н.И. в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора она ознакомлена и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Таким образом, данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг "Универсальный", востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата при заключении договора в сумме 63 242 рубля 42 копейки, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Так, пунктом 1.2 раздела 6 Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитным программам составляет <данные изъяты> рублей плюс 2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении, и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному соглашению, в момент приема заявления в ОАО "УБРиР" ( <данные изъяты> = 63 242 рубля 42 копейки).

Таким образом, уплата Кривицкая(-ой) Н.И. в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Кроме того, до заключения кредитного договора ей была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".

При таких обстоятельствах, учитывая, что, заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, заемщик действовала добровольно, выбрала по своему усмотрению определенный вид банковской услуги, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Кривицкая(-ой) Н.И. как потребителя и, соответственно, отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в части взыскания 63 242 рублей 42 копеек в двойном размере. Каких-либо доказательств тому, что услуга по подключению к пакету услуг "Универсальный" была ей навязана банком при заключении кредитного договора, Кривицкая(-ой) Н.И., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из заявления на предоставление кредита от *дата скрыта*, подписанного Кривицкая(-ой) Н.И., следует, что она выражает добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный". Данный пункт также содержит указание на то, что ответчик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт. Кривицкая(-ой) Н.И. уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическими лицами и правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях банка.

С учетом выраженного намерения ответчика получать дополнительные банковские услуги, банком и были предоставлены ей услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный".

Таким образом, до заключения кредитного договора Кривицкая(-ой) Н.И. предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении данного пакета услуг. Поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы, не представлено.

Кроме того, Кривицкая(-ой) Н.И. не представила доказательств того, что она обращалась в банк с письменным заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, возвратив при этом банковские карты и исполнив обязательства по кредиту по возврату основного долга и уплате процентов по договору.

Согласно п. 1.4 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу положений пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Довод Кривицкая(-ой) Н.И. о мелком шрифте условий соглашения суд принять не может, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии со стороны ответчика обмана при заключении договора и не свидетельствует о не предоставлении информации при выборе услуг.

    Доводы Кривицкая(-ой) Н.И. о навязывании услуги по присоединению к программе коллективного добровольного страхования являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Кривицкая(-ой) Н.И. при заключении кредитного договора от *дата скрыта* года обратилась к ответчику с заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и ЗАО "*адрес скрыт* Страхование". В тексте данного заявления указано, что страховщик выбран ею добровольно, что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. Кривицкая(-ой) Н.И. уведомлена, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в этой программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления.

Добровольность страхования Кривицкая(-ой) Н.И. подтверждается отсутствием в анкете-заявлении от *дата скрыта* условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

При этом суд отмечает, что согласно представленной банком истории операций с Кривицкая(-ой) Н.И. не взыскивались взносы по страхованию.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом надуманы. В обоснование доводов Кривицкая(-ой) Н.И. не представлено никаких доказательств. Кроме того, ею не указано, в чем заключается нарушение ее прав указанным фактом, т.к. свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит в заявленной сумме и полученными кредитными средствами Кривицкая(-ой) Н.И. распорядилась по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Доводы Кривицкая(-ой) Н.И. фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 6 820 рублей 14 копеек подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 362 013 рублей 85 копеек. Госпошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, что в данном случае составляет 6 820 рублей 14 копеек, подлежащих взысканию в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования Кривицкая(-ой) Н.И., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Правовым основанием для признания сделки: анкеты-заявления от *дата скрыта* недействительной указаны: совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

    Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемая сделка не содержит признаков, позволяющих ее квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Цель заключения договора не противоречит действующему законодательству. Наличие хотя бы у одного участника сделки умысла, означающего понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий, не доказано.

Указывая на возникшие у заемщика тяжелые финансовые затруднения истец не предоставила суду доказательств нарушения данным договором основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. Доводы Кривицкая(-ой) Н.И. о нарушении предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, со ссылкой на злоупотребление правом истца, суд полагает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

В письменных пояснениях истцом в качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны требования ст. 168, 170 ГК РФ (не заявленные в иске), однако доказательств заключения кредитного договора, договора на комплексное банковское обслуживание в нарушение закона, либо сделки совершенной для вида, Кривицкая(-ой) Н.И. суду не представлено.

    При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Суд, признав обоснованным уплату 63 242 рублей 42 копеек при заключении договора, не усматривает оснований для взыскания двойного размера указанной суммы.

    Судом не установлено нарушения прав Кривицкая(-ой) Н.И. как потребителя банковских услуг и как следствие – оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░(-░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░(-░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» 362 013 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6820 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(-░░) ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░