Решение по делу № 33-9033/2019 от 19.06.2019

Судья: Адиканко Л.Г.                  Дело № 33-9033/2019 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

заявление Шалькова Александра Сергеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к Елисееву Виталию Александровичу, Шалькову Александру Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по частной жалобе представителя Шалькова А.С. - Тимофеева И.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шалькова Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Елисееву В.А., Шалькову А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просило взыскать с РСА в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Елисеева В.А. – в размере 30 000 руб., а также судебные издержки с указанных ответчиков в сумме 4 200 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.11.2018 года, исковое заявление САО «Надежда» к Елисееву В.А., Шалькову А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения о порядке суброгации, оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Шальков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 47 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шалькова А.С. Тимофеев И.И. просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно занизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов. Указывает на то, что истец не возражал против размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также не представлял каких-либо доказательств их чрезмерности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года исковое заявление САО «Надежда» к Елисееву В.А., Шалькову А.С., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставлено судом без рассмотрения, в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Шальков А.С. обращался за оказанием юридической помощи к Тимофееву И.И., которая заключалась в консультации, ознакомлении с материалами дела, представительстве в суде, участия представителя в пяти судебных заседаниях (21 марта 2018 года, 07 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 26 сентября 2018 и 08 ноября 2018 года).

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 14 марта 2018 года следует, что Шальковым А.С. за оказание юридических услуг оплачено Тимофееву И.И. 47 500 руб. Денежные средства получены Тимофеевым И.И. в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Шалькова А.С. Тимофеевым И.И., сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Шалькова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Шальковым А.С., не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает вывод суда об обоснованности заявленных требований правильным.

Вопреки доводам жалобы, факт несения Шальковым А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 47 500 руб. подтверждается материалами дела, однако заявленная ко взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности и справедливости, не согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шалькова А.С. – Тимофеева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.