Решение по делу № 2-140/2018 от 19.12.2017

                                                                                           Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                                  20 марта 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи                                                  Агаповой О.Е.,

при секретаре                                                                        Сурниной А.В.,

         с участием истца К.В., её представителя В.Е., ответчика Ч.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Ч.Г. о принудительном выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

К.В. (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к Ч.Г. (далее ответчик). Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: .... Ответчику на основании решения суда от ... принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Указанная квартира площадью ... кв.м. состоит из одной комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., коридора ... кв.м., санузла ... кв.м. На ... доли Ч.Г. приходиться ... кв.м. общей площади квартиры, в том числе ... кв.м. жилой площади. В настоящее время в квартире проживает В.Е., являющаяся близким родственником истца. Расходы по содержанию квартиры несет истец в полном объеме. Ч.Г. в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, являются посторонними людьми. Поскольку данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то защита нарушенных прав собственника значительной доли в праве на имущество возможна, в силу п.4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты за её долю с утратой права на долю в имуществе. Размер денежной компенсации за ... долю в праве собственности на квартиру, согласно отчету об оценке спорного имущества, составляет ... рублей. Уведомление, направленное ответчику ... о выкупе доли, оставлено без ответа. В связи с тем, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет иное жилье. Также учитывая, что совместное проживание истца с ответчиком невозможно по причине неприязненных отношений истец считает, что возможна принудительная выплата ответчику денежной компенсации стоимости ... доли в квартире в сумме ... рублей, а следовательно, и утраты ответчиком права в общем имуществе. Ссылаясь на нормы материального права, истец просит признать за К.В. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. Прекратить право собственности Ч.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. Обязать К.В. выплатить Ч.Г. компенсацию за ... доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., в размере ... рублей.

Истец К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

Представитель истца В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что они готовы выплатить ответчику ... рублей.

Ответчик Ч.Г. в судебном заседании признала исковые требования, однако, не согласна с экспертизой, проведенной по назначению суда.

Третье лицо В.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по ..., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ... и свидетельством о государственной регистрации права К.В. являлась собственником квартиры по адресу: ... А, ... (том 1 л.д. 18-19).

Решением Заводоуковского районного суда от ..., иск Ч.Г. к В.Е. и К.В. об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности удовлетворен частично. Установлен факт принятия Ч.Г. наследства по завещанию, открывшегося после смерти К.М., умершего .... Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя В.Е., выданное ..., нотариусом Д.В. в порядке наследования после смерти К.М., умершего ... в части перехода прав в порядке наследования на ... доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: ... А, .... Признан частично недействительным договор дарения от ... квартиры по адресу: ... А, ..., заключенный между В.Е. и К.В. в части дарения ... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... А, .... Признано право собственности Ч.Г. на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... А, ... порядке наследования по завещанию. Решение суда по существу оставлено без изменения (том 1 л.д. 9-13, 14-17).

Из копии техпаспорта на ...А по ..., составленному по состоянию на ..., установлено, что общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая ... кв.м. (том 1 л.д. 21-22).

Уведомление о выкупе доли в спорной квартире было направлено отвечику ..., оставлено без ответа (том 1 л.д. 23-27).

Истец произвела оценку указанной ... доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире у ИП Ф.Д., согласно произведенному отчету об оценке объекта недвижимости на ... рыночная стоимость ... доли в спорной квартире, которая принадлежит ответчику, составляет ... рублей (том 1 л.д. 28-83).

Согласно заключению экспертной организац ООО «Партнер-Эксперт» ... от ... рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ... по состоянию на ... составляет ... рублей, рыночная стоимость ... доли в праве составляет ... руб. (том 1 л.д.154-262).

Из отчета ... по определению рыночной стоимости квартиры от ..., представленного истцом в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет ... рублей (том 2 л.д.27-82).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов, которые производили оценку имущества, поэтому разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм права, и самостоятельно определяет стоимость ... доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании экспертного заключения и отчета представленного истцом на дату рассмотрения дела и устанавливает её в размере ... рублей из расчета (...).

Суд не принимает представленный истцом ранее отчет об оценке ... доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире произведенной ИП Ф.Д., поскольку оценка объекта недвижимости была произведена на ....

Согласно заключению кадастрового инженера от ... не имеется технической возможности раздела жилого помещения путем выдела в натуре ... доли, так как выдел не допускается законом (поскольку помещение должно быть в соответстсвии с законодательством Российской Федерации изолировано и (или) обособлено от других помещений в здании или сооружении и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота) и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу многоквартирного дома и имуществу находящемуся в общей собственности (том 1 л.д. 124-125).

Заключением Регионального Центра Строительных Исследований «Артель» ... СТЭ от ... также подтверждается, что выделить ... доли в праве общейдолевой собственности в квартире расположенной по адресу: ..., в натуре не предоставляется возможным (том 2 л.д. 8-26).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Конструктивные особенности однокомнатной квартиры, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика, а также не предполагается установление дополнительного оборудования на кухне в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку истцы и ответчик не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и хозяйство у них раздельное. ... доля ответчика в спорной квартире является незначительной по сравнению с ... доли, принадлежащей истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик зарегистрирован и проживает по другому месту жительства, в спорной квартире фактически не проживает.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным признав долю ответчика Ч.Г. незначительной, прекратить её право собственности на принадлежащую ей ... долю в спорной квартире с выплатой компенсации за долю в сумме ... рублей.

Доказательств обратного, суду представлено не было, тогда как, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Иск К.В. к Ч.Г. о принудительном выкупе доли в квартире удовлетворить.

Признать за К.В. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м.

Прекратить право собственности Ч.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м..

Обязать К.В. выплатить Ч.Г. компенсацию за ... доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., в размере ... рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                      подпись                             О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2018 года.