Решение по делу № 33-10009/2018 от 06.07.2018

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-10009/2018 А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сухова Т.В. к Вавринюк Н.М., Вайман Е.И., Мироненко О.Н., Ениной Ю.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными и договора управления многоквартирным домом незаключенным по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «УК «Холмсервис» - Дмитриевой Т.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухова Т.В. к Вавринюк Н.М., Вайман Е.И., Мироненко О.Н., Ениной Ю.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными и договора управления многоквартирным домом незаключенным – удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, оформленное протоколом от 06 марта 2017 года.

Признать недействительными договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «УК «Холмсервис» от 01 мая 2017 года, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов И.В. обратился в суд с иском к Вавринюк Н.М., Вайман Е.И., Мироненко О.Н., Ениной Ю.В. о признании недействительным оформленного протоколом № от <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 03.02.2017 года по 10.04.2017 года, признании договора управления многоквартирным домом № от <дата> незаключенным. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № доме № по <адрес> в г. Красноярске. <дата> истцу в администрации Советского района г. Красноярска была предоставлена копия указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата>. Истец полагает, что собрание проведено в нарушение ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, поскольку о проведении собрания собственники помещений не извещались, итоги собрания до собственников помещений не доводились, также собственники помещений не извещались о проведении очного собрания и об его итогах, права истца были нарушены принятием решений о проведении заочного собрания, вопросы повестки дня заочного и очного собраний различны, что является нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, при принятии решений заочного собрания отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения собрания, в адрес истца почтой бюллетень для голосования не высылался, собственники помещений не извещались заказными письмами либо под роспись о проведении собрания, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, бюллетени, представленные ответчиками, имеют недостатки – отсутствие фамилий, сведения о документах о праве собственности на помещение и их реквизиты, подтверждающие права лиц, участвовать в голосовании, имеются подчистки и дописки, часть бланков заполнена лицами, не являющимися собственниками, не имеющими права на участие в собрании, доверенности на участие в собрании отсутствуют. Указанное проведенное собрание является незаконным и решения принятые на нем подлежат отмене, поскольку проведено в нарушение норм действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УК «Холмсервис» - Дмитриева Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при подсчете кворума общего собрания неправомерно исключены голоса, принадлежащие собственникам квартир № 4, 14, 19, 25, 29, 40, 53, 56, 91, 179, 206, 207, 210, 229 в указанном доме. Выводы суда о том, что у собственников помещений МКД отсутствовали предусмотренные ст. 162 ЖК РФ основания для одностороннего расторжения договора управления МКД, заключенного 01.04.2014 года, поскольку в содержание повестки оспариваемого протокола не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома УК «Мегаполис», противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Сухова Т.В.; представитель третьего лица ООО УК «Холмсервис» ФИО5. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Положениями ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)(ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сухов И.В. является собственником помещения (квартиры) № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Холмсервис», действующее на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата>.

Из текста протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочная, очная часть собрания состоялась <дата> в 16.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата>.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений являются Вавринюк Н.М., Вайман Е.И., Мироненко О.Н., Енина Ю.В., кворум составил 52,4 % голосов от общего числа голосов, на повестке общего собрания поставлены вопросы: 1) расторжение договора управления жилым домом по адресу: <адрес> с ООО УК «Мегаполис» с <дата>; 2) избрание способа управления - управление управляющей организацией; 3) избрания управляющей организацией ООО «УК «Холмсервис»; 4) утверждение условий договора управления от <дата> между собственниками помещений и ООО «УК «Холмсервис»; 5) утверждение стоимости работ и услуг по управлению и содержанию общим имуществом 24,17 руб. с <дата>, 26 руб. с <дата>; 6) наделить управляющую компанию правом заключения договоров на предоставление мест общего пользования организациям, предоставляющим средства коммуникации, размещение вывесок на фасаде МКД, аренду земельного участка; 7) утверждение стоимости одного квадратного метра в размере 250 рублей за размещение вывесок на фасаде МКД, за аренду земельного участка 300 руб. ежемесячно; 8) предоставление собственникам жилых и нежилых помещений право использования на безвозмездной основе общего имущества многоквартирного дома; 9) поручение ООО «УК «Холмсервис» демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции, перегородки, двери, и иные конструкции; 10) наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 11) денежные средства, полученные от аренды общедомового имущества считать общим имуществом, расходование данных средств производить на нужды дома по решению совета дома; 12) выбрать председателем Совета дома Вавринюк Н.М., членами совета: Вайман Е.И., Мироненко О.Н., Енину Ю.В. Приняты решения по вопросам № № 1,2,3,4,5,10,11,12; по вопросам № № 6,7,8,9 решения не приняты.

В соответствии с указанным протоколом в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 139 человек, владеющие 6402,44 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 52,4 % голосов. На дату проведения собрания в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 12227,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов.

Проверяя законность обжалуемого решения собственников, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, в силу чего решение собрания является ничтожным, как и договор с управляющей организацией, заключенный по результатам данного собрания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Так, по данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта площадь жилых помещений в дома по адресу: <адрес> составляет 12187,5 кв.м., площадь нежилых помещений - 339,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> при проведении собрания в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Красноярске, для наличия кворума, необходимо, чтобы в голосовании принимали участие собственники, обладающие в совокупности площадью помещений в доме равной 6 264,35 кв.м. ((12187,5+339,2):2+1).

При таких обстоятельствах, общее собрание в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Красноярске правомочно (имеет кворум) в том случае, если в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения, совокупная площадь которых составляет более 6264,35 кв.м.

В данном случае при подсчете голосов учтены решения собственников квартир №, однако, дата заполнения бюллетеней за пределами сроков проведения собрания.

Кроме того, из нотариально удостоверенных заявлений собственников помещений № следует, что они лично не участвовали в спорном собрании, подписи в бюллетенях им не принадлежат, лист решений ими не заполнялся, о проведении собрании извещены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении при подсчете кворума решений собственников квартир № (71,3 кв.м.) и 179 (57,6 кв.м.), что составляет 128,9 кв.м., правомерно приняв во внимание выводы экспертного исследования, проведенного экспертами Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно которому вероятнее всего подпись в решении принадлежит ФИО12 (№) и ФИО13 (№).

Также верно судом первой инстанции исключено из подсчета голосов решение по квартире № (40,3 кв.м.), поскольку лицо, голосовавшее по доверенности, не имело надлежащим образом оформленных полномочий, так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «КРАС-Сервис» ФИО14 на дату удостоверения доверенности не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части исключения из подсчета голосов решений по квартирам № ((878,9 кв.м. (23,3 + 46,5 + 68,1 + 53,1 + 36,34 + 48,1 + 53,2 + 52,9 + 32,5 + 40,7 + 32,5 + 56,4 + 40,8 + 40,7 + 57,8 + 71,3 + 53,2 + 71,4)), поскольку в нарушение положений ч.1 ст.146 ЖК ПФ отсутствуют оригиналы решений, более того, не представлены надлежаще заверенные копии, поскольку представленные, в том числе, материалы дела, копии решений по указанным квартира по сути своей являются электронным образом документа, то есть, электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе, а именно: переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, однако, данные документы соответствующих реквизитов (подписи) не содержат, в результате чего невозможно подтвердить их авторство, а также установить, имеются ли вообще подлинники данных документов. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что заполненные решения собственников получены в установленный срок, а представленные ксерокопии заявлений собственников таковыми признаны быть не могут, поскольку не заверены надлежащим образом, в том числе, нотариально.

Также суд верно указал, что действующее законодательство регламентирует процедуру электронного голосования – оно осуществляется с использованием системы, позволяющей идентифицировать лицо, направляющее документы электронно (ст. 47.1 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что представленные решения не подписаны в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", в связи, правомерно исключил указанные выше решения из подсчета голосов для определения кворум.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что соответствуют установленным действующим законодательством требованиям только решения собственников, обладающих в помещениях общей площадью 5 354,34 кв.м. (6402,44 кв.м. – 878,9 кв.м. – 40,3 кв.м. – 128,9 кв.м.), из чего следует, что оспариваемом собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие помещениями общей площадью 42,74 %, то есть, кворум отсутствовал, в связи с чем, собрание не являлось правомочным, соответственно, решения, принятые на таком собрании, верно признаны недействительными, как и договор с новой управляющей компанией, заключенный по итогам неправомочного собрания.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «Мегаполис» судебная коллегия полагает отметить следующее.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных выше норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной выше норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этой нормы при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако в рамках данного спора собственники по существу не отказались от способа управления домом, не изменили его, а выбрали другую управляющую организацию, тем самым отказались от исполнения договора управления с ООО УК "Мегаполис".

При этом доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК "Мегаполис" обязательств по управлению многоквартирным домом в материалах дела не имеется.

Более того, при принятии оспариваемых решений собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности указанной организации.

Содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО УК "Мегаполис" по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался и в повестке дня не значился. При этом в повестку дня включен вопрос о выборе способа управления – управляющей организацией, несмотря на то, что данный способ уже выбран ранее и не изменялся.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, и установленных обстоятельств, а именно отсутствия доказательств таких действий со стороны ООО УК "Мегаполис", а также отказа от исполнения договора с ним собственников жилого помещения, в связи с чем, договор с ним продолжает свое действие, судебная коллегия приходит к выводу, что в такой ситуации выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении иска о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является правильным.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной подателем жалобы и стороной ответчика в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем, иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: