Решение по делу № 33-2931/2019 от 08.07.2019

Судья Шишкарёва И.А. № 33-2931/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2019 по гражданскому делу №2-3120/2019 по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Кухарчик О. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГУТА-Страхование» (далее также – общество) обратилось в суд с требованиями к Кухарчик О.Н. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Решением Петрозаводского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с истца была взыскана денежная сумма (...) коп. в пользу ответчика. Кухарчик О.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании общества банкротом в связи с неисполнением данного решения. ХХ.ХХ.ХХ общество произвело выплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением №. На основании этого же решения суда ХХ.ХХ.ХХ инкассовым поручением повторно с общества была взыскана данная сумма в размере (...) коп. Денежные средства возвращены истцу не были. Общество просило взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по уплате пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кухарчик О.Н. в пользу АО «ГУТА- Страхование» денежные средства в размере (...) коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) коп., а всего -(...) коп.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что истцом представлены платежные поручения в качестве подтверждения оплаты, вместе с тем в дело не представлено доказательств поступления денежных средств в (...) году в распоряжение ответчика. Полагает, что не имеется возможности проверить данное обстоятельство. Считает, что платежные поручения не являются достаточными доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кухарчик О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве неосновательного обогащения требуется подтверждение факта того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При этом по смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее возврата имущества или денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утввержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Кухарчик О.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ответчика взысканы страховое возмещение (...) коп., расходы по оценке ущерба (...) руб., неустойка (...) руб., компенсация морального вреда (...)., штраф (...) коп., а всего - (...) коп. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в рамках дела № с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Кухарчин О.Н. был выдан исполнительный лист №.

В связи неисполнением судебных актов Кухарчик О.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании общества банкротом.

п

ЗАО «Гута-Страхование» было переименовано в АО «ГУТА-Страхование», о чем были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику истцом было выплачено (...) коп., что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ, назначение платежа -выплата по решению суда, задолженность в пользу Кухарчик О.Н., дело №.

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ХХ.ХХ.ХХ по делу № от ХХ.ХХ.ХХ, в пользу Кухарчик О.Н. со счета АО «ГУТА-Страхование» инкассовым поручением ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ХХ.ХХ.ХХ списано (...) коп.

Исполнительный лист № ПАО «Банк Уралсиб» был возвращен Кухарчик О.Н. в связи с полным исполнением.

Таким образом, фактически Кухарчик О.Н. дважды получила одну и ту же денежную сумму во исполнение решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Истец направлял ХХ.ХХ.ХХ претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере (...) коп., которая была оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере (...) коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суд единожды присудил ко взысканию с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Кухарчик О.Н. связанного со страховым возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) коп. Оснований для повторного взыскания той же денежной суммы с истца в пользу ответчика не имелось. Денежные средства в испрашиваемом размере (...) коп. были перечислены дважды в рамках погашения одной задолженности по делу №, данное усматривается из назначения платежа представленных в материалы дела платежных поручений.

По сообщению ПАО «Сбербанк», ХХ.ХХ.ХХ на счет Кухарчик О.Н., открытый в данном банке была зачислена денежная сумма в размере (...) коп. с назначением платежа: «выплата по решению суда, задолженность в пользу Кухарчик О.Н. по делу (...)». Факт же получения той же суммы ХХ.ХХ.ХХ на основании инкассового поручения ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком признавался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, денежная сумма в размере (...) коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных сумм или освобождения от их возврата.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов платежных поручений и иного рода документов, подтверждающих доводы истца, не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи