Решение по делу № 33-1291/2012 от 21.11.2012

Судья Туркова А.Н.    дело № 33-1291    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Девятловского <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

в иске Девятловского <данные изъяты> к ремонтно-эксплуатационному району № 2 «Майкопский» филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» о возложении обязанности по приему квартиры, признании незаконным требования по оплате за пользование квартирой и коммунальные услуги, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Девятловского И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Девятловский И.Ф. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ремонтно-эксплуатационному району № 2 «Майкопский» филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ о признании незаконным требования по оплате за пользование квартирой, коммунальных услуг и возложении обязанности по принятию квартиры, не чинить препятствий по оформлению квартиры. В обоснование указал, что по срочному договору найма жилого помещения № 12/28030 от 14января 2011 года Министерством Обороны РФ ему предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев. Извещение № от 19 марта 2011 года о распределении ему составом семьи 3 человека жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> получено 04 мая 2011 года. В ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ ему разъяснено в устной форме о необходимости сдать данную квартиру в Ремонтно-эксплуатационный район № 2 «Майкопский» филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка». При обращении в ремонтно-эксплуатационный район № 2 «Майкопский» филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» ему был предоставлена справка № 394 от 09 июня 2011 года, в соответствии с которой прием-сдача квартиры по адресу: <адрес> будет произведена после предоставления основания сдачи квартиры и оплаты задолженности за проживание и коммунальные услуги. Размер задолженности на 01 мая 2012 год составлял 10 362,25 рублей. Считает, что оплачивать за проживание и коммунальные услуги он не должен, поскольку в данную квартиру он не вселялся и по акту приема-передачи указанная квартира ему не передавалась. Кроме того, срок срочного договора найма жилого помещения истек 14 июля 2011 года и не продлевался. Просил суд признать незаконным требование ремонтно-эксплуатационного района № 2 «Майкопский» филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» по оплате за проживание и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ремонтно-эксплуатационный район № 2 «Майкопский» филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Девятловский И.Ф. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ремонтно-эксплуатационный район № 2 «Майкопский» филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» Артамошкин С.И. и Брусенцова Л.Т. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что квартиру должно принимать ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Справку о том, что квартира сдана в надлежащем виде и без долгов, выдает ОАО «Славянка». Правопреемником КЭЧ, который предоставлял истцу квартиру, является ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Считают надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Славянка», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а также ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» по адресу: <адрес>

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Девятловский И.Ф не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона. Полагает договор от 11 января 2011 года о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ничтожным в силу закона, так как он не содержит всех существенных условий. Отмечает, что жилье по акту ему не передавалось. Обращает внимание, что в данной квартире не проживал и получал из бюджета денежные средства на возмещение затрат за наем жилья по другому адресу: <адрес>. Находит требуемую с него оплату коммунальных услуг необоснованной. Выражает сомнение в правильности расчёта задолженности по оплате, ввиду того, что показания индивидуальных приборов учёта расхода потребления коммунальных услуг не им сдавались. Кроме того, по вине ответчика до настоящего времени не исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Северокавказского окружного военного суда от 22 февраля 2012 года суд о распределении жилого помещения в городе Краснодаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Отказывая Девятловскому И.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что 14 января 2011 года между истцом и Министерством Обороны РФ в лице начальника ФГУ Майкопская КЭЧ района Ломако А.А. заключен договор найма жилого помещения общей площадью 52,1 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом истец Девятловский И.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснил, что при подписании договора ему вручены ключи от квартиры.

Обращаясь в суд, Девятловский И.Ф. указал, что требование ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных услуг необоснованно, поскольку он не проживал в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое помещение, входят в состав жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством (части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

Жилищное законодательство устанавливает для потребителя обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Правилами установлено, что если потребитель не оплачивает коммунальные услуги, то исполнитель обязан учитывать задолженность по каждому виду коммунальных услуг отдельно. При этом размер задолженности рассчитывается исходя из нормативов потребления, даже если у потребителя установлен прибор учета.

Вместе с тем, из пояснений Девятловского И.Ф., данных судебной коллегии, следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за август-сентябрь 2011 года им погашена.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным требования по оплате за пользование квартирой и коммунальных услуг мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования по оплате задолженности за коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

По мнению автора жалобы, требование о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой незаконно ввиду ничтожности договора от 14 января 2011 года о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, требование о признании указанного договора ничтожным истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девятловского И.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи:     Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев