Решение по делу № 2-350/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-21/2019

УИД 24RS0024-01-2018-002384-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тунниковой ВВ к Желязнякову СВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тунникова В.В. обратилась с иском к Железнякову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Swift гос.рег.знак №, принадлежащем ей, и автомобиля УАЗ 2206, гос.рег.знак №, принадлежащем Железнякову С.В., под управлением Железняковой Т.С. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Железняковой Т.С. требований п. 10.1 ПДД. Автомобилям причинены механические повреждения. В отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 17.09.2018 года она обратилась к услугам независимого эксперта – техника с целью определения размера материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП. 18.09.2018 года экспертом было подготовлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 73 521,97 руб. за оказанные услуги по оценке ею было оплачено 3500 руб. В отношении ее автомобиля договор добровольного имущественного страхования, действующий на дату ДТП отсутствовал. Договор ОСАГО владельца автомобиля УАЗ 2206 на момент ДТП заключен не был. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73521,97, судебные расходы, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тунникова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у ответчика заключен не был, в связи с чем она не может получить возмещение от страховой компании.

Ответчик Железняков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Железнякова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что Железняков С.В. – ее отец, он в данное время уехал работать на вахту, о времени судебного заседания знает, прибыть не может. Полагает, что следует рассмотреть дело в его отсутствие. Иск отец также признает, поскольку действительно, ДТП произошло по ее вине. Размер ущерба они также не оспаривают.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).Судом установлено, что 16 сентября 2018 года в 13 часов 38 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Swift гос.рег.знак №, принадлежащем истцу, и автомобиля УАЗ 2206, гос.рег.знак №, принадлежащем Железнякову С.В., под управлением Железняковой Т.С. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Железняковой Т.С. требований п. 10.1 ПДД. Автомобилям причинены механические повреждения. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

17.09.2018 года истица обратилась к услугам независимого эксперта – техника с целью определения размера материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП. 18.09.2018 года экспертом было подготовлено заключение №307, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 73 521,97 руб. за оказанные услуги по оценке ею было оплачено 3500 руб. В отношении автомобиля истца договор добровольного имущественного страхования, действующий на дату ДТП отсутствовал. Договор ОСАГО владельца автомобиля УАЗ 2206 (ответчика) на момент ДТП заключен не был.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца и ответчика, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от 16.09.2018 г., характером локализации и механизмом образования повреждений транспортных средств. Согласно объяснению Железняковой Т.С. от 16.09.2018 года (материал ДТП) она двигалась на автомобиле УАЗ. Стала парковаться, но при торможении автомобиль продолжил движение и допустил наезд на автомобиль SUZUKI SWIFT, после чего она вышла из автомобиля и попыталась найти его хозяина.

Таким образом, Железнякова Т.С. признает себя виновной в ДТП, а на Железнякове С.В. как на собственнике транспортного средства, причинившего ущерб, лежит обязанность по его возмещению, в данном случае Тунниковой В.В.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение ИП Беляева А.А. № от 18.09..2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тунниковой В.В. с учетом износа заменяемых деталей составила 73 521,97 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 54 324,39 руб.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта Беляева А.А. поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу Тунниковой В.В. с ответчика Железнякова С.В. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 73521,97 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально.

Судом требования истца в части возмещения материального ущерба, удовлетворены полностью. Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также понесены затраты на оплату услуг юриста за составление искового заявления, 3500 рублей, а также за составление заявления об обеспечении иска 500 руб., данные расходы подтверждены документально, в материалы дела приобщены квитанции по оплате указанных сумм. Суд полагает, что данные расходы чрезмерными не являются, поэтому возможно взыскать их в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Железнякова С.В. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2406 руб. поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и также подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тунниковой ВВ к Желязнякову СВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Железнякова СВ в пользу Тунниковой ВВ в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 73 521 рубль 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги (написание искового заявления и заявления об обеспечении иска) – 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2406 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.