Решение по делу № 2-2363/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2363/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Сергеева В.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.Н. к Селезневу Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов В.Н. обратился в суд с иском к Селезневу Р.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб., услуг эксперта ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности ... руб. и услуг автоэвакуатора ... руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата. на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1, под управлением Селезнева Р.Л., Авто 2, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Панкратову В.Н. ДТП произошло по вине водителя Селезнева Р.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которая возместила материальный ущерб в размере ... руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., по составлению заключения эксперта истец уплатил ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу, который совпадает с местом регистрации. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 1 под управлением Селезнева Р.Л., Авто 2 под управлением ФИО1 и принадлежащего Панкратову В.Н.Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Селезнева Р.Л. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, поскольку действия Селезнева Р.Л. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине Авто 2 под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина в нем Селезнева Р.Л. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Со стороны водителя Панкратовой Н.Г. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

В результате ДТП автомобилю Авто 2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В целях определения размера стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Авто 2 с учетом износа составляет ... руб.

Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.что подтверждается материалами дела.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в совершении ДТП виновен Селезнев Р.Л., в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей страховую сумму, установленную статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченную страховщиком.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб. (... руб.). При определении размера возмещения ущерба, суд исходит из представленного стороной истца заключения эксперта, платежного поручения, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № от Дата в размере ... руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от Дата и квитанцией №, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., которые документально подтверждены.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ... руб. не имеется, поскольку материалами дела данные расходы не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селезнева Р.Л. в пользу Панкратова В.Н. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., нотариуса - ... руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.М. Пименова