Решение по делу № 8Г-27048/2022 [88-26244/2022] от 03.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу № о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущены.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и исходил из того, что для данной категории споров законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не представила, ее исковое заявление возвращено мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет обстоятельства своего обращения в страховую организацию и в суд, но не опровергает законность оспариваемого определения.

Возвращение искового заявления без ее присутствия не является нарушением требований закона, поскольку этот вопрос разрешается судьей единолично без вызова истца.

Вопреки доводам жалобы возможность обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с возмещением ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ею не утрачена, поскольку в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» такое обращение может последовать, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2