Решение по делу № 2-326/2018 от 26.10.2017

Дело №2-326/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые в ходе судебного разбирательства уточнил, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором т/с Хонда г/н 0094-АВ-6, под управлением Кондрашова В.М., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Полотов М.Т., управлявший а/м Шкода г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Полотова М.Т. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ССС№, с лимитом ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ. Кондрашов В.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное т/с, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ., счет-справку от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается описью документов к заявлению о выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда г/н № принадлежащего Кондрашову В.М., с учетом износа составила <...> рублей, стоимость услуг по оценке составила <...> рублей и была оплачена Кондрашовым В.М.

На письменные претензии истца от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ ответчиком даны отказы от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно, по мотиву не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Таким образом, ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в выплате, что по мнению истца, является основанием для взыскания, предусмотренной абз.3 ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», финансовой санкции с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму штрафных санкций.

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. в ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором т/с Хонда г/н <...>, под управлением Кондрашова В.М., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Полотов М.Т., управлявший а/м Шкода г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Полотова М.Т. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ССС№, с лимитом ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ. Кондрашов В.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив в качестве документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, свидетельство о регистрации т/с на имя Романова Д.Э. от ДД.ММ.ГГ. и счет-справку от ДД.ММ.ГГ о продаже т/с Хонда Кондрашову В.М. продавцом ИП Коберидзе В.П.

Учитывая, что свидетельство о регистрации т/с и счет-справка датированы одной датой (ДД.ММ.ГГ.) и свидетельство о регистрации т/с содержит сведений об ином владельце т/с, нежели Кондрашов В.М., представленные документы по мнению суда нельзя расценить как подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество.

Между тем, ДД.ММ.ГГ. истцом к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. дополнительно представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается соответствующей отметкой о приеме данных документов сотрудником ответчика на описи принятых документов. Из указанных документов однозначно усматривается переход права собственности на т/с Хонда от Романова Д.Э. к Кондрашову В.М. при комиссионном участии ИП Коберидзе В.П.

Таким образом, суд полагает считать, что ДД.ММ.ГГ. истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате с полным пакетом необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик мотивированно отказал истцу в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, двадцатидневный срок, предусмотренный абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком нарушен не был (с 27.10.2014г. по 17.11.2014г.).

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной абз.3 ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда г/н №, принадлежащего Кондрашову В.М., с учетом износа составила <...> рублей, стоимость услуг по оценке составила <...> рублей и была оплачена Кондрашовым В.М.

На письменные претензии истца от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ответчиком даны отказы от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно, по мотиву не предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, не имеется.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Хонда г/н 0094-АВ-6 с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГ. без применения Единой методики.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта /с Хонда г/н 0094-АВ-6 с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГ. составила <...> рублей.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <...> рублей, как размер ущерба, установленным в судебной экспертизе.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об Осаго» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, однако с учетом положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до <...> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 63%), расходы истца по оценке подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально в размере <...> рублей.

Также учитывая, положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Расходы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» за производство судебной технической экспертизы составили <...> рублей.

На основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен на 63 %, с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей, с ответчика в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондрашова В. М. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании финансовой санкции, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Кондрашова В. М. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.