Решение по делу № 2-3721/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-3721/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом <адрес>, было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался выполнить действия, направленные на прекращение ареста и ипотеки квартиры, принадлежавшей ФИО3, по адресу: <адрес>, а ответчица, в свою очередь, обязалась выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 3500 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, однако ФИО3 не только не погасила долг, но и передала право собственности на квартиру ФИО2 ФИО1 полагает, что сделка между ответчиками является ничтожной в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), была заключена в целях сокрытия имущества от истца. ФИО3 и члены ее семьи до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся.

С учетом изложенного, ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу несуществующим; признать право собственности на квартиру за ФИО3

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48). Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д. 121,122). Представитель ответчицы ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, представитель ответчицы указала, что согласно условиям мирового соглашения источник выплаты денежных средств не определялся, совместно с ФИО3 указанную денежную сумму должно выплачивать ООО «КонТар-авто», которое не имеет отношения к спорной квартире (л.д. 127-129). Таким образом, доводы истца ничем не обоснованы, его права сделкой не нарушены.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телеграммой с уведомлением, в суд не явился (л.д. 119-120).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В ранее поступившем в суд письменном заявлении представитель третьего лица просил дело рассмотреть без участия представителя Управления (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Согласно ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом <адрес>, между ФИО1, ФИО3 и ООО «КонТар-авто» было заключено мировое соглашение, в соответствии с п. 1 которого ответчица и ООО «КонТар-авто» обязались солидарно уплатить истцу 4200000 рублей в следующем порядке: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 700 00 рублей (п. 2), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 3500000 рублей (п. 3) (л.д. 130-131). ФИО1 в соответствии с п.п. 4, 5 мирового соглашения обязался выполнить действия, направленные на прекращение ареста и ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

ФИО1 взятые на себя обязательства по мировому соглашению выполнил, осуществив действия по снятию ареста и ипотеки на жилое помещение. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного объекта недвижимого имущества в настоящее время является ФИО2 (л.д. 9-10). Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ФИО3 приобрела квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-109). Ее муж ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО9 зарегистрированы в указанном жилом помещении с апреля 2008 года (л.д. 11).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 спорную квартиру за 3800000 рублей (л.д. 63-64). Супруг ответчицы дал нотариально удостоверенное согласие на заключение указанной сделки (л.д. 61). Суд считает необходимым отметить, что на момент регистрации оспариваемой сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о наличии ареста или иного запрещения, обременения.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о том, что указанная сделка является мнимой, заключена для того, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на квартиру в целях исполнения требований ФИО1 по неисполненным обязательствам ответчицы и ООО «КонТар-авто», суд считает необоснованными. ФИО1 не является стороной договора купли-продажи квартиры, а тот факт, что ФИО3 и члены ее семьи до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении, проданном ФИО2, правового значения по рассматриваемому спору не имеет.

Кроме того, из текса мирового соглашения не следует, что возврат долга ФИО1 должен быть произведен за счет денежных средств, полученных от продажи или иного способа распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ответчице. ООО «КонТар-авто», участвовавшее в предыдущем судебном процессе между сторонами в качестве ответчика, какими-либо правами в отношении спорной квартиры ранее и в настоящий момент не обладало.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, при ее заключении участниками не нарушены пределы осуществления гражданских прав, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.