Решение по делу № 2-3134/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016г. №2-3134

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шафанской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько З.Н. к Рудько Е.К., Рудько Т.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности на земельный участок за Рудько Т.А. и прекращении права собственности на земельный участок Рудько Е.К., ссылаясь на то, что ответчик Рудько Т.А. имеет задолженность перед истцом, установленную решением Лобненского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного судебного акта, по утверждению истца, Лобненским ГОСП было возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Рудько Т.А. подарила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№ своей дочери Рудько Е.К. Истец считает, что данная сделка является недействительной в силу ст.170 ГК РФ, поскольку сделка заключена, по утверждению истца, исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнению судебного акта. Истец просит суд признать договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на указанный земельный участок за ответчиком Рудько Т.А. и прекратить право собственности Рудько Е.К. на спорный земельный участок.

Представитель ответчика с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.60.

Судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители 3-х лиц СНТ «Кунья роща», УФСГРКиК по Московской области в суд не явились, извещались надлежаще, представитель УФСГРКиК по М.О. в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Рудько Т.А. в пользу истца были взысканы сумма долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и наложен арест (л.д.71). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, кроме установленного имущества в ходе исполнения судебного акта, истцом был произведен розыск и обнаружен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками является в настоящее время собственностью ответчика Рудько Е.К. Истец утверждает, что данный договор дарения является недействительным, т.к. фактически, по утверждению истца, он продолжает находиться в пользовании ответчика Рудько Т.А. и был заключен, как считает истец, с целью уклонения от возврата суммы долга и процентов, взысканных указанным выше судебным актом, истец просит признать заключенный между ответчиками договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса, истец считает данную сделку мнимой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия. Суд находит требования истца по указанным истцом основаниям, суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям и основаниям, заявленные истцом, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рудько Т.А. заключила с Рудько Е.К. договор дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с К№ (в настоящее время участок имеет К№), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Предъявляя иск о мнимости указанной сделки, истец считает, что ответчик Рудько Т.А. при совершении данной сделки имела намерение избежать возврата долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканного решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., без намерения создать данной сделкой правовые последствия, поскольку участок, по утверждению истца, остался в пользовании ответчика Рудько Т.А.

Согласно п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной ответчиками сделки. Из представленных в дело документов следует, что договор дарения, заключенный между ответчиками, соответствует по своей форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, имущество безвозмездно передано ответчиком Рудько Т.А. ответчику Рудько Е.К., право собственности зарегистрировано также в установленном законом порядке. Ответчик Рудько Е.К. несет расходы по содержанию принятого ею в дар имущества, что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате земельного налога (л.д.143-147).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом установлено, что ответчики исполнили заключенный ими договор дарения земельного участка, ответчик Рудько Т.А. на момент совершения сделки не была лишена права распоряжения принадлежащим ей имуществом, запрета на совершение сделки на ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, предметом залога спорный земельный участок по договорам займа не был, судебный акт о взыскании суммы долга и процентов принят был <данные изъяты> горсудом только ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. также после совершения сделки, поэтому ответчик в силу закона имела право распоряжения своим имуществом. Доводы истца о том, что указанная сделка является способом уклонения ответчика от исполнения своих долговых обязательств и совершена для вида, что целью договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание также обращения взыскания на принадлежавшее ответчику имущество, т.е., что сделка носит мнимый характер, состоятельными признать нельзя, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запреты и ограничения на его отчуждение также отсутствовали. Судом установлено, что сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, на основании которого истцом заявлены рассматриваемые судом требования.

Доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возврату долга и процентов сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, данное обстоятельство не предусмотрено статьей 170 ГК РФ в качестве основания признания договора дарения спорного земельного участка недействительным. Из материалов, представленных в дело следует, что в рамках исполнительного производства решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в т.ч. произведен арест иного имущества, принадлежащего ответчику Рудько Т.А. в виде 4-х объектов недвижимости, расположенных в <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которые могут быть реализованы с целью исполнения судебного акта. В собственности ответчика имеются и иные земельные участки (л.д.85), на которые также может быть обращено взыскание по указанному выше судебному акту в ходе исполнения судебного постановления.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о признании договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. недействительным на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса, доказательств мнимости сделки истцом не представлено, соответственно нет оснований и для применения последствий недействительности данной сделки : признания права собственности за ответчиком Рудько Т.А. на спорный земельный участок и прекращения права собственности Рудько Е.К. на указанный земельный участок. Суд считает необходимым отметить, что суд в силу п.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае требования истцом заявлены о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, иных оснований признания сделки недействительной истцом не заявлено, законом в данном случае не предусмотрено рассмотрение дела за пределами исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.170,209 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рудько З.Н. к Рудько Е.К., Рудько Т.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: