Решение по делу № 11-48/2020 от 08.10.2020

Дело № 11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шестерниной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 25 августа 2020 года по исковому заявлению Шестерниной Т.В. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 25.08.2020 г. было оставлено без рассмотрения исковое заявление Шестерниной Т.В. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением, Шестернина Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2019г. она (Шестернина Т.В.) заключила с ответчиком договор страхования. 28.02.2019г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако, страховщик отказался от добровольного исполнения претензионных требований. После чего она (Шестернина) обратился с иском в суд и заочным решением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске 11.03.2020г. удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой премии.

Однако, суд при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до обращения за судебной защитой. Считает, данное определение незаконным, поскольку Закон № 123-ФЗ не распространяется на договоры страхования, заключенные до 01.06.2019г., т.е. даты, с которой взаимодействие с финансовым уполномоченный стало обязательным для страховщиков и потребителей, в связи с чем просит определение от 25.08.2020г. отменить.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положениями пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2020г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченным).

Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Аналогичная позиция также изложена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, из содержания которого следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Суд констатирует, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку с исковым заявлением к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» Шестернина Т.В. по требованиям, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, обратилась после ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил на судебный участок №38 в г.Канске 22.01.2020 г., вх. №), и в материалы дела не были представлены данные, подтверждающие, что истцом первоначально был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд верно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, как уже было указано выше, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Шестерниной Т.В. об отмене определения мирового судьи ввиду того, что Закон № 123-ФЗ не распространяется на договоры страхования, заключенные до 01.06.2019г., т.е. даты, с которой взаимодействие с финансовым уполномоченный стало обязательным для страховщиков и потребителей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи от 25 августа 2020 года отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 25 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шестерниной Т.В. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Охроменко С.А.