Решение по делу № 8Г-1425/2020 [88-3435/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-3435/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.03.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кочневой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-2762/2017 по исковому заявлению Дворецкой Анны Александровны, действующей в интересах Дворецкого Николая Александровича, к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», акционерному обществу «Реестр», Плюснину Алексею Леонидовичу, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Кочневой Оксане Владимировне, небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий» о признании сделок недействительными, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ответчика Кочневой О.В. – адвоката Бородатого А.С., действующего на основании доверенности 78АБ № 4283352 от 22.02.2018 г., ордера № 115 от 02.03.2020 г., представителя ПАО НК «Башнефть» Олейник Е.В., действующей на основании доверенности № ДОВ/8/064/19 от 21.01.2019 г., диплома ЦВ № 308205 от 14.06.1996 г., представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» Нагаевой А.А., действующей на основании доверенности № 106-С от 26.12.2019 г., представителя АО «Реестр» Шаповалова О.В., действующего на основании доверенности № 270 от 13.11.2019 г., Зубовой И.О., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

законный представитель Дворецкого Н.А. - Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерная нефтяная компания -Башнефть», АО «Реестр», Плюснину А.Л., нотариусу нотариального круга Санкт-Петербург Кочневой О.В., НКО АО «Национальный расчетный депозитарии» о признании сделок недействительными и возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора                № 1660 от 23.03.1995 г. Дворецкому Н.А. принадлежали акции ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть». По состоянию на 09.04.2013 г. на лицевом счете Дворецкого Н.А. учитывались 472 обыкновенные акции и привилегированные акции в количестве 435 штук. Дворецкий Н.А. в период с 14.08.2009 г. по 01.09.2014 г. постоянно и безвыездно проходил принудительное лечение стационарно в Республиканской психиатрической больнице № 1 г. Уфы. Выписавшись из больницы, Дворецкий Н.А. обратился в Уфимский филиал АО «Реестр» с целью получения дивидендов по акциям, но ему был дан ответ, что на его счете ценных бумаг нет, так как они 18.04.2013 г. списаны передаточным распоряжением на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий». В соответствии с удостоверенной врио. нотариуса Кочневой О.В. доверенностью, на основании которой произведено списание акций, Дворецкий Н.А. 06.04.2013 г. в г. Санкт-Петербурге якобы уполномочил некоего Плюснина А.Л. распоряжаться принадлежащими ему акциями. Однако Дворецкий Н.А. данную доверенность не подписывал, в ней неверно указаны его паспортные данные и дата рождения. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 г. Дворецкий Н.А. признан недееспособным, его опекуном назначена Дворецкая А.А.

Ссылаясь на то, что Дворецкий Н.А. не получил дивиденды за 2013-2014 годы по вине нотариуса Кочневой О.В., Дворецкая А.А. просила суд признать недействительной доверенность от 06.04.2013 г., выданную от имени Дворецкого Н.А. на имя Плюснина А.Л., признать недействительными передаточное распоряжение 15544/46 от 16.04.2013 г. (распоряжение НДЦД на зачисление/списание ЦБ), передаточное распоряжение 15545/46 от                   16.04.2013 г. (распоряжение НДЦД на зачисление/списание ЦБ), в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить стороны в первоначальное положение, обязав держателя реестра ПАО «АНК «Башнефть» сделать восстановительную запись в реестре акционеров, взыскать в качестве возмещения вреда с нотариуса Кочневой О.В. в пользу Дворецкого Н.А. сумму неполученных дивидендов в размере 474361 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2017 г. исковые требования Дворецкой А.А., действующей в интересах Дворецкого Н.А., удовлетворены частично: признана недействительной доверенность от 06.04.2013 г., выданная от имени Дворецкого Н.А. на имя Плюснина А.Л., зарегистрированная в реестре за                 №, удостоверенная Зубовой И.О., временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кочневой О.В.; признаны недействительными передаточное распоряжение 15544/46 от 16.04.2013 г. и передаточное распоряжение 15545/46 от той же даты; с нотариуса Кочневой О.В. в пользу Дворецкого Н.А. взыскано возмещение убытков в размере 474361 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2017 г. отменено и принято новое решение по делу, которым признана недействительной доверенность от 06.04.2013 г., выданная от имени Дворецкого Н.А. на имя Плюснина А.Л., зарегистрированная в реестре за                   №, удостоверенная Зубовой И.О. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кочневой О.В.; признаны недействительными передаточное распоряжение 15544/46 от 16.04.2013 г. (распоряжения НДЦД на зачисление/списание ценных бумаг), передаточное распоряжение 15545/46 от 16.04.2013 г. (распоряжения НДЦД на зачисление/списание ценных бумаг). С Кочневой О.В. в пользу Дворецкого Н.А. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 474361 руб., а также в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7943,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кочнева О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 г. отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кочневой О.В. - адвокат Бородатый А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо - Зубова И.О. в судебном заседании полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители ПАО НК «Башнефть» Олейник Е.В., ООО «СО «Сургутнефтегаз» Нагаева А.А., АО «Реестр» Шаповалов О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

От представителя НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» поступили письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Дворецкой А.А., действующей в интересах Дворецкого Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 15, 153, 154, 185, 168, 401, 1064, 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 17, 18, 21, 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями договора страхования, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор страхования гражданской ответственности нотариуса не распространяет свое действие на события, возникшие прямо или косвенно в результате исполнения страхователем (нотариусом) своих должностных обязанностей в период их исполнения лицом, временно его замещающим, а оспариваемая истцом доверенность не могла быть подписана Дворецким Н.А., нотариальные действия по удостоверению доверенности от 06.04.2013 г. нотариально заверенной копии с доверенности и свидетельствованию подлинности подписи на анкете зарегистрированного физического лица о внесении изменений в информацию лицевого счета были совершены Зубовой И.О., временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кочневой О.В., которая вопреки требованиям закона, не проявила необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, обоснованно пришла к выводу о возложении гражданско – правовой ответственности на нотариуса Кочневу О.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность в данном случае должен нести Плюснин А.Л. как лицо, в результате действий которого истец понес убытки, либо страхования компания, в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса Кочневой О.В. при осуществлении профессиональной деятельности, а также что отсутствует причинно – следственная связь между действиями врио. нотариуса Зубовой И.О. и причиненными истцу убытками не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных и оцененных судом обстоятельств дела.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 «Основ законодательства о нотариате» обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине врио нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку врио нотариуса мог и должен был обратить внимание на их несоответствие.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационной отмены вступившего в силу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального и материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочневой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.К. Осипова

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

А.С. Рипка