Решение от 19.01.2023 по делу № 2-1/2023 (2-461/2022;) от 11.02.2022

УИД ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

19 января 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поткиной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С.,

истца Былева М.А., его представителя по ходатайству Наговицына А.В.,

представителя Сахтеровой О.Ю. Копанева М.Н.,

представителя АО «Вятавтодор» по доверенности Назарова А.Г.,

представителя КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» по доверенности Одинцова А.А.,

гражданское дело *** по иску Былева М.А. к Сахтеровой О.Ю., САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

и по иску Сахтеровой О.Ю. к администрации муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» <адрес>, АО «Вятавтодор», Министерству транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Былев М.А. обратился в суд с иском к Сахтеровой О.Ю. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в 08.40 час. на <адрес> произошло ДТП, виновником которого является Сахтерова О.Ю. В результате ДТП ему причинен вред здоровью. Просил взыскать с Сахтеровой О.Ю. утраченный заработок в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** (т.1 л.д. 5).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Сахтеровой О.Ю., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Вятавтодор».

В судебном заседании Былев М.А. и его представитель Наговицын А.В. неоднократно требования иска уточняли, окончательно просили взыскать с Сахтеровой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; с САО «ВСК» - недоплаченный утраченный заработок в размере ***, штраф в размере ***, неустойку в размере ***% от суммы страхового возмещения, исчисленную с <дата> до дня фактического исполнения требований страховщиком. В случае отсутствия правовых оснований для взыскания утраченного заработка с САО ВСК, взыскать с Сахтеровой О.Ю. *** утраченного заработка.

Ранее в судебных заседаниях Сахтерова О.Ю. и ее представители Копанев М.Н. и Свит А.О. с требованиями иска Былева М.А. не соглашались, поясняли, что вины Сахтеровой О.Ю. в ДТП нет. Виновником являются дорожные службы, ненадлежащим образом содержащие дорожное покрытие. При этом увеличению вреда способствовали действия Былева М.А., не применившего торможение, а также тот факт, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Страховая компания возместила потерпевшему всю сумму ущерба здоровью, данная сумма не превысила *** рублей. Просили в удовлетворении иска к Сахтеровой О.Ю. отказать в полном объеме.

В свою очередь Сахтерова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район» <адрес> о возмещении ущерба в размере ***, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в 08.40 час. <адрес>, с участием ее транспортного средства ***, под ее управлением, и транспортного средства ***, под управлением Былева М.А. В обоснование иска указано, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания улично – дорожной сети, а именно из-за присутствия на проезжей части стекловидного льда, что привело к произвольному заносу и смещению автомобиля *** под ее управлением на полосу встречного движения, и столкновению с автомобилем *** под управлением Былева М.А. (т.1 л.д. 102, 108-110).

Определениями суда к участию в деле по иску Сахтеровой О.Ю. в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта <адрес>, АО «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УАТ АльянсАвтоГрупп», САО «ВСК, СК «Альфа Страхование», Былев М.А.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением суда от <дата> гражданские дела *** по иску Былева М.А. к Сахтеровой О.Ю., САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и *** по иску Сахтеровой О.Ю. к администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район» <адрес>, АО «Вятавтодор», Министерству транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку доводы и требования данных исков основаны на одном событии (ДТП), у них имеется общий предмет доказывания, одни и те же фактические обстоятельства; делу присвоен ***

В судебном заседании <дата> Былев М.А. и его представитель Наговицын А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству Былева М.А. в связи с истечением срока действия доверенности, поддержали уточненные требования, просили взыскать с Сахтеровой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; с САО «ВСК» - недоплаченный утраченный заработок в размере ***, штраф в размере ***, неустойку в размере *** от суммы страхового возмещения, исчисленную с <дата> до дня фактического исполнения требований страховщиком. В случае отсутствия правовых оснований для взыскания утраченного заработка с САО ВСК, взыскать с Сахтеровой О.Ю. *** утраченного заработка (том 2 л.д. 191).

В судебном заседании <дата> представитель Сахтервой О.Ю. по доверенности Копанев М.Н. просил в удовлетворении иска Былева М.А. к Сахтеровой О.Ю. отказать, ранее изложенные доводы поддержал, пояснил, что остатки автомобиля *** проданы за *** рублей. Поддержал уточненные требования иска Сахтеровой О.Ю., просил взыскать с учетом выводов судебной экспертизы с надлежащего ответчика убытки в размере ***, включая *** рублей за проведение оценки ущерба до подачи иска, судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы ***, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (том 2 л.д. 208).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Вятавтодор» Назаров А.Г. поддержал возражения, согласно которым в ДТП считает виновным водителя Сахтерову О.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД, не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. АО «Вятавтодор» выполнял работы по содержанию улично – дорожной сети в строгом соответствии с условиями контракта. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности КОГУ «Дорожный комитет <адрес>», которое является надлежащим ответчиком. Просил в иске к АО «Вятавтодор» отказать (том 1 л.д. 187-188, 203-205, том 2 л.д. 209-210).

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» по доверенности Одинцов А.А. поддержал доводы отзыва, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, просил отказать Сахтеровой О.Ю. в удовлетворении иска. Также пояснил, что на содержание дороги заключен государственный контракт с АО «Вятавтодор», вследствие чего лицом, обслуживающим дорожное покрытие и отвечающим за недостатки является АО «Вятавтодор». Более того, в соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Киров - Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики на 1 км. автодороги на момент ДТП был установлен знак «Скользкая дорога». Просил отказать Сахтеровой О.Ю. в удовлетворении иска.

Третье лицо МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район <адрес>» представило отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по иску Сахтеровой О.Ю. является Министерство транспорта <адрес>, просили заменить ответчика (л.д. 155 том 1), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения, согласно которым Былев М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения только <дата>, <дата> ему произведена выплата в размере ***. При этом в досудебном порядке с какими – либо требованиями к страховщику Былев М.А. не обращался, как и к финансовому уполномоченному. Расчет суммы страхового возмещения произведен путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. Сумма возмещения составила ***. Сумма утраченного заработка превышает размер страхового возмещения за причинение вреда, определенного в соответствии с Правилами, только на ***. Утраченный заработок подлежит возмещению лишь в части разницы между суммой страхового возмещения вреда здоровью по таблице травм и суммой утраченного заработка, в связи с чем ответчиком произведена выплата в общем в размере ***, что полностью покрывает размер утраченного заработка. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Третьи лица Министерство транспорта <адрес>, ООО «УАТ АльянсАвтоГрупп», СК «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего иск Былева М.А. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а остальные требования Былева М.А. – необоснованными, требования иска Сахтеровой О.Ю. – подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени ее вины в ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Сахтерова О.Ю. является собственником транспортного средства ***.

Транспортное средство ***, которым управлял Былев М.А., находится в собственности ООО «УАТ АльянсАвтоГрупп».

<дата> в 08 часов 40 минут <адрес> РФ Сахтерова О.Ю., управляя автомобилем *** нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), двигалась по дороге с двухсторонним движением со стороны <адрес>, неправильно выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ ***, под управлением Былева М.А., который двигался со встречного направления прямо. После столкновения автомобиль *** совершил съезд с дороги. В результате ДТП водитель Былев М.А. получил повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> *** Сахтерова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Решением Кировского областного суда от <дата> постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 175-183, том 1).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 не допускается на покрытии проезжей части дорог снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых с течение 4 часов с момента обнаружения.

Из протокола инструментального обследования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО11 от <дата>, следует, что <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: стекловидный лёд на покрытии проезжей части толщиной до 2 мм.

Автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 (п. 12 в ред. постановления Правительства Кировской области от 13.06.2019 № 305-П) и является собственностью <адрес>.

Как следует из государственных контрактов *** от <дата> (л.д. 208 – 213 том 1) и *** от <дата> (л.д. 34-51 том 2) по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, заключенного между <адрес> государственным казенным учреждением «Дорожный комитет <адрес>» (заказчик) и <адрес> государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик), последний принял на себя ряд обязательств по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями. В перечень автомобильных дорог включена автомобильная дорога общего пользования <адрес> (л.д. 213 том 1).

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в данном случае АО «Вятавтодор».

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик.

АО «Вятавтодор» в подтверждение доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП представлены копии журналов производства работ и путевые листы, из которых усматривается, что АО «Вятавтодор» с <дата> по <дата> проводились работы по очистке автодороги от снега и обработке ПСС. Кроме того заявлено о том, что претензий и замечаний со стороны КОГКУ «Дорожный комитет <адрес> и ГИБДД в адрес АО «Вятавтодор» по эксплуатационному состоянию <адрес> не поступало (ТОМ 2 Л.Д. 52-56).

Однако суд находит, что отсутствие предписания об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не влияют на выводы о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ОА «Вятавтодор» и наступившими последствиями.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «КЛСЭ Министерства юстиции РФ» от <дата> *** в рассматриваемой ситуации, в которой установлено изменение состояние проезжей части с мокрого на обледенелый, превышение сцепления под колесами одной из сторон автомобиля могли способствовать заносу автомобиля Nissan Juke в том направлении, в котором он фактически имел место, т. е. в направлении встречной полосы движения. Установленное изменение состояние проезжей части с мокрого на обледенелый, с технической точки зрения, могло явиться одним из факторов, находящихся в причинной связи с данным происшествием. Водитель автомобиля *** в момент начала движения автомобиля *** в направлении встречной полосы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. Поскольку, ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля *** не исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем ***, движущимся навстречу. В действиях водителя автомобиля *** несоответствий с требованиями п.10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается и, следовательно, действия водителя автомобиля *** не могут находиться в причинной связи с происшествием. В рассматриваемом случае, решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля *** техническую возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие, с технической точки зрения, не представляется возможным, т.к. наличие объективной возможности заблаговременно обнаружить на проезжей части наличие стекловидного льда возможно только в ходе эксперимента по установлению данного расстояния в условиях места происшествия. Решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля *** возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием после возникновения заноса, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретённых им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приёмы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем ГАЗ все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля ***.

Выводы экспертного заключения *** от <дата> (л.д. 86-91) о возможности заноса при резком изменении проезжей части не противоречат выводам судебной экспертизы. Выводы о наличии у Былева М.А. возможности избежать столкновения при применении торможения суд не принимает, так как они прямо противоположны выводам экспертного заключения ФБУ «КЛСЭ Министерства юстиции РФ» от <дата> и исследование проводилось без уведомления самого Былева М.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением вреда здоровью Былева М.А. и ущерба автомобилю Сахтеровой О.Ю., находятся как ненадлежащее содержание дорожного покрытия АО «Вятавтодор», допустившего наличие стекловидного льда на проезжей части, так и действия самой Сахтеровой О.Ю., которая при выборе скорости движения не учла погодные условия и дорожную ситуацию, собственные навыки вождения и скорость реакции, что не позволило ей обеспечить постоянный контроль за своим транспортным средством. При этом суд принимает доводы представителя КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» Одинцова А.А. о том, что согласно Проекту организации дорожного движения, разработанного <дата>, согласованного ГИБДД <дата>, утвержденного <дата>, на 1 км. указанной автодороги на <дата> (дата ДТП) был установлен предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога», который Сахтерова О.Ю. должна была видеть при движении со стороны <адрес>.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно экспертному заключению Кировской лаборатории судебной экспертизы *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от <дата> составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – *** рублей, с учетом износа – *** рублей, рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП составила *** рублей. В соответствии с проведенным исследованием наступила полная гибель автомобиля Nissan Juke, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП составила *** рублей.

Поскольку в данном случае наступила полная гибель автомобиля, при определении размера ущерба Сахтеровой О.Ю. необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая согласно представленному заключению эксперта составляет *** рублей, стоимость годных остатков, согласно данному заключению, составляет 127600 рублей. Доказательств того, что годные остатки автомобиля были проданы за 50 000 рублей, суду не представлено, материалы дела не содержат. Таким образом, Сахтерова О.Ю. понесла убытки в размере *** рублей.

Учитывая, что судом установлено как ненадлежащее состояние дорожного полотна, находящееся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, так и нарушение правил дорожного движения самой Сахтеровой О.Ю., с учетом степени вины самой Сахтеровой О.Ю. суд снижает указанную сумму возмещения причиненного ей ущерба до *** рублей.

Также Сахтерова О.Ю. понесла расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей (л.д. 136, том 1), по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (том 1, л.д. 142).

Расходы по оплате оценки ущерба относятся к судебным издержкам. В состав убытков, подлежащих возмещению, такие расходы отнесены только положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба необходимо для защиты права потерпевшего на получение страхового возмещения в надлежащем размере и обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Аналогичные положения изложены в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 134 указанного Постановления изложено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Отношения между Сахтеровой О.Ю. и АО «Вятавтодор» законом об ОСАГО не регулируются, АО «Вятавтодор» не является страховщиком. Следовательно, положения о включении стоимости проведения оценки в состав убытков применены быть не могут.

Данные расходы Сахтеровой О.Ю. в размере *** рублей являются судебными издержками в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма указанных судебных расходов, подлежащая возмещению Сахтеровой О.Ю. за счет АО «Вятавтодор» с учетом частичного удовлетворения требований, по оплате оценки ущерба составляет *** Указанные суммы подлежат взысканию с АО «Вятавтодор» в пользу Сахтеровой О.Ю.

Также Сахтерова О.Ю. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. При этом общая стоимость проведения судебной экспертизы составила *** рублей. Обязанность по оплате оставшейся суммы *** рублей при назначении экспертизы была возложена на АО «Вятавтодор» с учетом поставленных сторонами перед экспертом вопросов. Данная сумма АО «Вятавтодор» оплачена не была.

Учитывая частичное удовлетворение требований Сахтеровой О.Ю., необходимо перераспределить размер данных судебных издержек, в связи с чем расчет сумм, подлежащих уплате эксперту и возмещению Сахтеровой О.Ю., производится следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом необходимости перераспределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы взысканию с АО «Вятавтодор» в пользу ФБУ «КЛСЭ Минюста России» подлежит сумма *** рублей, в пользу Сахтеровой О.Ю. – *** рублей.

Остальные требования Сахтеровой О.Ю. к администрации <адрес>, КОГКУ «Дорожный комитет <адрес>» не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о возмещении вреда здоровью Былева М.А., причиненного действиями Сахтеровой О.Ю. в результате ДТП с учетом степени ее вины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании п.1 и.2 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 и п.5 ст.12 указанного ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. 5. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП Былеву М.А. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что Былеву М.А. причинен как легкий, так и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он <данные изъяты> О.Ю., суд принимает во внимание, что причиной ДТП явилось не только нарушение правил дорожного движения Сахтеровой О.Ю., но и ненадлежщее состояние дорожного покрытия вследствие неполноценного исполнения обязанностей обслуживающей организацией. При этом каких – либо требований к АО «Вятавтодор» Былев М.А. при рассмотрении дела не предъявлял.

Также суд учитывает, что грубая неосторожность самого потерпевшего (не был пристегнут ремнем безопасности) частично находится в причинно-следственной связи с полученными им травмами головы и не находится в причинной связи с травмами стопы, что повлекло больший вред.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Сахтеровой О.Ю. в пользу Былева М.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 1085 ГК РФ Былевым М.А. заявлены требования о возмещении утраченного в связи с повреждением здоровья заработка с надлежащего ответчика: САО «ВСК» либо самой Сахтеровой О.Ю.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Размер подлежащего возмещению утраченного вами заработка (дохода) определяется в процентах к вашему среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты вами трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ; п. 4.3 Приложения 1 к Положению N 431-П).

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Также в силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, в том числе в виде возмещения потерпевшему утраченного им заработка, подлежит обязательному страхованию в силу требований закона, то утраченный заработок возмещается потерпевшему в порядке, установленном ст. 12 Закона об ОСАГО. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент рассмотрения дела.

Такая же позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Таким образом, с Сахтеровой О.Ю. в пользу Былева М.А. сумма утраченного им заработка в размере 85250 рублей может быть взыскана только в случае непокрытия данной суммы произведенным страховым возмещением САО «ВСК».

Вместе с тем, судом установлено, что Былев М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения только <дата> (то есть после предъявления настоящего иска к Сахтеровой О.Ю. и после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сахтеровой О.Ю.). <дата> ему произведена выплата в размере ***, состоящая из страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***, в размере *** и разницы между данной страховой выплатой и суммой определенного утраченного заработка ***.

Размер утраченного заработка составляет ***, что не оспаривалось никем из участников процесса. Представленные представителем Былева М.А. Наговицыным А.В. расчеты суммы утраченного заработка уточнены в судебных заседаниях и арифметически соответствуют расчету САО «ВСК». Сведений об ином ущербе здоровью, в том числе о расходах на лечение, дополнительных расходах на лечение, о расходах на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг, санаторно – курортного лечения и т.п., - Былевым М.А. не представлено. Таким образом, на день рассмотрения дела суду представлены сведения о вреде, причиненном здоровью Былева М.А., только в виде утраченного заработка.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 ранее действовавшего (на момент ДТП и во время произведения страховой выплаты) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что если утраченный потерпевшим заработок (доход) превышают сумму страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и суммой страховой выплаты.

Иными словами, потерпевшему выплачивается в пределах *** рублей либо сумма, по размеру соответствующая утраченному заработку с дополнительными расходами на лечение и восстановление здоровья (состоящая из суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164, и разницы между этой суммой и действительной суммой утраченного заработка с дополнительными расходами на лечение и восстановление здоровья), либо сумма, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164, в зависимости от того, размер какой выплаты больше.

В соответствии с преамбулой к закону об ОСАГО, данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а не в целях получения ими какой-либо прибыли. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) именно возместить потерпевшим вред их жизни, здоровью или имуществу, причиненный вследствие этого события (в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а не произвести некую дополнительную выплату.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется именно в счет возмещения в том числе утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, произведенная страховая выплата в размере *** рублей уже возместила Былеву М.А. причиненный ему вред здоровью в виде утраченного заработка в этом же размере. Данный размер страхового возмещения, включая размер подлежащего возмещению утраченного заработка, определен страховщиком правильно, выплачен своевременно. Сумма произведенной выплаты полностью покрывает утраченный потерпевшим заработок, поскольку состоит из рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства страхового возмещения и разницы между размером рассчитанного страхового возмещения и размером утраченного заработка. Расчет подлежащей выплате Былеву М.А. суммы произведен страховщиком правильно в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания дополнительных расходов и утраченного заработка к ранее выплаченному страховому возмещению с САО «ВСК» не имеется. Данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, в материалах дела не имеется, Былевым М.А. требований о взыскании дополнительных расходов на лечение ни к страховой организации, ни к причинителю вреда не предъявлено. Обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему исполнена страховщиком в полном объеме.

Финансовым уполномоченным производство по заявлению Былева М.А. прекращено в связи с рассмотрением дела в суде (л.д. 204 - 206).

При изложенных обстоятельствах требования иска Былева М.А. к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, неустойки в размере *** от суммы страхового возмещения, исчисленной с <дата> до дня фактического исполнения требований страховщиком, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Сахтеровой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», который произвел выплату страхового возмещения, и при этом заявленная Былевым М.А. сумма утраченного заработка не превышает размер произведенного страхового возмещения, выплаченного в размере *** рублей, оснований для взыскания суммы возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка с причинителя вреда в данном случае также не имеется, в связи с чем требования Былева М.А. к Сахтеровой О.Ю. о взыскании суммы утраченного заработка в размере *** рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.