Решение по делу № 33-5209/2021 от 31.08.2021

Председательствующий: Макарочкина О.Н.         Дело № 33-5209/2021(2-58/2021)

УИД 55RS0005-01-2020-004753-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 23 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...> по апелляционным жалобам Григорьевой Е. В. и Ванчука И. Э. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванчук И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> брак с Ванчуком И.Э. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела ей стало известно о заключении между ответчиками Ванчук И.Э. и Григорьевой Е.В. договора займа от 01.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., дополнительного соглашения к договору займа от 22.05.2018, договора об ипотеке от 23.05.2018 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, договора залога № 1 от 23.05.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ-65117, договора залога № 2 от 23.05.2018 в отношении автомобиля LADA LARGUS. На основании представленных документов Ванчук И.Э. настаивал, что имущество, являющееся предметом залога, не может быть разделено между супругами, судом залоговое имущество разделено между супругами в равных долях, однако наличие обременений не позволяет истцу зарегистрировать свои права.

Считает, что договор займа и договоры залога являются мнимыми, безденежными, совершены для вида, направлены на избежание раздела супругами указанного имущества. Сделка была совершена гражданскими супругами, имеющими совместного ребенка и быт. Договоры ипотеки и залога датированы 23.05.2018 за месяц до того, как прекратились фактические брачные отношения супругов Ванчук, в период, когда Ванчук И.Э. планировал уход из семьи и предполагал последующий раздел совместного имущества. При совершении оспариваемых сделок со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом. Финансовое положение Григорьевой Е.В. не позволяло предоставить Ванчуку И.Э. заем в размере 20 000 000 руб. Ванчук И.Э., получив заем в размере 20 000 000 руб., должен представить сведения, каким образом полученные средства были им истрачены, отсутствие данных доказательств свидетельствует о безденежности займа. Просила признать недействительными заключенные между Григорьевой Е.В. и Ванчуком И.Э. договор займа от 01.10.2014, дополнительное соглашение к договору займа от 22.05.2018, договор об ипотеке от 23.05.2018, договор залога транспортного средства (автомобиля) № 1 от 23.05.2018, договор залога транспортного средства (автомобиля) № 2 от 23.05.2018.

В свою очередь, Григорьева Е.В. обратилась в суд с требованием к Ванчуку И.Э., Ванчук И.А., указав, что 01.10.2014 заключила с Ванчуком И.Э. договор займа на сумму 20 000 000 руб. на срок до 01.10.2020, дополнительным соглашением от 22.05.2018 к нему в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа предусмотрено заключение договора ипотеки дома и земельного участка. 23.02.2018 Григорьева Е.В. заключила с Ванчуком И.Э. договор ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, а также договор залога автомобилей марки LADA RS015L LARGUS, государственный регистрационный знак <...>, и КАМАЗ-65117 марки 637433, государственный регистрационный знак <...>. Ванчук И.А. оформила нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договоров залога на любых условиях по усмотрению Ванчука И.Э и дополнительного соглашения к нему. Решением суда за ответчиками признано право собственности в равных долях на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Омск, <...>; за Ванчук И.А. признано право собственности на автомобиль «КАМАЗ-65117», за Ванчуком И.Э. - «LADA RS015L LARGUS», залог на объекты сохранен.

<...> Ванчук И.Э. подписал соглашение о частичном возврате займа и передал в счет погашения задолженности автомобиль марки LADA RS015L LARGUS, стоимостью 307 000 руб., от Ванчук И.А. погашение займа не последовало. Согласно п. 6 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 9% годовых, что за период с 01.10.2014 по 01.10.2020 составило 10 804 931,51 руб. Просит взыскать с Ванчук И.Э., Ванчук И.А. задолженность по договору займа от <...> в размере 15 248 965,75 руб. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 481,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1 238 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 16 000 000 руб.; автомобиль марки «КАМАЗ-65117» бортовой с краном-манипулятором, 2013 года изготовления, регистрационный знак <...>, стоимостью 2 300 000 руб., определив способ реализации задолженного имущества путем передачи в собственность Григорьевой Е.В. с общей оценочной стоимостью заложенного имущества в размере 18 300 000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Гражданские дела объединены судом в одно производство.

Истец Ванчук И.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным основания поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Селиверстов В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на осуществление препятствий правосудию. Ванчук И.Э. имел в год 11 000 000 руб. дохода, необходимости в получении займа у него не было, Григорьевой Е.В. не представлено доказательств владения достаточной суммой. Отсутствие доказательств наличия денег у займодавца и дальнейшего их расходования заемщиком свидетельствует о безденежности займа. Нотариальное согласие Ванчук И.А. о передаче совместно нажитого имущества в залог не связано с оспариваемой сделкой, сам факт выдачи такого согласия не предполагает ее осведомленность по обязательствам Ванчук И.Э. и распоряжения имуществом. Считает, что требования Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для признания долга общим долгом супругов.

Ответчик Ванчук И.Э. в судебном заседании участие не принял, извещен надлежаще, представил суду возражения на иск Ванчук И.А., согласно которым истцом представлено нотариальное согласие с перечислением предметов залога и в обеспечение любого обязательства, иск Григорьевой Е.В. признал, подтвердил получение у нее в долг наличных денежных средств в размере 20 000 000 руб., израсходованных на строительство дома и погашение кредита по квартире № <...> в доме <...>, кредита на 60 000 000 руб. для развития бизнеса, рассчета за КАМАЗ, покупку автомобилей LADA, Мерседес.

Ответчик Григорьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ванчук И.Э. и Григорьевой Е.В. – Медведева Е.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования Ванчук И.А. не признала, просила требования Григорьевой Е.В. удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что часть средств пошло на погашение кредита в размере 60 000 000 руб., в 2015 году осуществлен дорогостоящий ремонт дома, затем приобретен КАМАЗ. Григорьева Е.В. работала бухгалтером в 5-8 организациях и имела достаточный доход, в Германии вкладывала средства в строительство таунхауса, продала квартиру и машину, предоставила заем Ванчуку И.Э. В 2018 году Григорьева А.В. понимала, что финансовое положение Ванчука И.Э. не может гарантировать возврат займа, поэтому договорились оформить обременение, Ванчук И.А. об этом знала и дала нотариальное согласие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участие не принимал, просил рассматривать без его участия.

Судом постановлено: «Исковые требования Ванчук И. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 01 октября 2014 года, подписанный между Григорьевой Е. В. и Ванчук И. Э..

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от 22 мая 2018 года, подписанное между Григорьевой Е. В. и Ванчук И. Э..

Признать недействительным договор об ипотеке от 23 мая 2018 года, подписанный между Григорьевой Е. В. и Ванчук И. Э..

Признать недействительным договор залога №1 транспортного средства от 23 мая 2018 года, подписанный между Григорьевой Е. В. и Ванчук И. Э..

Признать недействительным договор залога № 2 транспортного средства от 23 мая 2018 года, подписанный между Григорьевой Е. В. и Ванчук И. Э..

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е. В. к Ванчук И. Э. и Ванчук И. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Ванчук И.Э. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.В. в полном объеме. Указал, что истец Ванчук И.А. не отрицала, что любые сделки по распоряжению имуществом, оформлению кредитов согласовывались с ней, она оформляла согласие на любых условиях по его усмотрению, подтверждала, что знала о займе и о залогах в связи с финансовыми трудностями, называла сумму 11 500 000 руб. В процессе раздела имущества Ванчук И.А. не оспаривала ни один договор, не обжаловала в этой части решение суда, нотариусом разъяснены содержание и последствия сделки по передаче недвижимого имущества в залог, истцом выражена воля на передачу в залог имущества в счет обеспечиваемого обязательства. В апелляционном определении по делу № 2-3301/2019 указано, что она сама ранее давала согласие супруга под залог жилого дома-коттеджа во исполнение его заемных обязательств перед третьими лицами. Полагает, что при рассмотрении предыдущих дел Ванчук И.А. была заинтересована в получении или сохранении имущества, утверждала, что знала о долге и оформляла залог, а когда встал вопрос о возврате денежных средств, отказывается от своих слов и утверждает обратное. Считает, что суд не дал должной оценки решениям судом, вступившим в законную силу, и поведению истца. Не согласен с тем, что судом отказано в принятии признания иска Григорьевой Е.В. Ванчук И.А. действует недобросовестно, суд должен был отказать ей в силу ст. 10 ГК РФ. Он лично получил от Григорьевой наличными 20 000 000 руб. На сегодняшний день долг им частично погашен, и вернуть оставшуюся сумму с процентами не имеет финансовой возможности, в связи с чем требования Григорьевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению. Признание иска не может нарушить права Ванчук И.А., которая ввела суд в заблуждение, отказываясь от взятых на себя обязательств. Договор займа не является мнимой сделкой, передача денег доказана имеющимися в деле доказательствами, реальность сделки подтверждена государственной регистрацией предметов залога с добровольного нотариального согласия супруги. Вывод суда в отношении экспертного заключения о выполнении подписи в договоре займа позднее 01.10.14 не ранее марта 2019 года противоречит обстоятельствам дела, так как в регистрирующих органах имеются договоры, соответствующие датам их составления и подписания. Долг частичной Ванчуком И.Э. погашен. Вызывает сомнение квалифицированность данного заключения, как в одном и том же документе подпись заемщика определяется с точностью до месяца, а подпись заимодавца не пригодна для исследования, в силу п.3 ст. 86 ГПК РФ суд должен был исключить заключение эксперта из числа доказательств. Не соглашается с выводами суда о злоупотреблении им и Григорьевой Е.В. правом с целью выведения имущества супругов из раздела, так как в 2018 году он не мог предполагать, что Ванчук И.А. будет делить имущество спустя года при добровольном разрешении данного вопроса, налицо злоупотребление правом со стороны бывшей супруги, желающей получить имущество, но не отвечать по заемным обязательствам.

Григорьева Е.В. в апелляционной жалобе также просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ванчук И.А. отказать в полном объеме. Указала, что ранее было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что дело должно было быть рассмотрено в первоначальном составе суда, однако дело было незаконно рассмотрено в другом составе суда, что в соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечен безусловную отмену обжалуемого решения суда. Считает, что утверждение Ванчук И.А. о незнании о заемных обязательствах противоречит имеющимся в деле доказательствам, установленным в деле о разделе имущества супругов и в деле о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, установленные двумя судебными инстанциями по двум отдельным делам обстоятельства не нуждаются в доказывании и должны расцениваться, как установленный акт в силу своей преюдиции. В качестве основного довода об обоснованности исковых требований суд первой инстанции приводит заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 39/1-2 от 20.05.2021, однако судом не учтены иные выводы эксперта, вывод о времени совершения подписи Ванчуком изложен судом некорректно, имеет вероятностный аспект, не является однозначным, данное обстоятельство нельзя квалифицировать как установленное. Иные выводы суда относительно обоснованности исковых требований не могут считаться законными и обоснованными. Вывод суда о том, что выдача нотариального согласия на совершение отдельных сделок не означает его осведомленности о самом факте их совершения, но давая согласие на передачу спорного имущества в залог истец не могла быть не осведомлена о наличии правоотношений между Ванчуком И.Э. и Григорьевой Е.В. из договора займа. Все сделки по установлению залога на спорное имущество совершены в надлежащей форме, договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре, записи о залогах транспортных средств внесены в нотариальном порядке в соответствии со ст. 339-339.1 ГК РФ. Факт государственной регистрации договора об ипотеке в июне 2018 года на основании представленного договора займа от 01.01.2014 противоречит выводу эксперта о свершении подписи Ванчуком И.Э. не ранее марта 2019 года.

Иные выводы экспертизы, свидетельствуют о том, что данное заключение не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований.

Суд указал на очевидное отличие в подписях в рукописном тексте с представленным в суд документов, не обладая специальными познаниями по данному вопросу, необходимо было произвести отдельную судебную экспертизу. Также не согласилась с выводами суда относительно обстоятельств выдачи Григорьевой Е.В. денежного займа Ванчуку И.Э., бремя доказывания безденежности займа лежит именно на истце, фактически же истцом не представлено таких доказательств, в отличие от ответчика, которой предоставлены доказательства получения денежных средств от продажи имущества, в качестве займа, стабильного дохода от трудовой деятельности, которые истец не опроверг. Вывод суда о противоречивости показаний соответчиков не свидетельствует о безденежности займа, вывод о мнимом характере сделки является необоснованным и незаконным.

Ванчук И.А. представила в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы в котором опровергает доводы апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Григорьевой Е.В. и Ванчука И.Э., третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика Григорьевой Е.В. – Медведеву Е.А., представителей ответчика Ванчука И.Э. – Назаренко Б.Е. и Комарова Ю.В., доводы жалоб поддержавших, истца Ванчук И.А., ее представителя Селиверстова В.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 по гражданскому делу № 2-2323/2019 прекращен брак между Ванчук И.А. и Ванчук И.Э., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Судом в решении установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекратились в июне 2018 года, приобретенное в период до июня 2018 года, то есть во время совместного проживания супругов имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>; административный корпус, МЗУ, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 4 386,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>; гибочный пресс марки WA67Y 1003200, 2016 года выпуска; автобус УАЗ-220694, гос.рег.знак <...>, vin № <...>, 2008 г.в.; грузовой автомобиль КАМАЗ-65117, гос.рег.знак <...>, vin № <...>, 2013 года выпуска; автомобиль LADA RS015L LARGUS, гос.рег.знак <...>, vin № <...>, 2014 года выпуска, автомобиль Mercedes Benz E300, 2012 года, гос.рег.знак <...>, признано совместно нажитым имуществом, произведен его раздел между сторонами, с учетом факта отчуждения ответчиком Ванчук И.Э. автомобиля Mercedes Benz E300; признаны подлежащими разделу как совместно нажитое имущество супругов Ванчук принадлежащие Ванчук И.Э. доли в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 5501129981, ОГРН 1155543017926); ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 5528027049, ОГРН 1065528017719), ООО Проектмонтажавтоматика»(ИНН 5501252784, ОГРН 1135543047100).

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.01.2020 решение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванчука И.Э. – без удовлетворения.

В указанном гражданском деле в качестве третьего лица участвовала Григорьева Е.В., суду пояснившая, что является залогодержателем жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, а также автомобиля КАМАЗ-65117, автомобиля LADA LARGUS на основании договора ипотеки от 22.05.2018, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Ванчука И.Э. по договору займа от 01.10.2014.

В материалы дела представлен договор, заключенный между Григорьевой Е.В. (займодавец) и Ванчуком И.Э. (заемщик), датированный 01 октября 2014 года, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 20 000 000 рублей на срок до 01 октября 2020 года.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2018 к договору займа от 01.10.2014 стороны в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обеспечивает заключение договора ипотеки (залога) недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 481,9 кв.м., этажность 2, подземная этажность – 1, по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок, площадью 1 238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для жилищных нужд под строительство по адресу: г. Омск, <...>; и договор залога движимого имущества: автомобиль марки 637433 (КАМАЗ-65117) – бортовой с краном - манипулятором, 2013 года изготовления, регистрационный знак <...>; автомобиль марки «LADA RS015L LARGUS» - легковой, 2014 года изготовления, регистрационный знак <...>.

<...> между Григорьевой Е.В. (залогодержатель) и Ванчук И.Э. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), объектом которого является обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от <...> и дополнительному соглашению от <...>, предметом выступает указанные жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>.

Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>, что подтверждается отметкой о регистрации.

Кроме того, между ответчиками заключены договоры залога транспортных средств: № <...> - в отношении автомобиля марки 637433 (КАМАЗ-65117) – бортовой с краном-манипулятором, 2013 года изготовления, регистрационный знак <...>; № <...> - автомобиль марки «LADA RS015L LARGUS» - легковой универсал, 2014 года изготовления, регистрационный знак <...>.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля № 1 выдано нотариусом Немеровец И.А. <...>, в отношении автомобиля № 2 – нотариусом Фрик О.В. <...>.

В материалы дела представлено согласие Ванчук И.А. от <...>, удостоверенное нотариусом Зимницким В.Г., на передачу в залог на любых условиях по своему усмотрению своему супругу Ванчуку И.Э. имущества: жилой дом по адресу: г. Омск, <...>; автомобиль марки КАМАЗ- 65117,VIN № <...>, год выпуска 2013, от <...>, удостоверенное нотариусом Зимницким В.Г., на передачу в залог на любых условиях по своему усмотрению своему супругу Ванчуку И.Э. имущества: жилой дом, земельный участок по адресу: г. Омск, <...>; автомобиль марки КАМАЗ- 65117,VIN № <...>, год выпуска 2013, автомобиля LADA RS015L LARGUS, регистрационный знак <...>, от <...>, удостоверенное нотариусом Зимницким В.Г., на передачу в залог на любых условиях по своему усмотрению своему супругу Ванчуку И.Э. имущества: жилой дом, по адресу: г. Омск, <...>; автомобиль марки КАМАЗ- 65117,VIN № <...>, год выпуска 2013.

Заявлением от 20.01.2020 истец отозвала согласия от 23.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018 на заключение договоров залога на любых условиях по усмотрению Ванчука И.Э., предметом которых являлось указанное движимое и недвижимое имущество.

Григорьева Е.В. обратилась с иском о взыскании с ответчиков 20 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2014, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ванчук И.А. просила признать указанный договор займа от 01.10.2014, дополнительное соглашение от 22.05.2018, договор об ипотеке, договоры залога недействительными, так как данные сделки носят мнимый характер, совершены в мае 2018 года, когда ответчик Ванчук И.Э. планировал уйти из семьи и избежать раздела имущества. Ссылается на недобросовестное осуществление Григорьевой Е.В. и Ванчук И.Э. гражданских прав – злоупотребление правом, последние являясь гражданскими супругами, указывали, что имущество не является совместно нажитым имуществом Ванчук И.А и Ванчук И.Э. Ванчук И.Э. не желал производить раздел имущества, ответчики заключили договор займа на крупную сумму, чтобы обратить взыскание на имущество, вывести из ее (Ванчук И.А.) собственности.

Возражая против иска Ванчук И.А., сторона ответчика ссылалась на то, что истец знала об оспариваемом договоре займа, давала пояснения по данному вопросу при рассмотрении дела № 2-2323/2019, добровольно оформила нотариальное согласие на договор залога жилого дома и автомобилей, в обеспечение займа, пропустила срок исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 170, 807-808, 812 ГК РФ, пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у Григорьевой Е.В. на дату займа - 01.10.2014 денежных средств в размере 20 000 000 руб., их передача Ванчуку И.Э. для семейных нужд супругов Ванчук. Суд отметил, что показания ответчиков относительно валюты передаваемых в качестве займа денежных средств и процентов по займу, данные суду при производстве по делу 2-2323/2019, противоречивы.

Оценив характер и последовательность действий участников договора, приняв во внимание заключение эксперта, тот факт, что представленный суду договор займа подписан в более позднюю дату, чем указано в договоре, оспариваемые договоры заключены между лицами, фактически состоящими в брачных отношениях, ведущими общее хозяйство, суд согласился с позицией истца и расценил действия ответчиков Григорьевой Е.В. и Ванчук И.Э. как злоупотребление правом с целью вывести имущество из раздела между супругами Ванчук, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд усмотрел, что воля сторон договоров займа и залогов не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой, признания недействительными договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора об ипотеке и договоров залога недействительными, следовательно, не нашел оснований для удовлетворения требований Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ванчук И.Э., Григорьева Е.В. обжалуют решение в части удовлетворения иска Ванчук И.А. о признании сделок недействительными, в части отказа в иске Григорьевой Е.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении требований были подробно проанализированы обстоятельства совершения сделки, в том числе, наличие денежных средств у Григорьевой Е.В., в результате, чего суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у Григорьевой Е.В. на дату займа (01.10.2014) денежных средств в размере 20 000 000 рублей, их передачи Ванчуку И.Э. для семейных нужд супругов Ванчук.

Так в подтверждение факта наличия у Григорьевой Е.В. денежных средств в размере 20 000 000 руб. на дату займа, ответчик представила в материалы дела копии расписок о получении ею от Трифонова Л.К. денежных средств за продажу дома в <...>, Германия: 17.10.2012 – 3 700 000 руб., 14.12.2012 - на сумму 10 000 000 руб.; договор комиссии от 21.04.2013 о поручении Григорьевой Е.В. совершения сделки купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля TOYOTA марки LAND CRUISER, 2007 года выпуска, по цене в 1 900 000 руб.; договор купли-продажи автомобиля TOYOTA марки LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, от 20.10.2013 по цене 3 448 000 руб., по которому Григорьева Е.В. является покупателем, договор купли-продажи квартиры от 12.12.2010 на сумму 1 740 000 руб., договор купли-продажи автомобиля OPEL CORSA от 22.01.2013 за 400 000 руб.

Кроме того, ответчиком Григорьевой Е.В. составлены справка о приобретении валюты на сумму 19 353 609,96 руб. за период с 10.06.2010 по 19.05.2014 по и сведения о заработной плате за 2012, 2013, 2014 года, полученной ею в нескольких организациях, на общую сумму 2 301 510,60 руб.

Инспекция ФНС России по САО г. Омска предоставила сведениях о доходах Григорьевой Е.В. за 2012-2014 годы, из которых следует, что доход ответчика за 2012 год от нескольких организаций составил <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции полагает, что получение денежных средств от продажи квартиры в 2010, дома в 2012, продажи автомобилей в 2013, приобретении валюты в период с 2010 по 2014, а также получение заработной платы в год 700 000-800 000 руб. не подтверждают наличие у Григорьевой Е.В. в октябре 2014 - 20 000 000 руб. наличными денежными средствами, как, то утверждал Ванчук И.Э., и указано в договоре займа, при том, что сама Григорьева указала, что сумму передала в долларах.

Судебная коллегия обращает внимание, что представитель Ванчука И.Э.- Медведева Е.А. в суде, а Ванчук И.Э. в апелляционной жалобе указывали, что денежные средства потрачены на строительство дома, погашение кредита, покупку КАМАЗа, автомобиля Лада, Мерседес, т.е. на приобретение общего имущества, придавая смысл долгу-как совместный долг, в то время как при рассмотрении дела о разделе имущества № <...>, Ванчук И.Э. пояснял, что деньги потратил на пополнение оборотных средств ООО «УРМА-Нефтехим».

В материалах дела не имеется доказательств распоряжения стороной ответчика заемными денежными средствами на строительство дома, погашение кредита, покупку КАМАЗа, автомобиля Лада, Мерседес.

Как следует из выписки ЕГРН дом по адресу: г. Омск, <...> находится в собственности Ванчука И.Э, с 2010, из справки ГИБДД автомобиль КАМА-65117 приобретен <...>, кредит выплачивался в период с января 2015 по ноябрь 2015 ежемесячно.

При рассмотрении дела 2-2323/2019 по иску Ванчук И.А. к Ванчуку И.Э. о разделе имущества, по встречному иску Ванчука И.Э. к Ванчук И.А. о расторжении брака, Ванчук И.Э. возражал против раздела имущества, пояснял, что что с 1998 года брачные отношения прекращены, он проживает совместно с Григорьевой Е.В., ведут совместное хозяйство, имеют совместного ребенка Софию, 2003 года рождения.

Относительно не осведомленности о займе 2014 года Ванчук И.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что в мае 2018 года Ванчук И.Э. пояснил, что у него проблемы ему нужно 11 500 000 руб., решили продать маме Ванчук И.А. квартиру по адресу: г. Омск, <...> за 5 000 000 руб., а остальное ему обещали дать в долг, перевести на счет, на что она дала согласие на залог имущества. Ни о каком займе от 2014 года ей известно не было.

Также, <...> Ванчук И.А. в судебном заседании по гражданскому делу № <...> пояснила, что Ванчук И.Э часто брал кредиты под залог имущества, просил ее составить нотариальное согласие, она не вникала в суть, поскольку это было для блага семьи и бизнеса. Знает, что в 2005 году был в залоге производственный корпус у банка и квартира по <...>, в 2014 году – здание по <...>. В 2018 году супруг пришел взволнованный и рассказал, что срочно нужно найти 11,5 миллионов рублей, попросил занять деньги у матери истца, но та не согласилась, тогда он предложил купить ей квартиру по <...> за 5 000 000 руб., сказав, что они переедут в коттедж. Истец дала согласие на заем под залог дома по <...>, затем ответчик уехал на две недели, вернулся загорелый и на вопросы не отвечал, к Новому году она поняла, что ее обманули.

Тем самым, о необходимости получения Ванчуком И.Э. займа в 2014 году истец при рассмотрении данного дела и дела 2-2323/2019 не заявляла, пояснила, что ответчик обманным путем получил от нее согласие на залог дома в 2018 году, что опровергает доводы апелляционных жалоб ответчиков об осведомленности Ванчук И.А. о заключении супругом оспариваемой сделки с Григорьевой Е.В. в 2014 году.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, подготовленному на основании определения суда о назначении по делу технической экспертизы по ходатайству стороны истца, от 20.05.2021 рукописные подписи от имени Григорьевой Е.В. и Ванчука И.Э. на последних страницах договора займа от 01.10.2014, дополнительного соглашения к нему от 22.05.2018, договора об ипотеке от 23.05.2018 выполнены одинаковыми по качественному и количественному составу красителями пишущих приборов.

На вопрос суда о наличии признаков искусственного старения спорных документов экспертом дан ответ, что признаков агрессивного волнового, химического, светового/термического, свыше 1000С воздействия в договорах 1, 2, соглашении не обнаружено, признаков воздействия путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 1000С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60-800С воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить не представляется возможным.

Эксперт определил, что установить время изготовления бумаги в представленных документах не представляется возможным, однако подпись от имени Ванчука И.Э. в договоре займа от 01.10.2014 выполнена позднее указанной даты (01.10.2014), вероятнее всего - не ранее марта 2019 года, установить более точный промежуток времени в проверяемом временном интервале возможно при наличии образов документов с записями, подписями, выполненными той же пастой шариковой ручки что и исследуемая подпись, сопоставимой по конфигурации и интенсивности окраски штрихов в заведомо известное время на бумаге того же типа и хранящиеся в тех же условиях, что и представленный документ. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Григорьевой Е.В. в договоре займа от 01.10.2014 не представляется возможным.

Таким образом, экспертом установлено, что подпись Ванчука И.Э, в представленном стороной спора договоре займа от 01.10.2014 выполнена позднее указанной даты, вероятно не ранее марта 2019 года, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, договор 01.10.2014 Ванчуком И.Э не подписывался, а потому воля сторон договора займа не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводом эксперта о выполнении подписи Ванчука И.Э. в представленном стороной договоре займа от 01.10.2014 не ранее марта 2019 года, взятым судом в основу решения, указания на его вероятностный характер и неоднозначность, противоречии с тем обстоятельством, что государственная регистрация договора об ипотеке осуществлена в июне 2018 года на основании именно предоставленного договора займа от 01.10.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вопреки мнению ответчиков в результате проведении экспертного исследования представленных документов, эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России сделал прямой и однозначный вывод о том, что подпись от имени Ванчука И.Э. в договоре займа от 01.10.2014 выполнена позднее указанной даты (01.10.2014).

При оценке времени выполнения подписи от имени Ванчука И.Э. в договоре займа от 01.10.2014 эксперт указал, что возраст штрихов реквизитов на момент начала исследования должен составлять 6 лет 5 месяцев, оценку проводили по характеру изменения относительно содержания летучего растворителя: 2-феноксиэтанола в период с 18.03.2021 по 18.05.2021. Относительное содержание летучего растворителя в штрихах подписи от имени Ванчука И.Э. в договоре через 60 дней после начала эксперимента уменьшилось в 2,05 раза. Наблюдаемых характер «старения» штрихов подписи при сопоставлении со статистическими данными процесса «старения» штрихов паст-аналогов шариковых ручек свидетельствует о том, что «возраст» подписи от имени Ванчука И.Э. не превышает 2 лет от начала эксперимента (18.03.2021), то есть вероятнее всего выполнена не ранее марта 2019 года.

Эксперт отметил, что установить более точный промежуток времени в проверяемом временном интервале возможно при наличии образов документов с записями, подписями, выполненными той же пастой шариковой ручки что и исследуемая подпись, сопоставимой по конфигурации и интенсивности окраски штрихов в заведомо известное время на бумаге того же типа и хранящиеся в тех же условиях, что и представленный документ. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Григорьевой Е.В. в договоре займа от 01.10.2014 не представляется возможным, поскольку в штрихах подписи летучий растворитель 2-феноксиэтанол присутствует в следовых количествах. Присутствие в следовых количествах летучего растворителя 2-феноксиэтанол, на изменении содержания которого во времени основана методика, дает основание для вывода о том, что подпись непригодна для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени ее выполнения.

Соответственно, вывод о совершении подписи Ванчуком И.Э. в договоре займа от 01.10.2014 значительно позже данной даты согласуется с основаниями исковых требований Ванчук И.А., не противоречит факту государственной регистрации договора ипотеки в июне 2018 года.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что обращаясь в суд с настоящим иском, добровольно дав согласие на залог имущества, истица злоупотребляет правом.

Суждения апеллянтов о том, что в процессе раздела имущества Ванчук И.А. ни один из договоров не оспаривала, решение в данной части не обжаловала, значит данный факт имеет преюдициальное значение, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Действующим законодательством в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения сторон от доказывания, а именно - обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В данном случае факт регистрации ипотеки на указанное недвижимое имущество и залога на транспортные средства был установлен и доказыванию не подлежал, истцом заявлены требования о признании указанных сделок недействительными по признаку мнимости с указанием на недобросовестность действий ее сторон, свидетельствующих о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения для уменьшения имущественной массы, приходящейся на истца после раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем злоупотребления правом со стороны Ванчук И.А. не усматривается.

Ответчик Ванчук И.Э. также в жалобе указывает, что решил вопрос с разделом жилья с бывшей супругой <...>, одновременно оформив доверенность на имя жены с правом распоряжения квартирой по <...>, на любых условиях и по любой цене, а она – согласие на передачу в залог земельного участка с домов и двух автомобилей в счет долгового обязательства.

Судебная коллегия критически оценивает данный довод апеллянта, поскольку в деле 2-2323/2019 о разделе имущества, последний об указанных обстоятельствах не заявлял, данные факты не были учтены, кроме того, сделки по распоряжению имуществом и дача согласия на залог имущества имеют разную правовую природу, не могут свидетельствовать о достижении соглашения о разделе имущества.

Оценивая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок по признаку мнимости Ванчук И.А. не пропущен, поскольку последняя узнала о них при рассмотрении судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества с Ванчуком И.Э. (дело № <...>) в сентябре 2019 года, неоднократно давала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение различных сделок в коммерческой деятельности, связанных с общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом верно установлено, что истец стороной договора займа от 01.10.2014 не являлась, факт оформления нотариально удостоверенного согласия не предполагает ее осведомленность о заключении Ванчуком И.Э. оспариваемых сделок на обозначенных условиях, что также указано судебной коллегией Омского областного суда от 05.10.2020 года по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается формулировкой удостоверенного нотариусом согласия истца на передачу в залог Ванчуку И.Э. имущества – «на любых условиях, по своему усмотрению». В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств осведомленности Ванчук И.А. о наличии договора займа с последующим дополнительным соглашением, а также договора об ипотеке и о залоге транспортных средств, заключённых между супругом и Григорьевой Е.В., ранее рассмотрения дела о разделе имущества между бывшими супругами не представили.

Относительно довода жалобы о несогласии с отказом суда принять признание иска ответчиком, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд верно не принял признание иска Григорьевой Е.В. ответчиком Ванчуком И.Э., посчитав, что в данном случае принятие признания иска привело бы к нарушению прав Ванчук И.А., кроме того, противоречит представленным доказательствам по делу.

    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу не нашло своего подтверждения фактическое совершение в 2014 году Ванчуком И.Э. и Григорьевой Е.В. сделки, оформленной договором займа. С учетом наличия гражданского брака между Ванчуком И.Э. и Григорьевой Е.В. с 1998, нежелания Ванчука И.Э. осуществлять раздел имущества, мнения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа, дополнительное соглашение, договор ипотеки, договоры залога подписаны в мае 2018 года за месяц до прекращения брачных отношений Ванчук И.А. и Ванчук И.Э. При этом воля сторон сделки была направлена на создание фиктивной задолженности перед Григорьевой Е.В., с которой в настоящее время проживает Ванчук И.Э., в целях получения прав взыскателя, обращения взыскания на заложенное имущество, лишения Ванчук И.А. права собственности на полученное в результате раздела имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности договора займа от 01.10.2014, дополнительного соглашения от 22.05.2018.

Поскольку договор займа от 01.10.2014 признан судом недействительным, оспариваемые договор об ипотеке от 23.05.2018, договоры залога автомобилей от 23.05.2018 являются недействительным, поскольку заключены во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными, судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Григорьева Е.В. в апелляционной жалобе заявляет о наличии оснований для безусловной отмены решения суда в силу абз. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе судей.

Настоящее исковое заявление изначально было принято к производству судьи Первомайского районного суда г. Омска Кириенко И.С., в ее составе <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (№ 33-4668/2020) от 05.10.2020 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно справке дело было распределено 17.11.2020 с применением программного изделия «Модуль распределения дел» ГАС «Правосудие», дело получила судья Макарочкина О.Н. в соответствии с протоколом распределения дел № <...>.

Пунктом п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ, предусматривающей правило о недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Следовательно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2021 года