Решение по делу № 33-1497/2017 от 28.02.2017

Судья А.А. Темирбеков

Дело № 33-1497/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Джалиеве М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Курбанова Ш.И. на решение Кайтагского районного суда от 19 января 2017 года, которым постановлено:»В удовлетворении требований Курбанова Ш. И. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Курбанова Ш.И. по доверенности Гаджиева Д., просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Курбанов Ш.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения. В обоснование требований указал, что после смерти отца 19.06.2005г. Курбанова И. С., его мать Арсланбекова Акбика. <дата> г.р., проживающая в <адрес> РД с 2004г., является нетрудоспособной, ей установлена ФИО13. инвалидности. Из-за болезни его мать не может самостоятельно ухаживать за собой, и за своим детьми. Согласно постановлению главы МО Кайтагского района от 25.10.2005г. за № 223 Курбанов З. И. был назначен опекуном над несовершеннолетними детьми: Курбановым С. И. 01.08.1990г.р., Курбановой Л. И.. <дата> г.р. и Курбановым Ш. И., <дата> г.р. В настоящее время он студент 4 курса автодорожного института, и обратился с заявлением для постановки на учет по улучшению жилищных условий как сирота, однако ему в постановке на учет было отказано, в связи с тем, что нет решения суда об установлении факта отсутствия родительского попечения. Во внесудебном порядке получить решение нет возможности, в связи, с чем просит установить факт отсутствия родительского попечения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанов Ш.И. просит решение Кайтагского районного суда отменить и вынести по делу новое решение. С выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с заявлением он является совершеннолетним, не признан в установленном порядке недееспособным, и не нуждается в постороннем уходе согласиться нельзя, поскольку он, обращаясь в суд, просил установить факт оставления без родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте с момента назначения над ним опеки, в связи со смертью отца и нетрудоспособности матери. Судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суд в нарушение ст. 135 ГПК. вместо вынесения определения о возвращения заявления в связи с не подсудностью, принял его к производству и вынес по нему решение. Им в связи с юридической безграмотностью заявление об установления юридического факта было подано в Кайтагский районный суд РД, хотя на момент подачи заявления он был зарегистрирован и проживал по адресу г. Махачкала <адрес> корпус «а», <адрес>. Местом рассмотрения заявления об установления юридического факта является г. Махачкала, Ленинский район, однако суд первой инстанции не установил эти обстоятельства.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились Курбанов Ш.И., представитель администрации МР «Кайтагский район», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Курбанова Ш.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Курбановым Ш.И. требований об установлении факта отсутствия родительского попечения, суд, применяя ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что заявитель достиг совершеннолетия, является дееспособным, поэтому опека или попечительство над ним не могут быть установлены.

Между тем из материалов дела усматривается, что Курбанов Ш.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте для последующей реализации им дополнительных гарантий, прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных в Жилищном кодексе РФ и Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В соответствии с п. 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Указанные положения закона, устанавливающие открытый перечень оснований для отнесения несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, а также обязанность государственных органов выявлять таких детей и обеспечивать защиту их прав и интересов, направлены на наиболее полный учет жизненных обстоятельств, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость осуществления государством защиты его прав и интересов.

Однако заявленные Курбановым Ш.И. требования судом по существу рассмотрены не были. Суд не исследовал и не оценил в решении обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела усматривается, что в заявлении об установлении факта отсутствия родительского попечения Курбанов Ш.И. просил установить данный факт и в отношении Курбановой Л. и Курбанова С. Вместе с тем в решении отсутствуют выводы суда по указанным заявленным Курбановым Ш. требованиям. При таких обстоятельствах с учетом части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. Положения ст. 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции РФ и ГПК РФ, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше и положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кайтагского районного суда от 19 января 2017 года отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: