Решение по делу № 22-6496/2018 от 06.11.2018

Судья Курносов И.А. Дело №22-6496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Резановой Н.И., Танеевой Т.В.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.

осужденных Терещенко В.Е., Кобзаря М.Г., Магомедова Б.М., Рамазанова Р.Р., Черкесова И.Н., Гусейнова И.А., принимающих участие в судебном заседание путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Лебедева С.В., Кулика Д.С., Саркисова А.С., Киреевой Ю.В., Лявукина Д.И., Гусейнова И.А.,

переводчика ФИО55.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Терещенко В.Е., Кобзаря М.Г., Магомедова Б.М., Рамазанова Р.Р., Черкесова И.Н., Гусейнова И.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Оленева В.С., апелляционными жалобами осужденных Черкесова И.Н., Гусейнова И.А., Рамазанова Р.Р., Магомедова Б.М., Терещенко В.Е., Кобзаря М.Г., адвокатов Лебедева С.В., Кулика Д.С., Заболотского Г.Е., Лявукина Д.И., Гусейнова И.А., в интересах осужденных Терещенко В.Е., Кобзаря М.Г., Магомедова Б.М., Черкесова И.Н., Гусейнова И.А., на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года, которым

Терещенко Владимир Евгеньевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок наказания исчислен с 25.06.2018,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.05.2016 по 25.06.2018;

Кобзарь Михаил Григорьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок наказания исчислен с 25.06.2018,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.05.2016 по 25.06.2018;

Магомедов Багандгаджи Магомедалиевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок наказания исчислен с 25.06.2018,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.10.2016 по 25.06.2018;

Рамазанов Рамазан Рамазанович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

-11.11.2006 приговором Кизлярского городского суда Р.Дагестан по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

-06.12.2007 приговором Кизлярского городского суда Р.Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожден по постановлению Хасавюртовского городского суда Р.Дагестан от 01.04.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев,

осужден по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

-ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок наказания исчислен с 25.06.2018,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.10.2016 по 25.06.2018;

Черкесов Иван Николаевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

-19.09.2001 приговором Волгоградского областного суда по п.п. «ж» «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Урюпинского районного суда Волгоградской области от 18.10.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней,

осужден по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

-ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

-п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок наказания исчислен с 25.06.2018,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.11.2016 по 25.06.2018;

Гусейнов Иса Абдулхаликович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

-ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

-п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу,

срок наказания исчислен с 25.06.2018,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.11.2016 по 25.06.2018;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года Черкесов И.Н., Гусейнов И.А. и Рамазанов Р.Р. признаны виновными и осуждены за хищение имущества ООО «СамараЮгЗерно» стоимостью 8 652 000 руб., совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и хищение имущества ООО «Агросиндикат» стоимостью 2 400 000 руб., совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в ноябре 2012 года и в январе-феврале 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Магомедов Б.М., Терещенко В.Е., Кобзарь М.Г. осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО56 совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Черкесов И.Н. и Гусейнов И.А. - за вымогательство денежных средств у ФИО57., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период со 2 по 14 февраля 2016 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Терещенко В.Е., Кобзарь М.Г., Магомедов Б.М., Черкесова И.Н., Гусейнова И.А. вину не признали, осужденный Рамазанов Р.Р. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оленев В.С. просит снизить наказание, назначенное осужденным Кобзарю М.Г., Терещенко В.Е., Магомедову Б.М. и Рамазанову Р.Р. По мнению государственного обвинителя назначенное указанным осужденным наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Кобзарь М.Г., Терещенко В.Е. и Магомедов Б.М. к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, отягчающих обстоятельств, в отношении данных осужденных, не установлено, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. При назначении наказания осужденному Рамазанову Р.Р. суд не учел, что он является ветераном боевых действий, имеет государственную награду.

В первоначально поданных апелляционных жалобах осужденные Терещенко В.Е., Черкесов И.Н., Рамазанов Р.Р., Магомедов Б.М. Гусейнов И.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование жалоб осужденные ссылаются на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение их прав, нарушение судом правил оценки доказательств. По мнению осужденных, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, не создал сторонам условий для осуществления предоставленных им прав, нарушил принцип состязательности сторон. По делу допущена порча и уничтожение вещественных доказательств, однако оценки данному обстоятельству суд не дал. Осужденные так же ссылаются на неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора. Осужденный Магомедов Б.М. кроме того указывает на неустановление следствием и судом времени совершения инкриминируемых деяний, на ненадлежащий перевод врученных ему процессуальных документов.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Р.Р. просит приговор отменить, принять справедливое решение. Изложив содержание исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших, дав им собственную оценку, осужденный Рамазанов Р.Р. ссылается на отсутствие доказательств его виновности, так как никто из допрошенных лиц на его причастность к совершенным преступлениям не указал. Сумма причиненного потерпевшим ущерба не установлена, документально не подтверждена. Представители потерпевших пояснили, что вред их организациям причинен не был. Отсутствуют доказательства совершения преступлений группой лиц. При рассмотрении уголовного дела суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, иные нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем председательствующему неоднократно заявлялись отводы. Судом была нарушена тайна совещательной комнаты. При назначении наказания суд не учел, что он является ветераном боевых действий. Изложенные в приговоре сведения о его судимостях не соответствуют действительности.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Черкесов И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести справедливое решение. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия наличие между осужденными предварительного сговора установлено не было, не была установлена роль каждого соучастника в инкриминируемых деяниях, не установлена реальная стоимость похищенной сельскохозяйственной продукции, не подтверждена принадлежность похищенного потерпевшим. Суд нарушил принцип равенства сторон, занял сторону обвинения, не создал сторонам условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных им прав, не обеспечил участия в судебном заседании потерпевшего ФИО58 а так же представителей потерпевших ООО «СамараЮгЗерно» и «Агросиндикат». Показания ФИО59 об обстоятельствах совершенного преступления противоречивы и недостоверны, являются догадками и предположениями, исследованными судом доказательствами не подтверждаются, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Потерпевший ФИО60 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, автомобиль «Камаз» ему не принадлежал. Осужденный Черкесов И.Н. полагает, что его виновность представленными доказательствами не подтверждается, а так же ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гусейнов И.А. ссылается на неоднократные нарушения председательствующим требований УПК РФ; не установление следствием и судом лиц, которым был причинен ущерб; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба лицам, признанным по делу потерпевшими. Осужденный так же обращает внимание на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего ФИО61, которые иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждаются.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Магомедов Б.М. указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, просит приговор отменить и принять справедливое решение. В обоснование жалобы осужденный ссылается на показания потерпевшего ФИО63, которые, по мнению осужденного, опровергают выводы суда о его участии в преступлении, обращает внимание на противоречивость данных показаний, которые устранены не были. Доказательства того, что он требовал от ФИО64 передачи имущества, угрожал потерпевшему, отсутствуют. ФИО65 сам ввел его в заблуждение относительно принадлежности и стоимости автомобиля «Камаз». В ходе производства по делу были нарушены его права, что выразилось в назначении ему адвоката ФИО66, с которой у него не было заключено соглашение; в не обеспечении участия в деле надлежащего переводчика, так как переводчик ФИО67 не имел соответствующего образования, не владел даргинским языком, в связи с чем им были заявлены отводы адвокату ФИО68. и переводчику ФИО69. Осужденный так же ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Терещенко В.Е. просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Показания свидетеля ФИО70. основаны на слухах и догадках, а потому не могли быть положены в основу приговора. На досудебной стадии производства следователь оказывала давление на свидетелей, не известила своевременно его защитника о производстве с его участием следственных действий, нарушила требования ст.50 УПК РФ, а так же его права на ознакомление с делом и вещественными доказательствами. Ему не была вручена копия обвинительного заключения. В сговор он ни с кем не вступал, преступления в отношении ФИО71. не совершал. Доказательства того, что он угрожал ФИО72., предъявлял к нему какие-либо требования, отсутствуют. Сведения о законности производства аудио- и видео- записей отсутствуют, а потому данные доказательства являются недопустимыми. Экспертиза аудиозаписей на предмет принадлежности голосов не проводилась. Ряд аудиофайлов, указанных в приговоре, никаким образом не подтверждают чей-либо вины, а потому подлежат исключению из числа доказательств. Исходя из описания инкриминируемого ему деяния в обвинительном заключении, его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. В протоколе судебного заседания от 22.05.2018 отсутствует лист №47.

Адвокат Гусейнов И.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гусейнова И.А., просит приговор отменить, Гусейнова И.А. оправдать. Приведенные в приговоре доказательства виновности Гусейнова И.А. в хищении имущества ООО «СамараЮгЗерно» и ООО «Агросиндикат» не подтверждают причастности Гусейнова И.А. к данным преступлениям. В судебном заседании осужденный Рамазанов Р.Р. свои показания, данные на стадии предварительного следствия, не подтвердил и пояснил, что он оговорил Гусейнова И.А. и Черкесова И.Н. под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Заявление осужденного Рамазанова Р.Р. и доводы Гусейнова И.А. и Черкесова И.Н. об их оговоре Рамазановым Р.Р. опровергнуты не были. В обвинительном заключении не приведены доказательства виновности Гусейнова И.А. в хищении имущества в особо крупном размере. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, требования ст.247 УПК РФ, что выразилось в самостоятельном, по собственной инициативе, исследовании доказательств. Так же необоснованным, по мнению защитника, является осуждение Гусейнова И.А. по ст.163 УК РФ. Гусейнов И.А. не знал, что нут, за который потерпевший ФИО73 не возвращал деньги, был похищен. Гусейнов И.А. и Черкесов И.Н. пытались разрешить гражданско-правовой спор, возникший между Рамазановым Р.Р. и ФИО74. Из представленных доказательств следует, что Гусейнов И.А. требовал от ФИО75 возвратить приобретенный у Рамазанова нут, либо оплатить его, передачи иного личного имущества от потерпевшего не требовал. В обвинительном заключении действия Гусейнова И.А. по данному эпизоду описаны как самоуправство. Суд изменил предъявленное Гусейнову И.А. обвинение в сторону ухудшения. Суд дал неверную оценку содержаниям аудио- и видео- записей, необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что указанные записи были подвергнуты монтажу. Специальных исследований по данным вопросам не проводилось, а суд специальными познаниями для их разрешения не обладает. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о нарушении следователем требований ст.217 УПК РФ. Участвовавшие в деле защитники о дате и времени выполнений требований ст.217 УПК РФ надлежащим образом не уведомлялись. Данные обстоятельства влекут возращение уголовного дела прокурору. Суд не выяснил позицию потерпевших о наказании, подлежащим назначению осужденным.

Адвокат Лявукин Д.И., в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Черкесова И.Н., ссылается на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гусейнова И.А., ссылается на отсутствие доказательств причастности Черкесова И.Н. к хищениям имущества ООО «СамараЮгЗерно» и ООО «Агросиндикат»; нарушение судом принципа состязательности сторон; изменение судом обвинения, предъявленного Черкесову И.Н. по ст.163 УК РФ; неверную оценку доказательств; нарушение следователем требований ст.217 УПК РФ.

Адвокат Заболотский Г.Е. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Магомедова Б.М., просит приговор отменить, Магомедова Б.М. оправдать. В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела на не вручение следователем Магомедову Б.М. обвинительного заключения, переведенного на даргинский язык. Заверив перевод обвинительного заключения, выполненный на стадии судебного разбирательства, суд, по мнению защитника, принял на себя функции стороны обвинения. На даргинский язык не было так же переведено постановление о привлечении Магомедова Б.М. в качестве обвиняемого. Требования ст.217 УПК РФ выполнены не были, права обвиняемому Магомедову Б.М. не разъяснялись. Уведомления адвокатам о выполнении требований ст.217 УПК были наплавлены после направления уголовного дела прокурору.

Адвокат Лебедев С.В. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Терещенко В.Е., просит приговор в отношении Терещенко В.Е. отменить, Терещенко В.Е. оправдать. Виновность Терещенко В.Е. в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Показания потерпевшего ФИО76. и его супруги ФИО77 которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, иными доказательствами не подтверждаются. ФИО78 признал наличие у него долга, Терещенко В.Е. и Кобзарь В.Е. об обстоятельствах возникновения долговых обязательств у ФИО79. осведомлены не были. Доказательства наличия между осужденными предварительного сговора отсутствуют, наличие данного обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отражено. Невиновность Терещенко В.Е. подтверждают записи разговоров между ФИО80 и Кобзарем В.Н., а так же между Кобзарем М.Г. и Терещенко В.Е., в которых какие-либо угрозы в адрес ФИО81 отсутствуют, Терещенко В.Е. и Кобзарь М.Г. обсуждают действия, направленные на возврат автомобиля «Камаз» ФИО82. Следователем было нарушено право Терещенко В.Н. на защиту. Адвокат, который осуществлял защиту Терещенко В.Н. на основании соглашения, о выполнении требований ст.217 УПК РФ извещен не был, для ознакомления с материалами уголовного дела был привлечен защитник, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. Извещение защитнику по соглашению было направлено после выполнения требований ст.217 УПК РФ. Терещенко В.Н. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, не была вручена копия обвинительного заключения. Ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела в ходе судебного заседания не устраняет нарушения, допущенные следователем. При ознакомлении с материалами уголовного дела всем осужденным, в том числе Терещенко В.Н., были разъяснены права предусмотренные только п.2 ч.5 ст.237 УПК РФ, иные права не разъяснялись, что является основанием для возращения уголовного дела прокурору. Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении Терещенко В.Е. в качестве обвиняемого, соответствует деянию, предусмотренному ст.330 УК РФ. Изложив в приговоре собственную версию обвинения и квалифицировав деяние Терещенко В.Е. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Автор жалобы ссылается так же на несправедливость назначенного Терещенко В.Е. наказания вследствие его чрезмерной суровости, обращает внимание на то, что Терещенко В.Е. не судим, имеет постоянное место жительства, женат, страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью, характеризуется положительно.

Адвокат Кулик Д.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кобзаря М.Г., просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Дав собственную оценку представленным доказательствам и изложив свою версию произошедших событий, защитник ссылается на то, что кроме показаний потерпевшего ФИО83. и его супруги, которые являются заинтересованными по делу лицами, иные доказательства, подтверждающие виновность Кобзаря М.Г., отсутствуют. На досудебной стадии производства по делу следователем были допущены нарушения требований УПК РФ, которым суд надлежащей оценки не дал. О дне предъявления обвинения Кобзарь М.Г. и его защитник уведомлены не были, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует отметка, каким образом обвинение было доведено до сведения Кобзаря М.Г., для объявления постановления следователь никаких мер не приняла. Требования ст.217 УПК РФ были выполнены с нарушениями закона, которые являются основанием для возращения уголовного дела прокурору. Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении Кобзаря М.Г. в качестве обвиняемого, влечет квалификацию его действий по ст.330 УК РФ. Изложив в приговоре иное описание преступного деяния, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Суд не установил размер вреда, причиненного преступлением, не правильно исчислил сроки содержания обвиняемого Кобзаря М.Г. под стражей. Сроки содержания под стражей обвиняемого Кобзаря М.Г. на досудебной стадии производства продлевались незаконно. Автор жалобы так же ссылается на несправедливость назначенного Кобзарю М.Г. наказания, вследствие его чрезмерной суровости, обращает внимание на то, что Кобзарь М.Г. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находятся трое малолетних детей, состояние его здоровья ухудшается.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, назначенного осужденному Рамазанову Р.Р., в остальной части считала доводы апелляционного представления, а так же апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный Рамазанов Р.Р. и его защитник так же поддержали доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности Рамазанова Р.Р., Черкесова И.Н. и Гусейнова И.А. в хищении нута продовольственного в количестве 418,22 тонн, принадлежащего ООО «СамараЮгЗерно», и в количестве 120 тонн, принадлежащего ООО «Агросиндикат», подтверждается показаниями представителей потерпевших об имевших место хищениях сельскохозяйственной продукции; договорами поставки, товарно-транспортными накладными; показаниями свидетелей ФИО84., ФИО85., ФИО86., осуществлявшими перевозку похищенной сельскохозяйственной продукции; показаниями свидетеля ФИО87. и потерпевшего ФИО88 которые приобрели у осужденных похищенную сельскохозяйственную продукцию; протоколами осмотра похищенного нута; распиской о получении от ФИО89, за проданный нут 5 405 000 руб.; заключением эксперта, согласно которому данная расписка выполнена осужденным Рамазановым Р.Р.; явкой с повинной и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Рамазанова Р.Р., согласно которым сельскохозяйственная продукция, принадлежащая ООО «СамараЮгЗерно» и ООО «Агросиндикат», была похищена им по предварительному сговору с Черкесовым И.Н. и Гусейновым И.А., деньги, полученные за похищенное, они разделили между собой; иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Черкесова И.Н., Гусейнова И.А., Магомедова Б.М., Терещенко В.Е. и Кобзаря М.Г. в вымогательстве денежных средств у ФИО90 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО91 свидетелей ФИО92 ФИО93 ФИО94.; аудио- и видео- записями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных; оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Рамазанова Р.Р., иными изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО95. следует, что он приобрел у осужденных Черкесова И.Н. и Гусейнова И.А. 120 тонн гороха, который оказался похищенным, в связи с чем отказался оплатить данную сельскохозяйственную продукцию. Черкесов И.Н., Гусейнов И.А. и Магомедов Б.М., а затем вместе с ними Терещенко В.Е. и Кобзарь М.Г. стали требовать от него передачи им 2 млн. 200 тыс. руб., из которых 350 тыс. рублей причитались Магомедову Б.М. в качестве погашения перед ним долга Черкесова И.Н. и Гусейнова И.А., угрожали применить к нему физическое насилие, а так же расправиться с его семьей. Под воздействие угроз он был вынужден отдать осужденным принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с прицепом.

Достоверность данных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО96., из которых следует, что Кобзарь М.Г. и Терещенко В.Е., а так же неизвестные ей лица, угрожая расправой, в том числе их детям, требовали от ее мужа ФИО97., а так же от нее, уплаты денег за горох, который, со слов ФИО98., ему пытались продать осужденные, забрали принадлежащий им автомобиль КАМАЗ; показаниями свидетеля ФИО99 согласно которым он в феврале 2016 года, по просьбе Магомедова Б.М., приехал к ФИО100 у которого Магомедов Б.М. забрал автомобиль КАМАЗ с прицепом; показаниями свидетеля ФИО101 согласно которым в марте 2016 г. к нему приезжали незнакомые лица, которые требовали переоформить на них автомобиль КАМАЗ, который он ранее продал ФИО102.; исследованными судом аудио- и видеозаписями телефонных и иных разговоров между осужденными, а так же осужденных с потерпевшим ФИО103 содержание которых изложено в приговоре.

Из оглашенных показаний осужденного Рамазанова Р.Р. следует, что лицо, которое приобрело у Черкесова И.Н. и Гусейнова И.А. похищенный ими в ООО «Агросиндикат» горох, отказалось отдавать деньги, в связи с чем Гусейнов И.А. обратился к «блатным» из г.Семкаракорска, что бы они помогли «выбить» из данного лица деньги.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитников о недостоверности показаний потерпевшего ФИО104. судебная коллегия находит неубедительными. Так же несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО105. основаны на предположениях. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, указанный свидетель давала показания об обстоятельствах, участником которых она являлась сама, либо указывала источник, из которого ею была получена информация, которую она сообщила суду.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, на основании договоров поставки, товарно-транспортных накладных, в которых отражено количество отгруженного и впоследствии похищенного нута продовольственного, а так же на основании показаний свидетелей и потерпевшего ФИО106., правильно установил, что похищенная осужденными сельскохозяйственная продукция принадлежала ООО «СамараЮгЗерно» и ООО «Агросиндикат», а так же правильно установил количество похищенного. Возврат потерпевшим сельскохозяйственной продукции, после совершенных преступлений, никаким образом на правильность выводов суда не влияет.

Виновность Черкесова И.Н. и Гусейнова И.А. в хищениям нута продовольственного, принадлежащего ООО «СамараЮгЗерно» и ООО «Агросиндикат», помимо показаний осужденного Рамазанова Р.Р., данных им на стадии предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как допросы Рамазанова Р.Р. были произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, подтверждается так же показаниями потерпевшего ФИО107., из которых следует, что именно Черкесов И.Н. и Гусейнов И.А. предложили ему приобрести нут продовольственный, который оказался похищенным, и именно они предъявили к нему требования о передаче им денежной суммы за данную продукцию. С учетом изложенного, доводы осужденных Черкесова И.Н. и Гусейнова И.А., а так же их защитников, о том, что Черкесов И.Н. и Гусейнов И.А. не причастны к хищению нута, а так же о том, что, предъявляя требования к потерпевшему ФИО108. они не знали о том, что нут, за который они требовали деньги от ФИО109 был похищен, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные Магомедов Б.М., Терещенко В.Е., Кобзарь М.Г. не были осведомлены о том, что сельскохозяйственная продукция, за которую они требовали от ФИО110 передачи денег, является похищенной, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО111 из которых следует, что как осужденному Магомедову Б.М., так и осужденным Терещенко В.Е. и Кобзарю М.Г. он пояснял причины, по которой он отказывается оплачивать полученный от осужденных нут. Достоверность данных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО112 согласно которым сотрудники ООО «Агросиндикат», на следующий день после совершенного хищения, то есть уже 03.02.2016, установили место, где похищенный нут был выгружен, а так же лицо его приобретшее, то есть ФИО113., в то время как осужденные Магомедов Б.М., Терещенко В.Е. и Кобзарь М.Г. требовали от ФИО114 передачи им денег за похищенный нут в середине февраля 2016 г., а 14.02.2016, Магомедов Б.М., Черкесов И.Н. и Гусейнов И.А. забрали у ФИО115. автомобиль КАМАЗ и прицеп к нему.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, ввиду того, что, по мнению осужденных и их защитников, осужденные разрешали гражданско-правовой спор, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденных о том, что потерпевший ФИО116 незаконно занимался предпринимательской деятельностью, никаким образом под сомнение правильность выводов суда о квалификации действий осужденных не ставят, и лишь подтверждают достоверность оглашенных показаний осужденного Рамазанова Р.Р. о том, что осужденные Гусейнов И.А. и Черкесов И.Н. обратились к осужденным Терещенко В.Е. и Кобзарю М.Г. для незаконного получения денег от потерпевшего ФИО117. Так же никаким образом не влияют на правильность выводов суда и доводы о том, что автомобиль КАМАЗ, который осужденные забрали у потерпевшего, юридически принадлежал иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Магомедова Б.М. о том, что он ФИО118. не угрожал, а автомобиль КАМАЗ ФИО119. передал ему по собственной инициативе, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО120., видеозаписью разговора между ФИО121 и Магомедовым Б.М.

Повторно допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО122 а так же допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО123., никаким образом достоверность указанных доводов осужденного Магомедова Б.М. не подтвердили, так как свидетель ФИО124 во двор и в дом к потерпевшему ФИО125 где осужденные разговаривали с потерпевшим, не заходил, а свидетель ФИО126 очевидцем каких-либо событий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не являлся.

Доводы осужденного Терещенко В.Е. о том, что он потерпевшему ФИО127. не угрожал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО128., согласно которым именно Терещенко В.Е., после того, как выслушал его объяснения, заявил, что он должен отдать осужденным деньги, в противном случае, его могут встретить, переломать кости, сделать инвалидом.

Выводы суда о том, что осужденные действовали согласованно, по предварительному сговору между собой, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал в приговоре место, время совершения преступлений, отразил роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Нарушений, влекущих признание доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии судебного следствия, допущено не было.

Доводы осужденного Терещенко В.Е. об отсутствии сведений о законности производства аудио- и видео- записей опровергаются постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановлениями суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров осужденных. Основания полагать, что аудио- и видео- записи подвергались каким-либо изменениям, монтажу, отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что на содержание прослушанных в судебном заседании аудио- и видео- записей ссылаются и сами осужденные и их защитники, как на обоснование своих доводов о невиновности осужденных. При таких обстоятельствах доводы о том, что аудио-, видео- записи являются недопустимыми доказательствами, являются надуманными.

    Доводы стороны защиты о «порче и уничтожении вещественных доказательств», никаким образом на правильность и обоснованность выводов суда не влияют, так как в обоснование выводов о виновности осужденных суд не ссылался на информацию, содержащуюся на DVD-дисках, воспроизвести которые в судебном заседании не представилось возможным.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО129., свидетеля ФИО130 осужденного Рамазанова Р.Р. не содержат не устраненных противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных.

Всем исследованным доказательствам суд, в полном соответствии со ст.88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд отразил в приговоре, по каким причинам одни доказательства были положены им в основу приговора, а другие отвергнуты.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденных, с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие осужденных и их защитников с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом допущено не было.

    Вопреки доводам стороны защиты, на стадии предварительного следствия осужденным Терещенко В.Е., Кобзарю М.Г., Магомедову Б.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст.163 УК РФ, а осужденным Черкесову И.Н. и Гусейнову И.А. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует предъявленному осужденным обвинению. Вопреки доводам стороны защиты, суд не вышел за рамки и не изменил предъявленное осужденным обвинение на более тяжкое, а, напротив, согласился с мнением государственного обвинителя, и исключил из обвинения осужденных Терещенко В.Е., Кобзаря М.Г. и Магомедова Б.М. квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере».

    Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективном рассмотрении уголовного дела, нарушении судом прав осужденных и иных участников процесса, из протокола судебных заседаний усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом допущено не было. Осужденные и их защитники принимали активное участие в исследовании всех доказательств, в том числе в допросах свидетелей и потерпевших, в предоставлении доказательств, осужденным была предоставлена возможность выступить в прениях, а затем с последним словом. Все заявленные сторонами ходатайства и отводы были разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.     Оснований для удовлетворения заявленных отводов не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы осужденного Рамазанова Р.Р. о нарушении судом тайны совещательной комнаты несостоятельны, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании были допрошены как потерпевший ФИО131 так и представители потерпевших ООО «СамараЮгЗерно» и ООО «Агросиндикат» - ФИО132. и ФИО133

    Доводы осужденных и их защитников о нарушениях прав осужденных, допущенных на досудебной стадии производства по делу, основанием к отмене приговора так же не являются. Из материалов уголовно дела усматривается, что по окончанию предварительного следствия, материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления осужденным и их защитникам. В период с 08.02.2017 по 13.02.2017 защитники Заболотский Г.Е., Кулик Д.С., Блохин В.А., Кумсков П.И., Лебедев П.И., Лысенко В.В., а так же осужденные Терещенко Е.В. и Рамазанов Р.Р. с материалами уголовного дела ознакомились. Осужденные Кобзарь М.Г., Черкесов И.А., Гусейнов И.А. и Магомедов Б.М. от ознакомления с материалами уголовного дела отказались, что подтверждено подписями следователя и защитников. Осужденному Магомедову Б.М. для ознакомления с материалами уголовного дела был предоставлен переводчик, однако осужденный завил, что с материалами уголовного дела будет знакомиться лишь после того, как все материалы дела будут переведены на даргинский язык.

Постановлением суда от 23.03.2017 уголовное дело было возращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с отсутствием сведений о вручении Магомедову Б.М. перевода на даргинский язык постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Согласно акту и расписке (т.15 л.д. 133, л.д. 134) Магомедов Б.М., в присутствии защитника и переводчика, отказался от получения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его перевода на даргинский язык. Копия перевода приобщена к материалам уголовного дела.

04.07.2017 обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий, в период с 04.07.2017 по 07.07.2017 защитники, а так же осужденный Рамазанов Р.Р., ознакомились с материалами уголовного дела. Черкесов И.Н., Магомедов Б.М., Кобзарь М.Г., Гусейнов И.А. и Терещенко В.Е., в присутствии защитников, а осужденный Магомедов Б.М. так же в присутствии переводчика, от ознакомления с материалами уголовного дела отказались. К материалам уголовного дела приобщен перевод обвинительного заключения на даргинский язык.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколам ознакомления с материалами уговорного дела, осужденным были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

11.07.2017 уголовное дело поступило в суд, по делу было назначено предварительное слушание. Согласно актам от 14.07.2017 обвиняемые Черкесов И.Н., Магомедов Б.М., Кобзарь М.Г., Гусейнов И.А. и Рамазанов Р.Р. от получения копий обвинительного заключения отказались. В связи с заявлениями обвиняемых о том, что они не были ознакомлены с материалами уголовного дела и не получили копии обвинительного заключения, суд, в судебном заседании от 20.07.2017, объявил перерыв и предоставил обвиняемым и их защитникам возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, принял меры к вручению обвиняемым копий обвинительного заключения. Защитники ознакомились с материалами уголовного дела, получили копии обвинительного заключения. Обвиняемые Рамазанов Р.Р., Черкесов И.Н., Гусейнов И.А., Кобзарь М.Г. так же ознакомились с материалами уголовного дела, от получения копий обвинительного заключения отказались. Осужденный Магомедов Б.М. ознакомился с частью материалов уголовного дела, после чего от дальнейшего ознакомления отказался, копию обвинительного заключения и его перевод на даргинский язык получил. Осужденный Терещенко В.Е. от получения копии обвинительного заключения отказался. В предварительном слушании 12.09.2017 обвиняемые от ознакомления с материалами уголовного дела отказались, заявив, что знакомиться с материалами уголовного дела будут лишь в том случае, если уголовное дело будет возращено прокурору, от получения копий обвинительного заключения отказались. Ходатайство о возращении уголовного дела прокурору судом было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о не ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела и невручении им копий обвинительного заключения основанием к отмене приговора не являются.

Так же необоснованными являются доводы осужденного Магомедова Б.М. о нарушении его прав пользоваться помощью переводчика, получать копии процессуальных документов на даргинском языке. Из материалов дела усматривается, что копии процессуальных документов, подлежащих вручению осужденному Магомедову Б.М., были переведены на даргинский язык, копия обвинительного заключения, переведенного на даргинский язык, была вручена осужденному Магомедову Б.М. вначале 22.08.2017, а затем 15.11.2017. Как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, Магомедов Б.М. был обеспечен переводчиком. Доводы осужденного о том, что переводчик ФИО134 не владел даргинским языком, опровергаются материалами дела, согласно которым данный переводчик принимал участие в деле с 08.02.2017 – момента предъявления Магомедову Б.М. обвинения с участием защитника Заболотского Г.Е., приглашенного по ходатайству Магомедова Б.М. Заявлений о том, что переводчик ФИО135 не владеет даргинским языком от обвиняемого Магомедова Б.М. и его защитника не поступало. При рассмотрении уголовного дела судом Магомедов Б.М. заявил, что он не понимает переводчика ФИО136 в связи с чем суд назначил переводчика ФИО137., который принимал участие в рассмотрении уголовного дела со стадии судебного следствия в суде первой инстанции. Жалоб на перевод, осуществляемый переводчиком ФИО138 не поступало. При таких обстоятельствах доводы о нарушении права осужденного Магомедова Б.М. пользоваться помощью переводчика судебная коллегия признает несостоятельными. Так же несостоятельными являются доводы осужденного Магомедова Б.М. о нарушении его права на защиту участием в деле защитника ФИО139. Из материалов дела усматривается, что защиту осужденного Магомедова Б.М., наряду с защитником ФИО140., осуществлял так же адвокат по соглашению Заболотский Г.Е. 04.10.2017 Магомедов Б.М. от услуг защитника ФИО141. отказался, после чего защиту его защиту продолжил осуществлять адвокат Заболотский Г.Е.

Доводы осужденного Терещенко В.Е. об отсутствии страницы в протоколе судебного заседания от 22.05.2018 являются надуманными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Назначая осужденным наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обстоятельства их совершения, так и данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Кобзаря М.Г., Терещенко В.Е., Магомедова Б.М. и Гусейнова И.А., и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и назначил наказание в рамках санкции ч.2 ст.163 УК РФ, а осужденному Гусейнову И.А. в соответствии с санкциями ч.4 ст.159 и ч.3 ст.163 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденным Кобзарю М.Г., Терещенко В.Е. и Магомедову Б.М. наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель и защитники, были известны суду первой инстанции и учтены им. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Магомедова Б.М. суд признал наличие у него несовершеннолетних детей, инвалидность, состояние его здоровья. Обстоятельством смягчающим наказание Терещенко В.Е. суд признал состояние его здоровья. Обстоятельствами смягчающими наказание Кобзаря М.Г. суд признал наличие у него малолетних детей, инвалидность и состояние здоровья. Обстоятельством смягчающим наказание Гусейнова И.А. суд признал наличие у осужденного малолетних детей. Наказание, назначенное осужденным Кобзарю М.Г., Терещенко В.Е. и Магомедову Б.М. соответствует содеянному, обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных преступлений, а потому признается судебной коллегией справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному Черкесову И.Н. чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия так же не усматривает.

Доводы защитника Кулика Д.С. о неправильном исчислении срока содержания осужденного Кобзаря М.Г. под стражей, на материалах дела не основаны. Согласно материалам дела, в порядке ст.91 УПК РФ Кобзарь М.Г. был задержан 14.05.2016, 16.05.2016 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.11 л.д.58-59, 68-69). Постановляя приговор, суд, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, засчитал в срок наказания время содержания Кобзаря М.Г. под стражей с 14.05.2016 по день вынесения приговора – 25.06.2018.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

По эпизоду хищения имущества ООО «СамараЮгЗерно» суд признал осужденных Черкесова И.А., Гусейнова И.А. и Рамазанова Р.Р. виновными в совершении хищения 418,22 тонн продовольственного нута на сумму 8 652 000 рублей. Количество похищенного нута подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, и сомнений не вызывает. В то же время, стоимость похищенного нута, органом предварительного следствия и судом, была определена исходя из первоначального заявления директора ООО «СамараЮгЗерно» ФИО142., согласно которому было похищено более 412 тонн продовольственного нута, средней стоимостью 21 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 8 652 000 руб. (т.1 л.д.4). При этом, согласно спецификации к договору поставки от 13.09.2012 (т.1 л.д. 61), стоимость 1 тонны похищенного нута составляла 19 800 руб. Согласно заявлению директора ООО «СамараЮгЗерно» ФИО143 от 29.11.2012, в процессе перевозки было похищено 418,22 тонн продовольственного нута, стоимостью 19 800 руб. за одну тонну, ущерб составил 8 280 756 руб. (т.1 л.д.185-186), что соответствует сведениям о количестве похищенного нута, отраженным в товарно-транспортных накладных и стоимости, отраженной в спецификации к договору поставки: 418,22 тонн х 19 800 руб. = 8 280 756 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного действиями осужденных Черкесова И.А., Гусейнова И.А. и Рамазанова Р.Р. ООО «СамараЮгЗерно» подлежит снижению до 8 280 756 руб., а наказание, назначенное Черкесову И.А., Гусейнову И.А. и Рамазанову Р.Р. по данному эпизоду подлежит смягчению.

    Осужденный Рамазанов Р.Р. и его защитник ссылаются на то, что Рамазанов Р.Р. является участником боевых действий, имеет государственную награду. Данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются. В то же время, согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции от военного комиссара городов Кизляр и Южно-Сухокумск, Кизлярского района Р.Дагестан, Рамазанов Р.Р. в период с 23.01.2003 по 26.01.2004, в составе воинской части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Данное обстоятельство суду первой инстанции известно не было и не учитывалось при назначении Рамазанову Р.Р. наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рамазанова Р.Р., выполнение им задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в связи с чем наказание, назначенное Рамазанову Р.Р. по каждому эпизоду преступлений, а так же по совокупности, так же подлежит смягчению.

    В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Таким образом, в соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного Магомедова Б.М. с 20.10.2016 по день вступления приговора в законную силу 12.12.2018, а осужденных Терещенко В.Е. и Кобзаря М.Г. с 14.05.2016 по 12.12.2018, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года в отношении Рамазанова Рамазана Рамазановича, Черкесова Ивана Николаевича, Гусейнова Исы Абдулхаликовича, Терещенко Владимира Евгеньевича, Кобзаря Михаила Григорьевича, Магомедова Багандгаджи Магомедалиевича изменить:

-снизить размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «СамараЮгЗерно», с 8 652 000 рублей до 8 280 756 рублей;

    -признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Рамазанова Р.Р. выполнение им задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации;

-смягчить назначенное осужденному Рамазанову Р.Р. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «СамараЮгЗерно», до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агросиндикат», до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить осужденному Рамазанову Р.Р. окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное осужденному Черкесову И.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «СамараЮгЗерно» смягчить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить осужденному Черкесову И.Н. окончательное наказание 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное осужденному Гусейнову И.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «СамараЮгЗерно» смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить осужденному Гусейнову И.А. окончательное наказание 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденных под стражей:

осужденного Магомедова Б.М. с 20 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу – 12 декабря 2018 года (включительно),

осужденного Терещенко В.Е. с 14 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу – 12 декабря 2018 года (включительно),

осужденного Кобзаря М.Г. с 14 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу – 12 декабря 2018 года (включительно),

зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года в отношении в отношении Рамазанова Р.Р., Гусейнова И.А., Черкесова И.Н., Магомедова Б.М., Терещенко В.Е., Кобзаря М.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи