Решение по делу № 2а-2445/2020 от 27.08.2020

Дело № 2а-2445/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Юркиной И.В.,

с участием представителя административного истца Петрова Ю.В.,

административного соответчика Лопатинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Молокова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Таранда Сергею Алексеевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, возложении обязанности отменить постановления,

УСТАНОВИЛ:

Молоков С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Таранда С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, возложении обязанности отменить постановления.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Таранда С.А. были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, как должнику по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению указанных постановлений и обязать того отменить постановления, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет, превышает размер его задолженности по алиментам, что не соответствует принципу соразмерности, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на распоряжение своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Лопатинская А.А., в качестве заинтересованного лица – взыскатель Подчасова В.А..

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Петров Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Таранда С.А. ДД.ММ.ГГГГ года уволен из органов приказом УФССП по Алтайскому краю №491-к.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Лопатинская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что права административного истца действиями судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений не нарушены, наложенные запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника являются обеспечительными мерами, направлены на сохранность имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного соответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Подчасова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя администативного истца, административного соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула о взыскании с должника Молокова С.А. в пользу взыскателя Подчасовой В.А. алиментов в размере 1/4 доли дохода должника на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортных средств и недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие оспариваемых действий, решений (постановлений) закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника соответствуют вышеприведенным требованиям закона, совершены в пределах предоставленных судебному приставу полномочий, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и прав административного истца не нарушают.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения подлежат отклонению.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий, примененный судебным приставом-исполнителем, не является арестом имущества должника, действий по обращению взыскания на все имущество, на которое наложен запрет, судебный пристав-исполнитель не совершал.

Кроме этого, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению, на что ссылается административный истец в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает, что должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю за снятием запрета с конкретного имущества в целях его самостоятельной реализации и погашения возникшей задолженности по алиментам, что может послужить к отмене принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Молокова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Таранда Сергею Алексеевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, возложении обязанности отменить постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко