Решение по делу № 33-14449/2016 от 14.10.2016

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-14449/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самара-Авто» на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чередниченко ФИО9 удовлетворить частично.

Признать отказ Чередниченко ФИО10 от исполнения Договора купли-продажи №63 НТ606485 от 20 февраля 2014 г. автомобили марки LADA213100, 2014 года, VIN ХТА213100Е0158608 заключенного между Чередниченко В.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Авто».

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Чередниченко ФИО11

- стоимость автомобиля марки LADA213100, 2014 года, VIN ХТА213100Е0158608 в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящее время в размере 538 427 руб. 50 коп.;

- неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 50 000 руб.;

- убытки в размере 7600 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 269 213 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования Чередниченко В.Р. оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Самара-Авто» после выплаты присужденных денежных сумм принять у Чередниченко В.Р. автомобиль марки LADА213100, 2014 года, VIN ХТА213100Е0158608 в его фактической комплектации.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» и Чередниченко ФИО12 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по 18 610,80 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 8 660 руб. 27 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя ООО «Самара-Авто» - ФИО7, возражения на жалобу представителя Чередниченко В.Р. – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самара-Авто», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2014 года приобрела автомобиль LADA213100, 2014 года выпуска, сине-зеленого цвета. Стоимость автомобиля составила 390 000 руб., стоимость неотделимых улучшений и дополнительных опций – 28 727 руб. 50 коп. Стоимость автомобиля в окончательной комплектации составила 418 руб. 50 коп.

Производителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок составляет 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд дефектов: неоднократно горел плавкий предохранитель, вышел из строя редуктор заднего моста, коррозия кузова автомобиля. Кроме того, по гарантии ООО «Самара-Авто» был отремонтирован температурный датчик и заменен отопитель в автомобиле.

14.01.2016г. автомобиль заглох и не завелся. 18.01.2016г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе к дилеру в с.Красный Яр. После осмотра автомобиля, от ОАО «АВТОВАЗ» поступил ответ о том, что данный случай не является гарантийным.

19.01.2016г. истцом в адрес ООО «Самара-Авто» направлена претензия, ответ на которую не был дан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд принять отказ от договора купли-продажи автомобиля LADА213100, 2014 года, VIN ХТА213100Е0158608; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в ее пользу стоимость автомобиля с учетом его фактической комплектации в сумме 418 727 руб. 50 коп.; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Самара-Авто» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADА213100, 2014 года, VIN ХТА213100Е0158608; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в ее пользу убытки в сумме 8742 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать ее отказ от исполнения договора купли-продажи № 63НТ606485 от 29.02.2014г. автомобиля марки LADA 213100, 2014 года выпуска, VIN ХТА213100D158608, заключенного между Чередниченко В.Р. и ООО «Самара-Авто»; взыскать с ООО «Самара-Авто» в ее пользу стоимость указанного автомобиля в настоящее время в размере 538 427,50 руб., неустойку в сумме 527 596,65 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 %, убытки в сумме 18 690,45 руб. (из которых: 3 300 руб. - оплата эвакуатора, 1 000 руб. - разбор двигателя, ТО 1 - 5 590,45 руб., ТО 2 - 5 500 руб., оплата эвакуатора - 3 300 руб.), обязать ООО «Самара-Авто» после выплаты присужденных денежных сумм принять неисправный автомобиль в его фактической комплектации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО «Самара-Авто» просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что не установлено наличие на автомобиле существенных недостатков. Кроме того, не согласен с размером неустойки и штрафа, в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит снизить их размер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Самара-Авто» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Чередниченко В.Р. – ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Чередниченко В.Р., представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ч.1 ст.327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.02.2014г. Чередниченко В.Р. приобрела в ООО «Самара-Авто» автомобиль LADA 213100, 2014 года выпуска, VIN ХТА213100D158608.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 390 000 руб. Согласно ремонтному заказу № ЗН/07549 на автомобиле установлено дополнительное оборудование стоимостью 28 727 руб. 58 коп. Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля в окончательной комплектации составила 418 727 руб. 50 коп.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее). Производителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлен ряд дефектов, устранявшихся по гарантии у официального дилера ООО «Самара-Авто», а именно: 07.04.2014 года произведена замена предохранителя, 19.08.2014 года произведена замена редуктора заднего моста, 27.04.2015 года устранена течь масла заднего редуктора и замена отопителя.

Установлено, что 14.01.2016г. в двигателе автомобиля что-то загремело, он заглох и больше не завелся. 15.01.2016г. истец обратился к дилеру, где получил рекомендации о необходимости эвакуировать автомобиль к ближайшему дилерскому центру. 18.01.2016г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе к дилеру в с.Красный Яр, где его разобрали, осмотрели, и отправили запрос на ОАО «АВТОВАЗ», откуда пришел ответ, что данный случай не является гарантийным.

19.01.2016г. муж истца обратился в ООО «Самара-Авто» с претензией об устранении недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Самарской области» № 1831/4-2, 1832/6-2, 1951/8-2 от 22.07.2016г., двигатель автомобиля LADA 213100, 2014 года выпуска, VIN ХТА213100D158608 имеет дефекты, причиной возникновения выявленных повреждений наиболее вероятно является первоначальное разрушение успокоителя. Установить характер и причину разрушения успокоителя из-за его сильного видоизменения, не представляется возможным. Следов масляного голодания в виде «задиров» на «юбках» поршней, следов износа рабочих поверхностей вкладышей, распределительного вала, не имеется. В связи с тем, что на момент осмотра двигатель был частично разобран, на демонтированных деталях отсутствует какая-либо маркировка, по которой возможно провести сопоставление и унифицировать принадлежность к исследуемому агрегату, не представляется возможным. Выявленные дефекты двигателя в условиях сервисного центра продавца возможно устранить путем проведения ремонтных работ с заменой поврежденных деталей. Выявленные дефекты ЛКП кузова без возможности повторного проявления, устранить в условиях сервисного центра продавца, невозможно.

Также в ходе экспертного исследования были установлены скрытые производственные дефекты: дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова.

Материалами дела подтверждается, что в гарантийный период причиной обращения собственника автомашины в автосервис являлся дефект двигателя.

Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также об отсутствии в автомобиле недостатков, ответчиком суду не представлено.

Поскольку данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд правильно принял его в качестве доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Самарской области» № 1831/4-2, 1832/6-2, 1951/8-2 от 22.07.2016г., на автомобиле установлен дефект ЛКП кузова, являющийся неустранимым недостатком товара.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль истца так и не был отремонтирован. В ответе на претензию ООО «Самара-Авто» от 21.01.2016г. не содержится ни отказа, ни согласия относительно требования об устранении недостатков двигателя.

На момент обращения к ответчику с претензией 19.01.2016г., прошло более 45 дней, в течение которых истец неоднократно предоставлял дилерам свой автомобиль для ремонта и осмотра.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются два условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля – дефект ЛКП кузова, являющийся существенным и неустранимым без его повторного проявления, и нарушение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока ремонта двигателя автомобиля.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз.4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно коммерческого предложения продавца ООО «Самара-Авто» являющегося официальным партнером изготовителя, стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время и без учета стоимости дополнительных опций/дополнительного оборудования, установленных на исследуемом транспортном средстве, составляет 509 700 руб. (информация предоставлена с официального сайта ООО «Самара-Авто»).

Таким образом, с учетом дополнительно установленных на автомобиль в ходе его предпродажной подготовки опций стоимость аналогичного автомобилю истца составляет 538 427 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об отказе от договора купли-продажи и взыскал с ООО «Самара-Авто» в пользу истца стоимость автомобиля с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля по настоящее время в размере 538 427 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля до дилера ООО Фирма «Урал Лада» и обратно до места жительства потребителя - 6600 руб., а так же расходы по заказ-наряду, оплаченные ООО Фирма «Урал Лада» за разбор двигателя - 1000 рублей.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с ООО «Самара-Авто» в пользу истца убытки в сумме 7600 руб.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ТО-1 и ТО-2 не подлежат удовлетворению, поскольку, в данном случае, текущие расходы, связанные с эксплуатацией приобретенного истцом на основании договора купли-продажи автомобиля, являются бременем содержания принадлежащего истцу имущества и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо, предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взысканий неустойки, размер которой по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, а также ходатайства представителя ответчика, снизил до 50000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 269 213 руб. 75 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству представителей сторон (л.д. 136-139).

Поскольку на момент рассмотрения дела автотехническая экспертиза сторонами не оплачена, суд пришел к обоснованному выводу, что с Чередниченко В.Р. и ООО «Самара-Авто» подлежат взысканию в пользу ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы
расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по 18 610,80 рублей
с каждого.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 8 660 руб. 27 коп. в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Иные доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение было предметом оценки в суде первой инстанции и в соответствии с положениями ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком суду не представлены иные доказательства.

Довод жалобы ООО «Самара-Авто» о том, что ответчиком срок ремонта автомобиля о не нарушен, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 19.01.2016г., однако на момент вынесения решения суда – 18.08.2016г., требование о ремонте двигателя ответчиком не исполнено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Самара Авто» не занимается ремонтом ЛКП автомобилей и не является уполномоченной организацией по устранению дефектов ЛКП, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что истец в соответствии с ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному, индивидуальному предпринимателю.

Доводы жалобы о несогласии с неустойкой и штрафом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Судом установлено, что требования Чередниченко В.Р. добровольно ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд значительно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также заявитель жалобы сослался на то, что истец, уточнив исковые требования, исключила ОАО «Автоваз» из числа ответчиков, однако ГПК РФ не предусматривает подобных действий истца.

Судебная коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным. Анализ положений ст.ст. 40-41 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что истец не лишен права уточнить исковые требования, предъявив их к одному из первоначально заявленных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самара-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: