Решение по делу № 33-854/2017 от 16.01.2017

Судья Гуртовенко Т.Е.                  дело №33-854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Жунушевой ВН к Шмидкаль ТД о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов; по встречному иску Шмидкаль ТД к Жунушевой ВН, КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора уступки требования (цессии), компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шмидкаль Т.Д.

на решение Назаровского городского суда от 08 ноября 2016,

которым постановлено:

«Взыскать со Шмидкаль ТД в пользу Жунушевой ВН сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления Шмидкаль ТД к Жунушевой ВН, КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договор уступки прав требований, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жунушева В.Н. обратилась в суд с иском к Шмидкаль Т.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между КПК СФ «Мигзайм» и Шмидкаль Т.Д. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа в день за каждый день пользования. Ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, ввиду чего образовалась задолженность. <дата> между Жунушевой В.Н. и КПК СФ «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) задолженности по договору займа № от <дата>.

Просила взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., кроме того, указать в решении на взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Шмидкаль Т.Д. обратилась в суд со встречным иском к Жунушевой В.Н. и КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора уступки требования (цессии), компенсации морального вреда и судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что соглашение сторон по договору займа, заключенному между ней и КПК СФ «МИГЗАЙМ» об установлении платы за нарушение обязательств в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки является кабальным, не соответствующим сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг, размер процентов за пользование займом более чем в 94 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Заключенный <дата> между Жунушевой В.Н. и КПК СФ «Мигзайм» договор уступки права требования (цессии) №, является недействительным, поскольку право требования может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Просила признать недействительными условия договора займа от <дата> в части установления процентов за пользование займом, обязать на КПК СФ «МИГЗАЙМ» произвести перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, признать договор уступки права требования (цессии) от <дата> недействительным, взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шмидкаль Т.Д., ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шмидкаль Т.Д. и КПК СФ «МИГЗАЙМ» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 2% в день на срок до <дата>. Денежные средства по договору заемщику переданы, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям данного договора в случае не возвращения в срок заемщиком суммы займа, уплате подлежит неустойка в виде пени, в размере 2% в день от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора займа заключенного между Шмидкаль Т.Д. как заемщиком и КПК СФ «МИГЗАЙМ» займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Судом установлено, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

<дата> между КПК СФ «МИГЗАЙМ» (цедент) и Жунушевой В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию перешло право требования долга по договору займа от <дата>, заключенному с Шмидкаль Т.Д.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Жунушевой В.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шмидкаль Т.Д.

Частично удовлетворяя заявленные Жунушевой В.Н. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие у Шмидкаль Т.Д. задолженности по договору займа, в том числе по уплате суммы основного долга - <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование займом - <данные изъяты>., а также задолженности по уплате неустойки, которая составляет <данные изъяты>. и которую, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить до <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Жунушевой В.Н. о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шмидкаль Т.Д. о признании недействительным договора цессии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от <дата> не имеется, данная уступка не противоречит закону, условиями договора займа предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. Обязательное наличие лицензии на осуществление банковской деятельности у цессионария действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмидкаль Т.Д. о признании недействительным договора займа от <дата>, заключенного между ней и КПК СФ «МИГЗАЙМ» в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов (неустойки), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При заключении договора займа Шмидкаль Т.Д. была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, в случае несогласия с условиями договора она имела право отказаться от заключения данного договора. Доказательств наличия условий для признания сделки кабальной, а именно: заключения сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, истцом по встречному иску по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о завышенном размере процента по договору займа по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России, поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все условия договора, в том числе указан размер процентов за пользование займом, с которым заемщик согласился, подписав договор на предложенных в нем условиях, и получив по нему заемные средства.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что данные требования производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидкаль Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: