Решение по делу № 33-12064/2016 от 25.08.2016

Судья Шабанов С.Г. Гр. дело № 33-12064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Винокурова С.А. по доверенности Соловьевой Е.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2016 года (в редакции определения суда от 05 августа 2016 года о об исправлении описки в решения суда), которым постановлено:

«Исковые требования Винокурова С.А. о взыскании с Ширлинга В.В. задолженности по договору займа от **.**.**** в сумме 2 000 000 рублей удовлетворить.

Ширлингу В.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от **.**.**** недействительным отказать.

Встречные исковые требования Ширлинга В.В. о взыскании с Винокурова С.А. денежных средств внесенных в счет исполнения договора о сотрудничестве от **.**.**** в сумме 2 280 000 рублей удовлетворить.

Путем зачета взаимных требований Винокурова С.А. и Ширлинга В.В. взыскать с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. денежные средства в размере 280 000 рублей.

Взыскать с Винокурова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснении Винокурова С.А. и его представителя по доверенности Соловьевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ширлинга В.В. по доверенности Бочкаревой И.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Винокуров С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ширлингу В.В. о взыскании суммы долга по договора займа, мотивируя тем, что **.**.**** между сторонами был заключен договор займа № * на сумму 2 000 000 рублей. В подтверждение займа ответчиком выдана расписка. Согласно п. 2.2. договора, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее **.**.****, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенное выше, истец Винокуров С.А. просил взыскать с ответчика Ширлинга В.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ширлинг В.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска Винокурова С.А., обратился со встречным иском к Винокурову С.А., который принят к производству суда определением от **.**.****, и, уточнив в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования, просил суд:

- признать договор № * беспроцентного займа от **.**.**** недействительной (притворной) сделкой,

- взыскать с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. денежную сумму сумму 2 280 000 руб. по договору № * о сотрудничестве от **.**.****; зачесть встречные однородные требования Винокурова С.А. к Ширлингу В.В. по договору № * беспроцентного займа от **.**.**** и Ширлинга В.В. к Винокурову С.А. по договору № * о сотрудничестве от **.**.**** на сумму 2 000 000 руб.; в результате встречных однородных требований взыскать с Винокурова С.А. в свою пользу денежную сумму 280 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что **.**.**** между Винокуровым С.А. (партнер № 1) и Ширлингом В.В. (партнер № 2) был заключен договор № * о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договора(партнеры) обязались совместно действовать в пользу третьего лица – ООО «Промэлектротехника» для оформления в собственность данного юридического лица земельного участка площадью 260 030 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с/х назначения ООО «Промэлектротехника», с кадастровым номером № *, с изменением категории земельного участка путем включения его в границы <адрес>, изменением вида разрешенного использования, а также раздела земельного участка на несколько частей.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, (партнер 1) Винокуров С.А. обязан выдавать сумму, оговоренную (партнером 2) Ширлингом В.В. на выполнение предмета договора. Согласно п. 2.2.15 договора, Ширлинг В.В. обязался подготовить документы для включения в границы населенного пункта <адрес> указанного выше земельного участка. Для достижения целей договора о сотрудничестве № * от **.**.****, а именно – разработки проекта генерального плана с.<адрес> с учетом включения в границы поселения земельного участка ООО «Промэлектротехника», требовалась денежная сумма в размере не менее 2 000 000 руб., о чем Ширлинг В.В. сообщил Винокурову С.А. перед заключением **.**.**** договора о сотрудничестве. Винокуров С.А. согласился предоставить данную сумму, в качестве гарантии целевого использования денежных средств Ширлингом В.В. была написана расписка о том, что он взял указанные денежные средства в качестве беспроцентного займа сроком на один год. После исполнения условий договора о сотрудничестве, вышеуказанная расписка должна была быть возвращена Ширлингу В.В. Ширлинг В.В. согласился с условиями Винокурова С.А., и, одновременно с заключением договора № * о сотрудничестве от **.**.****, был подписан и договор № * беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства были переданы Винокуровым С.А. в тот же день, о чем Ширлинг В.В. написал расписку.

**.**.**** между ОАО «ГИПРОГОР» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Промэлектротехника» в лице Ширлинга В.В., действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «Промэлектротехника» Винокуровым С.А., был заключен договор № * на разработку проекта генерального плана, правил землепользования и застройки. Согласно п. 2.1 договора № * от **.**.****, общая стоимость работ по договору составила 2 280 000 руб., пунктом 2.3 предусмотрена 100 % предоплата.

В период с **.**.**** по **.**.****, Ширлинг В.В. лично в кассу ОАО «ГИПРОГОР» внес денежную сумму в размере 2 280 000 руб., о чем ему выданы квитанции. **.**.**** между ОАО «ГИПРОГОР» и ООО «Промэлектротехника» был подписан акт выполненных работ по договору № * от **.**.****, согласно которому стороны подтвердили выполнение всех видов работ по договору в полном объеме. Таким образом, денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные Ширлингом В.В. **.**.**** от Винокурова С.А., в полном объеме были потрачены на достижение целей заключенного между ними **.**.**** договора № * о сотрудничестве. Данный договор не предусматривает возврата денежных средств, потраченных партнерами для достижения целей договора, в том числе и при его расторжении. Также указал, что для оплаты работ по договору № * от **.**.****, Ширлинг В.В. ни от Винокурора С.А., ни от ООО «Промэлектротехника» денежных средств не получал. В соответствии с п. 2.1.3 договора о сотрудничестве, обязанность Винокурора С.А. по финансированию не исполнена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Винокурова С.А. по доверенности Соловьева Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Ширлинга В.В. к Винокурову С.А. о взыскании с Винокурова С.А. денежных средств, внесенных в счет исполнения договора о сотрудничестве от **.**.**** в сумме 2 280 000 руб., производстве зачета взаимных требований, взыскании с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. 280 000 руб., взыскании с Винокурова С.А. в доход государства государственной пошлины в размере 1 400 руб. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для исполнения обязательств по договору о сотрудничестве Ширлингу В.В. требовалась дополнительная денежная сумм в размере 2 280 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора № * на разработку проекта генерального плана, правил землепользования и застройки от **.**.**** между ООО «Промэлектротехника и ОАО «ГИПРОГОР», Ширлинг В.В. внес в кассу личные денежные средства, и именно указанные денежные средства явились неисполненными денежными обязательствами Винокурова С.А. перед Ширлингом В.В. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по договору № * от **.**.****, правовые последствия возникают непосредственно у юридического лица ООО «Промэлектротехника». Считает, что судом допущено вольное толкование императивной нормы права, а именно статьи 410 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между Винокуровым С.А. (заимодавец) и Ширлингом В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.п. 1.2, 2.2 указанного договора за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее **.**.****

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре беспроцентного займа № * от **.**.****, не позволяют истолковать его иначе, как договор займа, а взаимная связь между действиями сторон по заключению договора займа и договора о сотрудничестве отсутствует. Оснований считать, что денежные средства, полученные Ширлингом В.В. по расписке к договору беспроцентного займа № * от **.**.****, были получены в целях использования для выполнения его обязательств как партнера 2 по договору о сотрудничестве нет и доказательств обратного суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отказал Ширлингу В.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от **.**.**** недействительной (притворной) сделкой, и признал исковые требования Винокурова С.А. о взыскании с Ширлинга В.В. суммы займа в размере 2 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается и не является предметом оценки судебной коллегии.

Суд первой инстанции признал обоснованными встречные требования Ширлинга В.В. о взыскании с Винокурова С.А. в его пользу в счет исполнения договора о сотрудничестве от **.**.**** денежной суммы в размере 2 280 000 рублей и путем зачета взаимных требований Винокурова С.А. и Ширлинга В.В. взыскал с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. денежную сумму в размере 280 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.В силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (п. 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (п. 2).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Винокуровым С.А. (партнер 1) и Ширлингом В.В. (партнер 2) заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым партнеры обязуются совместно действовать в пользу третьего лица – ООО «Промэлектротехника» в целях оформления в собственность ООО земельного участка площадью 260 030 кв.м, кадастровый № *, расположенного по адресу: <адрес> с изменением категории земельного участка путем его включения в границы <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Винокуров С.А. является руководителем ООО «Промэлектротехника», стороны – соучредителями.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора, партнер 1 обязан выдать сумму, оговоренную партнером 2 на выполнение предмета договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора о сотрудничестве, Винокуров С.А. и Ширлинг В.В. намеревались выполнить ряд обязательств. Так, Винокуров С.А. (партнер 1) обязался не препятствовать Ширлингу В.В. (партнеру 2) выполнять обязательства, нести ответственность за обеспечение его денежными средствами, выдавать сумму, оговоренную партнером 2 на выполнение предмета договора, а (партнер 2) Ширлинг В.В. - обязался выполнить работы перечисленные в п.п. 2.2.1. - 2.2.20, связанные с совершением действий, направленных на переоформление земельного участка: изменить вид разрешенного использования земельного участка на «<данные изъяты>», провести публичные слушания в с.п. <адрес> по изменению вида разрешенного использования земельного участка, внести изменения вида разрешенного использования в договор аренды № * от **.**.****.

При этом, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве № * от **.**.****:

- соглашение № * от **.**.****, по условиям которого Винокуров С.А. обязался выдавать Ширлингу В.В. 100% оплаты на расходы связанные с договором № * от **.**.****;

- соглашение № * от **.**.****, по условиям которого для проведения публичных слушаний Винокуров С.А. выдал Ширлингу В.В. 8 016 рублей для проведения мероприятий по публичным слушаниям и 120 000 рублей - для изготовления рабочего проекта на склад под сельскохозяйственную продукцию;

- соглашение № * от **.**.****, по условиям которого Винокуров С.А. выдал Ширлингу 250 000 рублей на оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и разрешения на строительство склада сельскохозяйственной продукции;

- соглашение № * от **.**.****, по условиям которого на строительство склада для хранения картофеля 100 000 рублей выплачивает Ширлинг В.В., а 108 000 рублей - Винокуров С.А.;

- соглашение № * от **.**.****, по условиям которого Винокуров С.А. выдал Шиллингу В.В. 600 000 рублей на выкуп земельного участка;

- соглашение № * от **.**.****, не содержащее условий о расчетах сторон;

- соглашение № * от **.**.**** по условиям которого для работы в судебных инстанциях для достижения целей договора Винокуров С.А. выдает Ширлингу В.В. 1 000 000 рублей.

Полномочия Ширлинга В.В. на оформление документации на земельный участок были удостоверены доверенностью ООО «Промэлектротехника» от **.**.**** № *, выданной директором ООО Винокуровым С.А.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Ширлинг В.В., действуя на основании данной доверенности, от имени ООО «Промэлектротехника» заключил с ОАО «ГИПРОГОР» договор № * от **.**.**** на разработку генерального плана сельского поселения <адрес> с учетом включения в границы сельского поселения земельного участка площадью 260030 кв.м, кадастровый № *, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора № * от **.**.**** общая стоимость работ по договору составляет 2 280 000 рублей.

В материалах дела имеется копия акта выполненных работ от **.**.****, согласно которому ООО «Промэлектротехника» в лице представителя Ширлинга В.В. и ОАО «ГИПРОГОР» в лице генерального директора ФИО7 подтвердили выполнение всех видов работ согласно договору № * от **.**.****.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Винокуровым С.А. во исполнение обязательств об оплате работ были выплачены денежные средства на общую сумму 2 078 016 рублей. В то же время доказательств оплаты Винокуровым С.А. работ по договору № * от **.**.**** на разработку генерального плана сельского поселения Ягодное суду не представлено. На основании представленных Ширлиногом В.В. копий квитанций к приходным кассовым ордерам, суд посчитал установленным факт внесения Ширлингом В.В. личных денежных средств в размере 2 280 000 рублей в кассу ОАО «ГИПРОГОР» в счет оплаты работ по договору, заключенному между ООО «Промэлектротехника» и ОАО «ГИПРОГОР».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что юридическое лицо ООО «Промэлектротехника» в лице директора Винокурова С.А. поручило Ширлингу В.В. произвести оплату в счет договора № *, заключенного между ООО «Промэлектротехника» и ОАО «ГИПРОГОР».

Кроме того, в подтверждение внесения денежных средств в кассу ОАО «ГИПРОГОР» Ширлинг В.В. предоставил суду незаверенные копии квитанций, из которых следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** с Ширлинга В.В. приняты ОАО «ГИПРГОР» в счет оплаты по договору № * от **.**.**** по 100 000 рублей (23 квитанции). В квитанциях нет подписи кассира, подпись главного бухгалтера не расшифрована.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 г. № 373-П (действовавшим на момент возникновения спорных отношений утратившего силу с 01 июня 2014 года), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Судебная коллегия учитывает требования пункта 1.2 вышеуказанного Положения, согласно которому юридическое лицо обязано определять лимит остатка наличных денег путем издания распорядительного документа. Согласно п. п. 1.9, 2.2, 3.1 Положения прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации и храниться в течение пяти лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи юридическому лицу денежных средств являются бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица.

Таких доказательств Ширлингом В.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеуказанным, выводы суда о внесении Ширлингом В.В. личных денежных средств в кассу ОАО «ГИПРОГОР» не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ширлинга В.В. о взыскании с Винокурова С.А. денежных средств, внесенных в счет исполнения договора о сотрудничестве от **.**.**** в сумме 2 280 000 рублей путем зачета взаимных требований Винокурова С.А. и Ширлинга В.В., и о взыскании с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. денежных средств в размере 280 000 рублей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2016 года (в редакции определения суда от 05 августа 2016 года о об исправлении описки в решения суда) отменить в части удовлетворения встречного иска Ширлинга В.В. о взыскании с Винокурова С.А. денежных средств, внесенных в счет исполнения договора о сотрудничестве от **.**.****, в сумме 2 280 000 рублей путем зачета взаимных требований Винокурова С.А. и Ширлинга В.В., о взыскании с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. денежных средств в размере 280 000 рублей и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска Ширлинга В.В. о взыскании с Винокурова С.А. денежных средств, внесенных в счет исполнения договора о сотрудничестве от **.**.****, в сумме 2 280 000 рублей путем зачета взаимных требований Винокурова С.А. и Ширлинга В.В., о взыскании с Винокурова С.А. в пользу Ширлинга В.В. денежных средств в размере 280 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Винокурова С.А. в доход государства государственной пошлины в размере 1 400 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Винокурова С.А. – Соловьевой Е.Ю. (по доверенности) – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи