Решение по делу № 2-2062/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-2062/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017782-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                              22 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховой С. В. к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о защите прав потребителей,

        установил:

Тихова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭС ГРУПП" (далее -ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП"), о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 13.01.2020 года между Тиховой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Путевка Маркет Вологда», турагент) заключен договор на реализацию туристического продукта №1 на 2 человек в Париж по маршруту: Москва -Париж -Москва с 10 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года на срок 4 дня. Стоимость путевки составляла 122000 рублей. 14 марта 2020 года принято решение о введении Францией запрета на въезд в страну и приостановление авиасообщения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Поскольку до 31 декабря 2021 года услуга по реализации туристического продукта не была реализована, истец обратилась к турагенту и туроператору с претензией о возврате денежных средств.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14494,72 руб. за период с 02.12.2021 по 10.02.2023, моральный вред в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, так как стоимость путевки возвращена 10.02.2023.

    В судебное заседание истец Тихова С.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Кузнецова С.А. уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, на предыдущее судебное заседание представлены возражения.

Представитель третьего лица ООО "ЛЕТО" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна..

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

                Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2020 года между Тиховой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Путевка Маркет Вологда», турагент) заключен договор на реализацию туристического продукта №1, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт на 2 человек в Париж по маршруту Москва -Париж -Москва с 10 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года на срок 4 дня, а заказчик оплатить данные услуги.

                Стоимость туристической путевки составила 122 000 рублей, которая оплачена Тиховой С.В. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 января 2020 года.

             Туроператором забронированного тура является ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП"» на основании п.1.2.1 заключённого договора, в соответствии с которым исполнителем, оказывающим услуги по вышеуказанному договору, является туроператор - ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП"».

              Получив уведомление о предоставлении равнозначного продукта, 02.12.2021 Тихова С.В. через турагента ООО «Лето» направила заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта по заявке № и расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено. Однако туроператор ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП"» проигнорировали данное заявление.

             19.10.2022 со стороны Тиховой С.В. была направлена досудебная претензия в адрес туроператора ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП"», претензия последним получена 01.11.2022, что подтверждается отчетом об отправке.

            Денежные средства в размере 119696, 22 руб. возвращены 10 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2023 и стороной истца не оспаривается.

             Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

            Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

             Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

    Согласно положениям статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    24 января 2020 года вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

    30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

    30 марта 2020 года Российской Федерацией были полностью закрыты границы для россиян и иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

    В связи с изложенным и с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии коронавируса) в мире, в том числе во Франции, из-за угрозы безопасности жизни и здоровья, осуществить данную туристическую поездку не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10 Закона № 132-ФЗ, так как в момент заключения договора истец не могла объективно предполагать возникновение таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно абзацу 5 статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный срок, в том числе из-за невозможности обеспечить безопасность туристов, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от предоставления равнозначного продукта и от исполнения договора.

01 апреля 2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ), подпунктом 2 пункта 19.4 которого зафиксировано, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом даты заключения договора о реализации туристского продукта – 24 февраля 2020 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, согласно пункту 1 которого данный нормативный правовой акт устанавливает особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения от 20 июля 2020 года № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля              2022 года № 577 внесены изменения в Положение от 20 июля 2020 года № 1073, вступившие в силу 08 апреля 2022 года, в том числе пункт 2 был дополнен пунктом 2(1) следующего содержания: «2(1). В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года».

Однако, в настоящем деле, истец отказалась от предоставления равнозначного туристического продукта и от исполнения заключенного договора в срок до 31.12.2021 года, поэтому продление срока возврата денежных средств до 31.12.2022 на основании внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля              2022 года № 577 в Положение от 20 июля 2020 года № 1073, при рассмотрении данного спора не применимы.

По правилам статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП"» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2021 по 10.02.2023 года.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Указанное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года. Ключевая ставка на указанную дату согласно информации Банка России от 19 июня 2020 года составляла 4,5 %.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта         2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до                            01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от                      28марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев                      (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из изложенного, с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП"» в пользу       Тиховой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 795,44 руб. (119 696,22*120 дн.*4,5%/365), за период со 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 1 989,95 руб. (119 696,22*130 дн.*4,5%/365),

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что денежные средства туроператором в установленный срок возвращены не были, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом длительности нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы не имеется, так как нарушение прав потребителя связано не с неоказанием услуг по договору, а в связи с несвоевременным исполнением требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг. Оснований для освобождения от взыскания штрафа в связи с выплатой взыскиваемой суммы после подачи иска в суд не имеется, поскольку от исковых требований истец не отказывался.

    При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено, ходатайств о его снижении не заявлено, только в отношении неустойки, которая судом не взыскивалась. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что истцом, исполнившими в полном объеме обязательства по оплате туристского продукта, требование о расторжении договора и возврате денежных средств подано 02.12. 2021 года, намерений на предоставление равнозначного продукта истец не выразила, суд полагает, что в данном случае не подлежит применению пункт 2(1) Положения от 20 июля 2020 года № 1073 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года № 577, поэтому ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП"» должно было вернуть истцу денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Учитывая, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП"» только 10 февраля 2023 года произвело возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств, то есть не в установленный законом срок, суд полагает, что требования истца взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, обосновано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 348,11 (119 696,22:2 + 5000) руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму, от которой исчисляется штраф в соответствии с действующим законодательством, не входят.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Тиховой С.В. представлял ее представитель по доверенности Кузнецова С.А. (помощник адвоката Федоровой Н.В.), на основании заключенного между Тиховой С.В. и адвокатом Федоровой Н.В. договора об оказании юридических услуг от 20.12.2022 (сопровождение судебного дела №2-2062/2023), в соответствии с которым участвовать в судебных заседаниях может помощник адвоката Федоровой Н.К. – Кузнецова С.А..

Тиховой С.В. уплачено представителю за оказанные услуги 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10-К от 20.12.2022 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, возражений со стороны ответчика, полагавшим, что сумма требований по оплате услуг представителя завышена, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП"» в доход бюджета Городского округа г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование неимущественного характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    При таком положении исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Тиховой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП"» ОГРН 1177746033398 в пользу Тиховой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 795,44 руб., за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 1 989,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 62 348,11 руб..

В удовлетворении остальной части требований Тиховой С.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП"» ОГРН 1177746033398 в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года