Решение по делу № 11-360/2018 от 25.06.2018

Мировой судья Цыбиков А.В.

Гражданское дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания "Агора" Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Агора" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлиханова Р.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24910 руб., в том числе, основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19910 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО Микрокредитная компания "Агора" о взыскании с Хлиханова Р.О. задолженности по договору займа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО Микрокредитная компания "Агора" Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству. Полагает, что размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Проверить расчет заявителя суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера взыскиваемые проценты расцениваются не как мера ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плата за пользование денежными средствами займодавца. В момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ проценты регулировались четырехкратным размером суммы займа. Проценты продолжают начисляться до фактического выполнения взятых заемщиком на себя обязательств по выплате суммы основного долга. В связи с изложенным оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 125 ГПК РФ не имелось, спор о праве между сторонами отсутствует.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Агора» и Хлихановым Р.О. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства на личные нужды в размере 5000 руб. Срок действия договора займа: с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Согласно условиям п.1.4 договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 803% за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

В связи с невыполнением заемщиков договора займа, заявитель обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хлиханова Р.О. основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные ООО Микрокредитная компания «Агора» требования не являются бесспорными.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

Пунктом 4 части 1 ст.2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из указанного следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.12 ч.1 п.9 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора 24.12.2016 г., микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. следует, что при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинаисовых организаций.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования ООО Микрокредитная компания «Агора» не являются бесспорными, и правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив взыскателю право на разрешение спора в исковом порядке.

Доводы частной жалобы ООО Микрокредитная компания «Агора» о том, что проценты продолжают начисляться до фактического выполнения взятых заемщиком на себя обязательств по выплате суммы основного долга свидетельствуют о наличии спора о праве, которые подлежат оценке при разрешении дела судом в порядке искового производства.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о постановлении мировым судом определения от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем суд оснований для удовлетворения доводов частной жалобы представителя ООО Микрокредитная компания "Агора" Старадубцева Р.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания "Агора" Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: С.С. Болдохонова