Решение по делу № 2-2313/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-2313/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Е. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель Азимов А.Т., управлявший а/м Нисан Альмера, г.р.з В 949 ЕК 197, нарушив ПДД, совершил столкновение с а/м Опель Астра, г.р.з. К 146 СК 199, в собственности Зарубиной Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Вина водителя Азимова А.Т. подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ 0632028991, а также добровольного страхования серия 1026 № на сумму <...>. Зарубина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Истец с выплатой не согласился и обратился в ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, стоимость ТС на момент ДТП составляет <...> рублей, экспертом установлена полная гибель а/м.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признала, считает, что все обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, просила назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, просила во взыскании штрафа отказать, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель Азимов А.Т., управлявший а/м Нисан Альмера, г.р.з В 949 ЕК 197, нарушив ПДД, совершил столкновение с а/м Опель Астра, г.р.з. К 146 СК 199, в собственности Зарубиной Е.А., в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Вина водителя Азимова А.Т. подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ 0632028991, а также добровольного страхования серия 1026 № на сумму <...>. Зарубина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Истец с выплатой не согласился и обратился в ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, стоимость ТС на момент ДТП составляет <...>

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы с оценки» рыночная стоимость ТС в размере <...>.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответчиками отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» учитывая наличие у Азимова А.Т. полиса добровольного страхования гражданской ответственности, необходимо взыскать в пользу истца стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты в размере <...>

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Истец просит взыскать 50% от удовлетворенной судом суммы в качестве штрафа, возражает против взыскания штрафа.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику по вопросу выплаты ей страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в определенном им размере.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком.

Доказательств досудебного обращения к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения с приложением данных экспертного заключения, равно как и обращения по вопросу выплаты в рамках договора ДСАГО, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Зарубиной Е.А. <...> поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В отношении требования о взыскании <...> в качестве расходов на хранение автомобиля, суд приходит к следующему. Согласно п. 61 Правил ОСАГО (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, указанные расходы подлежат выплате в рамках лимита страховой суммы. Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных решением участника ООО «РГС-Столица» ДД.ММ.ГГ г, не предусмотрено возмещение расходов на хранение ТС.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, пропорционально удовлетворенным требованиям и объема проделанной представителем истца работы, считает необходимым взыскать с ответчика <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: Так с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <...>

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...>

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░