Решение по делу № 33-14912/2024 от 01.08.2024

                            Судья Яруллин И.А.                                          УИД 16RS0049-01-2023-001653-15

                            дело № 2-1767/2023

№ 33-14912/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Садыковой Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе Кашафутдиновой Зарины Радиковны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Кашафутдиновой Зарины Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кашафутдиновой Зарины Радиковны неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кашафутдиновой З.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 1100 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Рашитова И.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинова З.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственность «МВМ» с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что она 26 апреля 2021 года приобрела у ответчика телефон марки/модели Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, серийный № <данные изъяты>, а также дополнительные аксессуары к нему на общую суму 118 653 руб. В период гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки, которые сделали невозможным использование устройства по назначению – перестала работать камера. Она вручила ответчику претензию с передачей товара ненадлежащего качества об устранении недостатков либо его обмене на аналогичный или возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени её требования не удовлетворены.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с приобретением дополнительных принадлежностей и аксессуаров, в размере 19 663 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 1 % в день от цены товара в размере 98 990 руб. за период с 3 декабря 2022 года по 25 марта 2023 года в размере 111 858,7 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительных аксессуаров к телефону в размере 1 % в день от суммы 98 990 руб. за период с 3 декабря 2022 года по 4 апреля 2023 года в размере 121 757,7 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительных аксессуаров к телефону в размере 1 % в день от суммы 98 990 руб., начиная с 5 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Эппл Рус».

Представитель истца Кашафутдиновой З.Р. в суде уточненный иск поддержал.

Представители ответчика ООО «МВМ», третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «Эппл Рус» в суд не явились, извещены, от ответчика ООО «МВМ» поступило возражение на иск, в котором просили в иске Кашафутдиновой З.Р. отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск Кашафутдиновой З.Р. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Кашафутдиновой З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении её требований в полном объёме. В обоснование указывается на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены за товар ненадлежащего качества, неправомерно снизил размер потребительского штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно отказал во взыскании стоимости наушников и зарядного устройства, не приняв во внимание практику вышестоящих судов. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании суммы убытков в виде страховой премии по договору добровольного страхования, неверно определив момент нарушения прав истца.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашафутдиновой З.Р. – без удовлетворения.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» Шигапова Р.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, в случае удовлетворения иска просила возложить на истца вернуть ответчику сопутствующие товары в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения от возврата взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата сопутствующего товара.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции

и следует из материалов дела, истцом 26 апреля 2021 года по договору купли-продажи в магазине ответчика приобретён смартфон марки/модели Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, серийный № <данные изъяты>, стоимостью 98 990 руб.

Также ею приобретены дополнительные аксессуары - наушники и зарядное устройстве на сумму 11 683 руб.

Из полиса-оферты АО «АльфаСтрахование» № Z6922/383/МВ101827/1 страхования движимого имущества следует, что истец добровольно на 2 года застраховала приобретённый у ответчика смартфон, стоимость уплаченной страховщику страховой премии составила 7980 руб.

Требования иска обоснованы тем, что в процессе эксплуатации в смартфоне перестала работать камера телефона, в связи с чем 23 ноября 2022 года Кашафутдинова З.Р. обратилась с претензией в ООО «МВМ» об устранении недостатков либо его обмене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, передав неисправный телефон продавцу, указав в претензии имя покупателя – Кашафутдинова З.Р. и банковский счёт получателя денежных средств за № <данные изъяты>. Квитанцией № 837643 от 23 ноября 2022 года подтверждается передача ответчику смартфона на гарантийный ремонт.

Как следует из письменных возражений ООО «МВМ», в декабре 2022 года получен акт сервисного центра о необходимости обслуживания в ремонтном центре Apple, однако ремонт отклонён со стороны компании Apple из-за несоответствия данных клиента и истории аппарата. Ответчиком было принято решение о выплате денежных средств истице по банковским реквизитам, предоставленным истцом в тексте претензии. Перечисленные истцу денежные средства возвращены ответчику обратно по причине неверно указанных банковских реквизитов, о чём ответчик уведомил истца телеграммой.

22 марта 2023 года Кашафутдинова З.Р. представила в адрес ООО «МВМ» заявление с указанием обновлённых банковских реквизитов для перечислений денежных средств. 25 марта 2023 года ООО «МВМ» произведена выплата Кашафутдиновой З.Р. денежных средств в размере 98 990 руб., возмещены убытки - 500 руб., а также выплачена неустойка - 10 000 руб.

Из решения ответчика от 25 марта 2023 года, завизированного истцом Кашафутдиновой З.Р. следует, что в связи с требованием дополнительной компенсации истец просила выплатить ей денежные средства в размере 500 руб. В решении также указано, что указанные требования выполнены, иных претензий к ООО «МВМ» и производителю она не имеет.

Согласно решению ответчика от 25 марта 2023 года, заверенного подписью Кашафутдиновой З.Р., указывается, что в связи с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований возврата денежных средств ей выплачено 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 217 от 25 марта 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответной стороны о применении к неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что своевременное исполнение ответчиком предусмотренных законом обязанностей представлялось невозможным вследствие указания истцом неверных банковский реквизитов, пришёл к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, счёл возможным частично удовлетворить данные требования. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенное ответчиком нарушение срока, заявленный период просрочки, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции счёл возможным также снизить размер штрафа. При разрешении требований о взыскании убытков в связи с приобретением наушников и зарядного устройства, суд указал на возможность использования аксессуаров с иным смартфоном не утрачена, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения этих требований. В связи с тем, что истец добровольно без принуждения продавца осуществила страхование смартфона суд счёл требования о взыскании суммы страховой премии в качестве убытков подлежащими отклонению. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению наушников, зарядного устройства и оплаты страховой премии истице отказано, районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по приобретению дополнительных аксессуаров к смартфону и заключению договора имущественного страхования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном освобождении ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены за товар ненадлежащего качества не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Как видно из возражений ответчика на исковое заявление Кашафутдиновой З.Р. от 10 мая 2023 года, усматривается, что покупателем товара у ответчика являлось иное лицо – некто Мухаметзянова, при покупке смартфона на её бонусную карту начислялись бонусы за покупку. 23 ноября 2022 года иное лицо – Кашафутдинова З.Р. обратилась с претензией с требованиями о немедленном устранении недостатков, а в случае невозможности исправления потребовала вернуть денежные средства на банковские реквизиты, указанные в претензии. 14 марта 2023 года ответчик направил телеграмму о готовности удовлетворения требований по представлении актуальных реквизитов. Истцу предлагалось предоставить корректные банковские реквизиты или обратиться для получения денежных средств в магазин. 25 марта 2023 года истец обратилась в магазин, где ей были выплачены денежные средства в размере 98 990 руб., а также дополнительно 10 000 руб. и 500 руб. После этого, 29 марта 2023 года, от истца поступило письмо с уточнёнными реквизитами.

В тексте телеграммы, представленной вместе с возражениями ответчика, указывалось, что согласно требованиям истца продавцом была осуществлена выплата по безналичному расчёту на предоставленные истцом банковские реквизиты, однако указанный платёж вернулся с формулировкой - «неверный счёт. По указанным реквизитам зачисление невозможно».

Таким образом суд первой инстанции при принятии решения правомерно учёл то, что истцом неверно были указаны реквизиты банковского счёта. Данный факт повлёк за собой невозможность удовлетворения требований истцом в добровольном порядке в установленные законом сроки. Телеграммой от 14 марта 2023 года ответчик уведомил истца о невозможности перевода и просило предоставить достоверные сведения о реквизитах банковского счёта истицы либо явиться в магазин ответчика для вручения ей денежных средств в наличной форме. При последующем обращении истца к ответчику за указанной компенсацией, часть её имущественных требований были удовлетворены.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правомерным также снижение судом первой инстанции размера неустойки за просрочку возврата стоимости телефона, поскольку он явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров: наушников, зарядного устройства, а также стоимости услуги страхования

Судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, считает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию в качестве убытков, расходы на приобретение сопутствующих товаров: наушников, зарядного устройства, а также стоимости услуги страхования сроком 2 года, так как расходы истцом были понесены во время приобретения товара и связаны с использованием этого товара по назначению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19 163 руб. (19 663 – 500) и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 98 990 руб. за период с 25 марта 2023 года (до этого числа у ответчика не имелось возможности возвратить деньги за убытки) до дня принятия решения и далее до дня фактического возврата суммы убытков.

За период с 25 марта 2023 года по 18 ноября 2024 года неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков составляет 597 899,6 руб. (98 990 х 1 % х 604). Между тем, судебная коллегия считает, что эта неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, стоимости сопутствующих товаров, отсутствия наступления тяжких последствий по делу, частичного возврата убытков, наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части, то подлежит увеличению и сумма потребительского штрафа, которая с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия наступления тяжких последствий по делу, стоимость телефона истцу возвращена 25 марта 2023 года при обращении истцом в магазин ответчика, подлежит взысканию в размере 50 000 руб. Судебными постановлениями с ответчика в пользу истца при общей стоимости товара с сопутствующими расходами в размере 118 653 руб. взыскано 119 163 руб., ответчиком добровольно возвращено 109 490 руб.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и в указанной части принято новое решение о взыскании убытков, в том числе, стоимости наушников и сетевого зарядного устройства, то судебная коллегия в целях исключения возможности неосновательного обогащения истца считает обоснованными доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, о возложении на истца обязанности вернуть ответчику вышеуказанные наушники APPLE MV7N2RU/A и сетевое зарядное устройство СЗУ TFN-WCRPD30W01 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае невозврата истцом ответчику этих наушников и сетевого зарядного устройства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 200 руб. до фактической передачи этого имущества.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части, то с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1975 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2024 года отменить в части отказа взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кашафутдиновой Зарины Радиковны убытков и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кашафутдиновой Зарины Радиковны штрафа, распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Кашафутдиновой Зарины Радиковны (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 19 163 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 20 000 руб., с последующим взысканием неустойки с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из расчета 1 % в день от 98 990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Кашафутдиновой Зарины Радиковны (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1975 руб.

Обязать Кашафутдинову Зарину Радиковну (паспорт <данные изъяты>) передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» наушники APPLE MV7N2RU/A и сетевое зарядное устройство СЗУ TFN-WCRPD30W01 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невозврата Кашафутдиновой Зариной Радиковной обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» наушников APPLE MV7N2RU/A и сетевого зарядного устройства СЗУ TFN-WCRPD30W01 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебную неустойку в размере 200 руб. до фактической передачи этого имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи