Решение по делу № 2-2769/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2769/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Палкину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Палкину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик 10 марта 2017 года направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 7 марта 2017 года у ..... в городе Северодвинске. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ладкин И.А., управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., совершил наезд на автомобиль ....., принадлежащий Палкину Д.В., который в этот момент находился в салоне автомобиля. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 67 824 руб. 60 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, Палкин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2155/2018 судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой все повреждения ТС ....., образовались при обстоятельствах, не связанных с дорожным происшествием от 7 марта 2017 года. Эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 0,00 руб. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска исковое заявление Палкина Д.В. оставлено без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67 824 руб. 60 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Палкин Д.В. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года Палкин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожным происшествием, имевшим место 7 марта 2017 года ..... в городе Северодвинске. В заявлении указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ладкин И.А., управляя ТС ....., совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ......

Рассмотрев поступившее заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Палкину Д.В. страховое возмещение в размере 67 824 руб. 60 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ответчик обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2155/2018 Октябрьским районным судом города Архангельска по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт», все повреждения ТС ....., наиболее вероятно образовались при обстоятельствах, не связанных с дорожным происшествием от 7 марта 2017 года. На деталях оперения передней части автомобиля Палкина Д.В. имеются повреждения, которые по характеру, месту расположения, направлению распространения деформации, не могли быть образованы при механизме рассматриваемого ДТП. Повреждений автомобиля ..... от ДТП 7 марта 2017 года по представленным в деле материалам не обнаружено. Эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт применительно к рассматриваемому дорожному происшествию, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 0,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2018 года исковое заявление Палкина Д.В. о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему страховой компанией денежных средств в размере 67 824 руб. 60 коп. Однако поскольку имевшиеся на автомобиле ....., как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт», повреждения не были связаны со страховым случаем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в указанном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 67 824 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Палкину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Палкина ФИО9 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 67 824 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 235 руб., всего 70 059 (семьдесят тысяч пятьдесят девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин