Решение по делу № 33-5675/2024 от 01.02.2024

Судья Ковалёв Е.А.	дело № 33-5675/2024
УИД 50RS0011-01-2020-000095-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           18 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-365/2020 по иску Сидорова А. И. к ООО «МЦДА» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО "МЦДА" на определение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Сидорова А. И. к ООО «МЦДА» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что решением Жуковского городского суда Московской области от 15.07.2020 года исковые требования Сидорова А.И. к ООО «МЦДА» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. С ООО «МЦДА» (ОГРН 1125040006728, ИНН5040118777) в пользу Сидорова А. И. взыскано по договору процентного займа от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Реторг» и ООО «МЦДА», по состоянию на <данные изъяты> сумма основного долга в размере 20 000 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 3 674 062 рубля 42 копейки, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 28 734 062 рубля 42 копейки. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу, однако решение суда исполнено не своевременно, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Определением Жуковского городского суда Московской области               от 20 июля 2023 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области от 15.07.2020 года исковые требования Сидорова А.И. к ООО «МЦДА» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. С ООО «МЦДА» (ОГРН 1125040006728, ИНН5040118777) в пользу Сидорова А. И. взыскано по договору процентного займа от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Реторг» и ООО «МЦДА», по состоянию на <данные изъяты> сумма основного долга в размере 20 000 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 3 674 062 рубля 42 копейки, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 28 734 062 рубля 42 копейки. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу, однако решение суда исполнено не своевременно.

Рассматривая требования об индексации денежной суммы и определяя период для индексации денежных средств, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из представленного заявителем расчета, заявитель произвел индексацию выплаченных присужденных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года с учетом индекса потребительских цен РФ, что составило 413 293,42 рублей, суд соглашается с данным расчетом, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

В обоснование принято определения суд первой инстанции указал, что поскольку решение суда исполнено не своевременно, присужденная истцу денежная сумма в размере 413 293,42 руб. должна быть проиндексирована в пределах, заявленных истцом, то есть с <данные изъяты> (с момента вынесения решения суда) по <данные изъяты> (до его реального исполнения), исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. А также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен по региону «Московская область» за спорный период составлял:

2020	2021
Январь	100,67
Февраль	100,78
Март	100,66
Апрель	100,58
Май	100,74
Июнь	100,69
Июль	100,40	100,31
Август	100,00	100,17
Сентябрь	99,93	100,60
Октябрь	100,43
Ноябрь	100,71
Декабрь	100,83

Заявителем представлен расчет индексации взысканной решением суда суммы за период с 16 июля 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 413 293 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 354)

Истец в заявлении указывает, что решение суда исполнено 28 сентября 2021 г., при этом, согласно представленному ответчиком платежному поручению (том 2 л.д. 16) 21 сентября 2021 г. в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана оставшаяся задолженность, в связи с чем представленный заявителем расчет индексации, не может быть принят.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что моментом надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства является день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод истца о том, что датой фактического исполнения судебного акта является зачисление денежных средств на счет взыскателя, а не дата поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов) подлежит отклонению, так как основан на субъективном толковании норм права. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного постановлением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Доводы ответчика о том, что расчет индексации должен быть произведен с момента вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика- это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 ГПК РФ, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Судом произведен следующий расчет индексации:

Итого за период <данные изъяты> по <данные изъяты> 256 287 руб. 89 коп.

На основании изложенного определение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. полежит отмене, а заявление Сидорова А. И. об индексации присужденной суммы частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области               от 20 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Сидорова А. И. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Сидорова А. И. к ООО «МЦДА» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично:

произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Жуковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-365/2020 по иску Сидорова А. И. к ООО «МЦДА» о взыскании задолженности по договору займа,

взыскать с ООО «МЦДА» в пользу Сидорова А. И. в порядке индексации за период с 16 июля 2020 г. по 21 сентября 2021 г. включительно 409 473 рубля 94 копейки.

Судья Д.Г. Аверченко