Решение по делу № 1-172/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-172/2023

11RS0008-01-2023-001648-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Сосногорск Республика Коми                           17 августа 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимой Гороховой И.Ю.,

защитника – адвоката Киселева А.В.,

потерпевшего ГВЮ., его законного представителя ЛЕВ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гороховой И.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой;

    под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горохова И.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Горохова И.Ю. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с братом ГВЮ, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ГВЮ клинком ножа один удар в область <данные изъяты>.

В результате противоправных действий подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства <данные изъяты>.

Между преступными действиями Гороховой И.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ГВЮ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Горохова И.Ю. вину в предъявленном обвинении фактически признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где на л.д.№ она показала, что проживает с <данные изъяты> братом ГВЮ., который <данные изъяты>, квартира одна, но каждый живет в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ ГВЮ получил пенсию, после чего поехал в <адрес> к другу, вернулся домой в нетрезвом состоянии, пояснил, что выпил с другом на двоих <данные изъяты>. Она сказала брату, что ему нельзя пить, на что он сначала отреагировал агрессивно, затем успокоился, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГВЮ куда-то ушел, вернулся домой около <данные изъяты> часов, был выпивший. Обычно ГВЮ спокойный, однако если выпьет, может быть агрессивным. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ она купила себе <данные изъяты> бутылку настойки <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра, выпила у себя в комнате, брат находился в своей комнате, разговаривал сам с собой. Около <данные изъяты> минут, ГВЮ зашел к ней в комнату, по нему было видно, что он стал пьяней, чем был по возвращении домой, он стал оскорблять её, говорить в её адрес нецензурные слова, выгонял из квартиры. Она не понимала из-за чего брат на неё ругался, подумала, что у него <данные изъяты>, взяла мобильный телефон и стала звонить в скорую помощь и полицию, чтобы сообщить о том, что брат агрессивно себя ведет. После телефонного звонка она выбежала в коридор, и стала там дожидаться сотрудников полиции и скорую помощь. В это время ГВЮ закрыл дверь на засов изнутри, отказывался открывать дверь. Сотрудники полиции помогли ей открыть входную дверь в квартиру, скорая почти сразу после приезда уехала, брата не осматривали. После этого полицейские подошли к ГВЮ, который был спокоен, сидел в комнате, курил, после чего полицейские ушли. После этого, Горохова пошла отдыхать к себе в комнату. Около <данные изъяты> она сидела у себя в комнате на кровати, в этот момент в комнату зашел ГВЮ, стал на неё опять кричать, оскорблял, сказал, что отправит её <данные изъяты>. Слова ГВЮ о том, что он отправит её <данные изъяты> она восприняла как угрозу своей жизни. В руках у ГВЮ в тот момент ничего не было. Она приподнялась с кровати, но ГВЮ подошел к ней и толкнул её рукой, от чего она присела на кровать, которая расположена на расстоянии примерно 2 метра от входа. Она попросила его выйти из комнаты, конфликтовать с ним не хотела, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ГВЮ нанес ей один удар кулаком правой руки, попал по <данные изъяты>, а также схватил её за <данные изъяты>, дернул за него, в результате чего у неё пошла кровь, ей стало больно. Затем ГВЮ схватил её за футболку за грудки и рванул на себя. Затем, ГВЮ попытался схватить её за шею, тянулся к шее руками поочередно, один раз он схватил её за шею, но она вывернулась из его рук. В этот момент она сидела на кровати, а ГВЮ стоял перед ней. Она заметила, что на тумбочке рядом с ней, сверху лежит кухонный нож с рукояткой белого цвета. Данный нож она сама принесла в комнату, чтобы резать еду коту. Опасаясь, что ГВЮ начнет её душить, она приподнялась с кровати, дотянулась до ножа, взяла нож в правую руку и ударила данным ножом в сторону ГВЮ. В момент удара он стоял перед ней, она сидела на кровати. Удар ножом пришелся ГВЮ в <данные изъяты>. Она не помнит, что нанесла ГВЮ <данные изъяты> удара, точно помнит один удар, но не исключает, что нанесла ему <данные изъяты> удара. После этого, ГВЮ молча ушел к себе в комнату и лег на диван, больше он не ругался. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию, сообщила о случившемся. Сотрудники скорой помощи увезли ГВЮ в больницу. В полиции она написала явку с повинной. Горохова пояснила, что другого выхода не видела, поэтому и нанесла удар ножом ГВЮ. За медицинской помощью она не обращалась. В момент указанных событий ГВЮ был одет в <данные изъяты>. Брат выше её на <данные изъяты> сантиметров, младше на <данные изъяты> лет, более <данные изъяты>. После того, как ГВЮ выписался из больницы, Горохова с ним произошедшую ситуацию не обсуждала, так как не знает, помнит ли ГВЮ, как она ударила его ножом, он у неё по данному поводу ничего не спрашивал. После указанных событий ГВЮ спиртное не употреблял, конфликтов между ними больше не было. Горохова пояснила, что ударила ножом брата, так как опасалась за свое здоровье и свою жизнь, так как он вёл себя агрессивно, ударил её и пытался схватить за шею. После его удара у Гороховой на <данные изъяты> ухе имелась ссадина с кровью, щека от удара опухла, на шее следов не было, так как он схватил её не сильно.

Оглашенные показания Горохова И.Ю. полностью подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном. Также пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, извинения она брату не приносила и не разговаривала с ним о произошедшем, так как, <данные изъяты>. Также пояснила, что ранее между ней и братом конфликтов не было, отношения нормальные, они живут вместе. Кроме того, показала, что когда брат первый раз заходил к ней в комнату и ругался и она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи, после их ухода она за свою жизнь не опасалась, брата не боялась. Когда брат во второй раз зашел к ней в комнату ругался и пытался её схватить за шею, она имела возможность выйти из комнаты, при желании могла оттолкнуть брата и выйти, дверь в её комнату не оборудовала никаким замком, однако не подумала об этом, не ожидала, что брат начнет себя так вести. Она не отрицает того, что нанесла брату удары ножом, однако отрицает умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, полагает, что защищала себя, анализировать ситуацию у неё не было времени, другого выхода она в тот момент не видела.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной Гороховой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов нанесла своему брату ГВЮ <данные изъяты> удар ножом в <данные изъяты>, в содеянном раскаивается.

После оглашения данного протокола Горохова подтвердила его содержание, пояснила, что написала заявление добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции.

Потерпевший ГВЮ в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, его показания на л.д.№ судом не оглашались, поскольку являются недопустимым доказательством, поскольку <данные изъяты>.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетеля КТМ которые в связи с неявкой указанного лица в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены, где на л.д. № свидетель КТМ показал, что работает в ОМВД России по г.Сосногорску в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут он находился на маршруте в автопатруле совместно с полицейскими ОППС ОМВД России по г. Сосногорску ГКА., ВИА., ВАВ В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение от Гороховой И.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что <данные изъяты>. Для проверки данного сообщения был направлен наряд <данные изъяты> в указанном составе. В <данные изъяты> минут КТМ совместно с указанными сотрудниками полиции прибыли по адресу, в подъезде встретили Горохову И.Ю. Также по вызову приехали сотрудники скорой помощи. По внешнему виду Горохова находилась в нормальном состоянии, но от неё чувствовался свежий запах алкоголя, она была одета по домашнему. В ходе беседы Горохова пояснила, что находилась у себя дома, распивала спиртные напитки со своим братом ГВЮ. Около <данные изъяты> минут ГВЮ начал ругаться. В связи с тем, что он <данные изъяты>, Горохова решила вызвать сотрудников полиции и скорой помощи. Горохова вышла в подъезд, чтобы позвонить, дверь в её квартиру захлопнулась. В присутствии сотрудников полиции Горохова стала стучать в дверь квартиры, от стука дверь открылась сама. Когда дверь открылась, сотрудники полиции вместе с ней прошли в квартиру. В одной из двух комнат квартиры находился ГВЮ, лежал на диване, было похоже, что он спит. В обоих комнатах был бардак. Сотрудники скорой помощи сказали, что в данной квартире никто не нуждается в медицинской помощи и уехали. Горохова не смогла найти документы, отказалась давать какие-либо объяснения и попросила их уйти из квартиры. На Гороховой не было никаких телесных повреждений. Никто из соседей из своих квартир не выходил, жалоб никаких не было. ГВЮ с дивана не вставал, на их приезд никак не отреагировал. После чего они покинули квартиру Гороховой. Через несколько часов после указанных событий КТМ стало известно, что в квартире Гороховой произошло преступление, Горохова причинила своему брату ГВЮ ножевое ранение. На данный вызов была направлена следственно – оперативная группа. На следующее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, когда Горохова находилась в ОМВД России по г. Сосногорску, КТМ взял с неё письменное объяснение по поводу её первого вызова. По поводу ножевого ранения Горохова устно сказала КТМ, что ничего не помнит. КТМ пояснил, что по внешнему виду Горохова была с похмелья, от неё чувствовался запах перегара.

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными материалами дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Гороховой И.Ю. и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защита полагала, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ. Однако, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора, суд кладет оглашенные показания свидетеля КТМ., поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, исследованные материалы уголовного дела, а также оглашенные признательные показания подсудимой Гороховой И.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части не противоречащей предъявленному обвинению.

Судом установлено, что преступление было совершено Гороховой И.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются как исследованными материалами дела, так и не отрицаются самой Гороховой И.Ю. в той части, что именно она нанесла потерпевшему ножевые ранения, одно из которых повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в <данные изъяты> минуту Горохова позвонила в ДЧ ОМВД России по г. Сосногорску и сообщила о том, что она нанесла ножевое ранение своему брату в <данные изъяты>. В <данные изъяты> от фельдшера <данные изъяты> в ОМВД России по г.Сосногорску также поступила информация о том, что в больницу был доставлен ГВЮ с диагнозом <данные изъяты>. Сама Горохова не отрицает того, что именно она нанесла потерпевшему ножевое ранение. На месте происшествия сотрудниками полиции был обнаружен нож, а также футболка потерпевшего со следами <данные изъяты>, что нашло отражение в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>. Причиненное ГВЮ телесное повреждение зафиксировано как в рапорте по телефонограмме из медицинского учреждения, копии карты вызова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>. Из показаний свидетеля КТМ установлено, что незадолго до произошедшего он приезжал в квартиру Гороховой по вызову Гороховой, они оба находились дома, посторонних лиц в квартире не было.

Из заключения эксперта <данные изъяты>.

Исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, их выводы соответствуют всем установленным обстоятельствам дела.

Горохова не отрицает того, что именно она нанесла потерпевшему ножевые ранения, одно из которых повлекло за собой тяжкий вред здоровью, однако отрицает, что действовала умышленно, желая причинить ГВЮ тяжкий вред здоровью, полагает, что защищалась от действий ГВЮ, так как, по её утверждению чувствовала от ГВЮ угрозу своей жизни и здоровью, поскольку ГВЮ оскорблял её, сказал, что отправит её <данные изъяты>, хотел схватить её за шею и схватил за <данные изъяты> ухо, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, у неё из уха пошла кровь. Обращает внимание на то, что, никак иначе она не могла поступить в данной ситуации, другого выхода не видела. Однако данная позиция подсудимой опровергается объективными доказательствами, а также и её показаниями, согласно которым она пояснила, что в руках у брата ничего не было, дверь в комнату не была заперта и при желании она могла оттолкнуть брата и выбежать, более того, она с <данные изъяты> видела, что брат находится в состоянии опьянения, знает о том, что с учетом <данные изъяты>, до произошедшего он уже начал вести себя агрессивно и она вызвала полицию и скорую, которая не нашла оснований для госпитализации ГВЮ. Никаких мер для того, чтобы обезопасить себя она не предприняла, комнату не закрыла, из квартиры не ушла, более того, подсудимая показала, что она брата не боялась и не выбежала из комнаты, так как не подумала об этом в тот момент. Доводы стороны защиты о том, что ГВЮ душил подсудимую и причинил ей телесное повреждение не оправдывают последующих действий Гороховой, тем более что подсудимая показала, что ГВЮ лишь пытался схватить её за шею, однако она ему этого сделать не дала, после чего он схватил её за ухо. Несмотря на то, что ГВЮ сказал Гороховой о том, что отправит её к <данные изъяты>, никаких активных действий чтобы лишить жизни Горохову не предпринимал, никаких предметов не использовал, причиненное подсудимой телесное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью. Таким образом, данная версия подсудимой и защитника не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, расценивается судом как позиция защиты, для смягчения уголовной ответственности за содеянное. Обязательным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность. Наличным признается посягательство, которое уже началось и продолжает осуществляться. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, удары ножом подсудимая нанесла потерпевшему, когда активное посягательство уже было прекращено, после <данные изъяты> потерпевший успокоился, никаких ударов Гороховой не наносил, более того, активных действий, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья Гороховой не совершал, как показала Горохова брат сразу же ушел к себе в комнату и лег на кровать. Дверь в комнату была открыта, Горохова имела возможность покинуть её и выйти из квартиры, вопреки доводам защитника о том, что по бокам комнаты стоит мебель, Горохова показала, что при желании она могла оттолкнуть брата и выбежать. Также вопреки доводам стороны защиты о том, что ГВЮ физически намного сильнее Гороховой, установлено, что <данные изъяты>, явного и очевидного физического превосходства над Гороховой не имеет. У подсудимой на представленном к протоколу её допроса <данные изъяты> зафиксирована только ссадина на ухе, в то время как у потерпевшего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения, <данные изъяты>, в связи с чем оснований полагать, что Горохова действовала в ситуации необходимой обороны у суда не имеется. Таким образом, несмотря на то, что между подсудимой и потерпевшим имел место конфликт, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала не в состоянии необходимой обороны, а соответственно не при превышении ее пределов, а действовала умышленно. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему со стороны Гороховой в результате его действий. Горохова И.Ю. в момент совершения преступления не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны. Ее действия носили мотивированный и завершенный характер, она понимала все происходящее.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает механизм и локализация нанесения удара, а именно <данные изъяты>. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Горохова И.Ю. действовала умышленно, целенаправленно, не могла не осознавать, что в результате её действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий.

Оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств и всех данных о личности подсудимой, суд приходит к мотивированному выводу о том, что именно подсудимая Горохова на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ГВЮ удар ножом в область <данные изъяты>. Именно в результате этого ГВЮ был причинен тяжкий вред здоровью. Умышленные действия Гороховой по факту нанесенного ей умышленного удара ножом по <данные изъяты> потерпевшего, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для пострадавшего ГВЮ вредными для его здоровья последствиями в виде тяжкого вреда его здоровью.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Учитывая, что тяжкий вред здоровью ГВЮ причинен травматическим воздействием предмета, имеющего острую режущую кромку и остриё, <данные изъяты>, то есть предмета, используемого в качестве оружия, действия Горохову И.Ю. образуют состав преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак - «применение предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение. Сама Горохова не отрицает того, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены ею ножом.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется. Оснований для оговора Гороховой И.Ю. со стороны свидетеля судом не установлено, поскольку его показания стабильны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора Гороховой также не установлено, так как её признательные показания полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гороховой И.Ю. и обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой: <данные изъяты>, а также её возраст, состояние здоровья, и влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гороховой И.Ю., суд учитывает в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как следует из показаний Гороховой, которые подтверждены объективно, <данные изъяты>; явку с повинной, выразившуюся в том, что <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в правоохранительные органы сведений о совершенном ею преступлении и последующей даче подробных показаний в ходе предварительного следствия с изложением всех подробностей совершенного преступления, что способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств (Горохова пояснила при каких обстоятельствах и с помощью какого предмета она нанесла ранение потерпевшему); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в своевременном вызове скорой помощи ГВЮ, в результате чего последний был госпитализирован и <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, <данные изъяты>.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Гороховой И.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимая отрицает данное обстоятельство, пояснила, что опьянение не повлияло на совершение ею преступления, кроме того, суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением Гороховой и повлияло на решимость совершить преступление.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимой и в совершенном ею преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, учитывая все данные о личности Гороховой И.Ю., проживающей совместно с потерпевшим.

Предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.53.1, 76.2 УК РФ не имеется с учетом тяжести преступления и санкции статьи.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Гороховой И.Ю. следует определить колонию общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Время содержания Гороховой И.Ю. под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, необходимо исчислять с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горохову И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гороховой И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, <данные изъяты>.

Период нахождения Гороховой И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья                                    А.С. Иванюк