Решение по делу № 11-75/2018 от 17.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арискиной (Дубенской) Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о.Самара к Дубенской Н.А. удовлетворены, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о.<адрес> обратилось в суд к Дубенской Н.А. с иском о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебные повестки не получались, поскольку были направлена на старый адрес проживания ответчика. При этом, о состоявшемся решении она узнала при ознакомлении с материалами дела <дата>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик просила обжалуемое решение отменить, поскольку она по новому адресу, по которому о дате, времени и месте судебного заседания ее не извещали, проживает с апреля 2014 года. Также, мировой судья судебного участка № Русакова О.Т., получив сведения о новом адресе проживания, направила по подсудности дело, однако извещения все равно направлялись по старому адресу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются: районным судом – на решения мировых судей.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, мировым судьей спор разрешен в отсутствие Арискиной (Дубенской) Н.А..

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <дата> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировым судьей данные требования закона не выполнены, в частности, не выяснялось, была ли Арискина (Дубенская) Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом её места жительства, осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчику Дубенской Н.А. по адресу проживания в <адрес>, <адрес> направлена судебная повестка, однако, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт с судебной повесткой только <дата> прибыл в место вручения, при этом, судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, состоялось <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Арискина (Дубенская) Н.А. была лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имеют место по данному делу.

Так, удовлетворяя исковые требования Управления Пенсионного Фонда, предъявленных к Арискиной (Дубенской) Н.А. суд, сославшись на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержении исковых требований, фактически вынес решение, основываясь только на позиции истцов. При этом, в оспариваемом решении указано, что о досрочном окончании учебы Дубенской Н.А. истцу стало известно, только после получения ответа на запрос, направленный в ВУЗ, однако материалы дела не содержат запроса истца в учебное учреждение, а также ответа на запрос, адресованного в адрес истца. Кроме того, в материалах дела (л.д.12) содержится сообщение о размере переплаты, в котором указан неверный адрес Дубенской Н.А., однако в решении данному документу не дано оценки.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем, в Постановлении от <дата> N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст. ст. 383, 384 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не принимала участие по данному делу, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, при рассмотрении апелляционной жалобы, судья направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, апелляционную жалобу Арискиной (Дубенской) Натальи Александровны – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.В. Инкин