Решение по делу № 22-2200/2021 от 11.05.2021

Судья: Филиппова О.А.              Дело № 22-2200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

представителя потерпевшего М.Д.Н.

адвокатов Чумакова В.В., Гайдара С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гартман А.В. и апелляционным жалобам адвокатов Чумакова В.В., Гайдара С.С. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года, которым

Довбня А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Червинский А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск АО «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения. За АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее осужденным, сохранен до рассмотрения гражданского иска.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Довбня А.С. и Червинский А.А. признаны виновными и осуждены за то, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства *** в особо крупном размере на общую сумму 10 400 000 рублей.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Довбня А.С. и Червинский А.А. вину после исследования всех доказательств признали полностью, пояснив, что совершили преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гартман А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор в отношении Довбни А.С. и Червинского А.А. изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не учел, что совершенное ими преступление носит повышенный характер общественной опасности, свою вину они признали лишь в конце судебного следствия под давлением представленных обвинением доказательств, причиненный ущерб возместили частично, стоимости арестованного имущества у осужденных, будет недостаточно для полного возмещения ущерба потерпевшей стороне. Также судом оставлено без внимания, что от действий Довбни А.С и Червинского А.А. пострадали интересы не только *** но и третьих лиц Р.Т.В., Д.В.А., С.С.Н., В.А.В., которые будучи введенными в заблуждение, оформили кредитные договоры в банке на крупные суммы денег. В последующем к указанным лицам банком были предъявлены исковые требования, которые судом удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. Считает назначенное осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ несправедливым. Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судом данные требования соблюдены не в полной мере. Квалифицируя действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, суд повторно учел данный квалифицирующий признак при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также при определении степени общественной опасности содеянного. Кроме того, отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд же необоснованно иск АО «Россельхозбанк» оставил без рассмотрения, одновременно признав за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение иска с передачей вопроса для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, назначенное Довбне А.С. и Червинскому А.А. наказание в виде лишения свободы исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при определении характера общественной опасности преступления суд исходит из его совершения в особо крупном размере, а также указание при назначении дополнительного наказания в виде штрафа на то, что в результате преступления причинен ущерб в особо крупном размере; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление гражданского иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдар С.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи со строгостью назначенного Червинскому А.А. наказания. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что определяя степень общественной опасности совершенного, исходил из того, что преступление совершено в особо крупном размере, однако данный квалифицирующий признак вошел в объективную сторону инкриминированного осужденным состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, суд в нарушение требований закона повторно учел при назначении наказания совершение преступления в особо крупном размере. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость при установлении испытательного срока в виде 4 лет, что, по мнению апеллянта, не соответствует тяжести содеянного. Обращает внимание на то, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, отягчающих вину обстоятельств, не установлено. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Червинского А.А. изменить, исключив указание суда при назначении наказания на совершение преступления в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что предъявленное Довбне А.С. обвинение и обвинительный приговор не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов, ссылаясь на ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд в приговоре не привел материально-правовые обоснования того, что кредитные договоры между Банком и заемщиками заключены под влиянием обмана; что помимо уголовно-правовых обстоятельств, имело место обстоятельство, предусмотренное п.1 ст.179 ГК РФ; что денежные средства на момент получения их Довбней А.С. и Червинским А.А. находились в собственности Банка и были изъяты именно указанными лицами, при том, что фактически денежные средства были изъяты из собственности Банка заемщиками, выступающими стороной по кредитным договорам; что лица, выступившие заемщиками, ничего не знали о заключенных от их имени кредитных договорах, либо не были осведомлены о преступных намерениях третьего лица и никак не использовали полученные денежные средства в своих целях, для удовлетворения своих потребностей; что изъятие денежных средств носило безвозмездный характер и лицо, изъявшее денежные средства из банка, то есть еще до заключения договора не намеревалось исполнять условия кредитного договора; что умысел был направлен на конкретную сумму хищения; что если кредит обслуживался, то прекращение обслуживания кредита не было вызвано каким-либо объективными обстоятельствами, не зависящими от воли выгодоприобретателя; что действия лица носили явный и противоправный характер. Отмечает, что в силу ч.2 ст.14 УПК РФ обязанность опровержения доводов подсудимых законом возложена на сторону обвинения, все сомнения суд обязан трактовать в пользу подсудимого. Однако в обвинительной речи прокурора не прозвучало никаких обоснованных доводов, опровергающих позицию подсудимых и их показания по делу, не отражено этого и в приговоре, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства. Считает, что в предъявленном обвинении и судом в приговоре не верно разрешен вопрос о праве собственности на предмет предполагаемого преступного посягательства в момент его изъятия предположительным преступником. Обращает внимание на то, что в деле фигурируют четыре никем не оспоренных, признанных судом заключенными и исполнимыми кредитных ипотечных договора, заключенных Банком с С.А.В., С.В.А., Д.В.А. и Р.Т.В.. Анализируя положения п.2 ст.819 ГК РФ, ст.807 ГК РФ, указывает, что на вмененное осужденным время совершения преступления, денежные средства Банку не принадлежали, поскольку с момента получения денег в кассе Банка или при поступлении их на расчетный счет Заемщика меняется собственник денежных средств. Новые собственники с этого момента могли беспрепятственно осуществлять в отношении этих денег все свои права и свободы, гарантированные ст.ст.8, 34, 35 Конституции РФ. Полагает, что если осужденные и изъяли денежные средства из чьей-либо собственности, то не у Банка, так как последний утратил такое право с момента подписания кредитного договора и выдаче денег Заемщику, то есть новому собственнику. С момента получения денежных средств Заемщик принимает на себя обязанности по возврату суммы займа с процентами и принимает на себя все обязанности нести все возможные негативные последствия сделки в виде пеней, штрафных санкций. Резюмирую вышеизложенное, делает вывод, что вред мог быть причинен только Заемщикам, которые могли быть признаны потерпевшими. Указывает, что Банк до настоящего времени не принимает мер по признанию кредитных договоров, не заключенными или заключенными под влиянием обмана. В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, согласно которым договоры, заключенные с С.В.А., Р.Т.В., С.А.В., Д.В.А. признаны судом действующими и исполнимыми. По решению суда с заемщиков взысканы суммы основного долга с процентами, обращено взыскание на заложенное имущество. Отмечает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года по инициативе Банка Д.В.А. признан банкротом, что свидетельствует о действительности кредитного договора, более того, с момента окончания процедуры банкротства, все обязательства считаются погашенными. Считает, что Банк при наличии вступивших в законную силу решений по гражданским делам вместо обращения за их исполнением, необоснованно повторно обращается с исковым заявлением к Довбне и Червинскому по тем же поводам и основаниям, намереваясь получить возмещение. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании по факту в отношении С.В.А. исследовано кредитное досье, где обнаружен страховой полис, согласно которому Банк имеет право получить страховое возмещение в сумме свыше *** в случае смерти заемщика или утраты им трудоспособности. Указанные обстоятельства имели место быть, поскольку заемщик умер, однако Банк не воспользовался своим правом, либо это право уже реализовано и Банк скрывает данный факт. Настаивает, что предъявленное органом следствия обвинение могло иметь место, если бы лица, являющиеся заемщиками, ничего не знали о заключенных от их имени кредитных договорах, либо не были осведомлены о преступных намерениях третьего лица и никак не использовали полученные денежные средства в своих целях. Как установлено судом, все заемщики знали о сути, содержании своих действий, сами посещали Банк, собственноручно заполняли анкеты и писали заявления на предоставление кредита, использовали часть денег на свои собственные нужды. Приводя содержание показаний свидетеля Р.Т.В. (С.И.Е.), оспаривает их, утверждает, что Р.Т.В. знала о наличии кредитного договора, сама заполняла документы и по расходному ордеру получила денежные средства, также знала о рассмотрении искового заявления банка к ней, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд не дал должной оценки и тому факту, что именно Р.Т.В. сообщила об обращении к Довбне по поводу выплаты кредита, и ей было предложено получить ранее заказанные ее мужем гаражи. Кредит обслуживался согласно графика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как самим Р.А.С. (супругом Р.Т.В.), так и Довбней А.С. до тех пор, пока хватало денег, оставленных Р.А.С. Показания Довбни стороной обвинения никак не опровергнуты. По эпизоду кредитного договора с С.В.А. отмечает, что последний для выкупа зданий, предназначенных под снос, принял решение взять ипотечный кредит, для чего обратился к Довбне, который за *** рублей согласился оказать содействие. При этом С.В.А. не намеревался причинять ущерб Банку, зная о наличии тяжелого заболевания, обезопасил свою семью, заключив брачный договор, и застраховал свою жизнь и здоровье, что подтверждается наличием в материалах дела страхового полиса. Из показаний Червинского, свидетеля С.А.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С.В.А. работал и выполнял кредитные обязательства, однако получив травму, утратил трудоспособность, при этом Банк не обратился в страховую компанию за получением возмещения. Указанным обстоятельства судом оценка не дана. По эпизоду кредитного договора с Д.В.А. экономическое обоснование и мотивы получения им кредита сходны с С.В.А.. Он также обратился к Довбне и заплатил гонорар *** рублей, получил денежные средства в Банке, на которые приобрел строительный материал, здания, предназначенные для разбора, фундамент для строительства гаражей. Д.В.А. вносил платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, показания Д.В.А. не проверены, осмотр строительных материалов и приобретенных зданий не произведен. По эпизоду кредитного договора с С.А.В. обращает внимание на то, что договор им обслуживался вплоть до самоубийства, платежи по кредиту прекращены по объективным причинам. Настаивает на том, что в действиях Довбни отсутствует умысел на совершение мошенничества, в том числе и по четвертому эпизоду, поскольку тот продавал свое имущество, М.В.В. намерен был приобрести указанный земельный участок с незавершенным строительством, внеся задаток, остальные деньги обязался передать после получения кредита, который он намеревался оформить на свою знакомую В.А.В., так как у него самого была плохая кредитная история. В связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГ Довбня подготовил договор купли-продажи своей собственности на имя В.А.В., а с М.В.В. получил долговую расписку на оставшуюся сумму. В дальнейшем на безвозмездной основе помогал В.А.В. в оформлении документов с целью скорейшего получения ею кредита и получения им (Довбней) денежных средств за продажу своего имущества. После того, как В.А.В. отказали в оформлении кредитного договора, М.В.В. нашел покупателя С.А.В., который получил кредит на приобретение у Довбни участка с незавершенным строительством. Считает, что данный эпизод должен быть исключен из обвинения вне зависимости от того признает ли Довбня свою вину в какой-либо степени или нет. По мнению стороны защиты, в силу п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если документы, представленные на получение кредита, были недостоверные, но кредит при этом обслуживался, то отсутствует состав мошенничества. По эпизоду с С.А.В. при наличии достойного залога Банк не предпринял мер получить возмещение за счет залогового имущества. Акцентирует внимание на том, что при описании преступного деяния, не указана роль Червинского, нет сведений от кого необходимо было «завуалировать» действия. Анализируя п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48, указывает, что действия заемщика, состоящие в получении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договор, подлежат квалификации по ст.159.1 УК РФ. По кредитам было выплачено почти половина их общей суммы в течение нескольких лет согласно графикам, приложенным к кредитным договорам. В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об умысле, направленном на хищение всей вмененной суммы, необходимо было уменьшить данную сумму на ***. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, заемщики ничего не знали и не ведали о полученных ими кредитах, однако в материалах дела имеются платежные документы об обслуживании кредитов не только осужденными, но и лично Р.Т.В., С.А.В., С.В.А. и Д.В.А., которые лично вносили плату по ним в кассу Банка, в приговоре данным обстоятельствам оценка также не дана. По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, что на момент подписания заемщиками кредитных договоров Довбня А.С. и Червинский А.А. заведомо имели намерения не обслуживать кредиты и не возвращать заемные средства. На основании изложенного, просит приговор в отношении Довбни А.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит их развернутый анализ и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина Довбни А.С., Червинского А.А., вопреки доводам жалобы адвоката Чумакова В.В. в совершении вышеназванного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего К.К.С. о том, что в г.***» выдавались ипотечные кредиты, в дальнейшем по некоторым из них перестали поступать платежи, о результатах проверок, проведенных сотрудниками службы безопасности, в частности по факту невыплаты кредита С.А.В., в ходе проверки было выявлено наличие ложных сведений о месте расположения объекта недвижимости, на постройку которого выдавался кредит, земельный участок находился в заброшенном состоянии, о размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетелей Р.С.Ф., Ж.Л.Г. о порядке оформления кредитных договоров, выдачи заемщикам денежных средств;

- показаниями свидетеля Д.Е.И. о том, что денежные средства по кредитным ипотечным договорам, заключенным с заемщиками Р.Т.В., Д.В.А., С.С.Н., были выданы на строительство жилых домов, денежные средства по кредитному ипотечному договору, заключенному с заемщиком С.А.В., выдавались на приобретение готового жилого дома с земельным участком;

- показаниями свидетеля У.Д.А. - сотрудника службы безопасности *** согласно которым он принимал участие в кредитной комиссии при выдаче разрешения на кредит С.С.Н., после прекращения выплат по кредиту он выезжал на участок, где должно было вестись строительство, однако строительство не велось, также не велось строительство на земельных участках Р.Т.В. и Д.В.А.;

- показаниями свидетеля Г.А.А. - сотрудника службы безопасности *** о том, что платежи по кредитам помимо заемщиков вносились Довбней А.С. и Червинским А.А.;

- показаниями свидетелей З.И.Ю., П.Ю.П., подтвердивших проведение оценки объектов имущества для «*** составление отчетов об оценке земельного участка по адресу: <адрес> (заказчик Р.Т.В.); земельного участка по адресу: <адрес> (заказчик Д.В.А.); земельного участка по адресу: <адрес> (заказчик С.С.Н.), при проведении оценки неоднократно присутствовал Довбня А.С. ;

- показаниями свидетеля С.Т.В. (Р.Т.В.) о том, что ее использовали в оформлении кредита в пользу третьих лиц, обещая за это заплатить денежное вознаграждение, кроме того, с целью же получения кредита на ее имя был оформлен земельный участок, при этом Довбня А.С. и его знакомый А.К.Д. доставляли ее в различные организации, в том числе в банк, где она подписывала какие-то документы, что поручитель К.К.В. ей не известен, главным бухгалтером она не работала, постоянного места работы и дохода не имела, денежных средств в банке не получала; примерно через два года после этих событий ей от сотрудников банка стало известно о задолженности и о том, что на ее имя оформлен кредит в сумме ***, в разговоре с ней Довбня А.С. и Червинский А.А. не отрицали факта фиктивного оформления кредита на ее имя, при этом Довбня предлагал ей помощь в оформлении банкротства, компенсацию в виде гаража, просил, чтобы она подтвердила факт оформления кредита лично для себя;

- показаниями свидетеля М.Е.А. о том, что ее дочь С.Т.В. (Р.Т.В.) по просьбе А.К.Д. и бывшего супруга Р.Т.В. выдала доверенность для оформления документов на земельный участок и строительство дома, это было необходимо А.К.Д. и Довбне; С.Т.В. (Р.Т.В.) подписывала какие-то документы, через некоторое время на их адрес стали приходить отправления от судебных приставов, из которых следовало, что ее дочь не выплачивает кредит 3 000 000 рублей, при этом денежные средства по кредиту дочь не получала;

- показаниями свидетеля С.И.Е. о том, что от супруги С.Т.В. ему известно, что на ее имя был оформлен кредит, который кем-то какое-то время выплачивался, а потом выплаты перестали поступать, что Довбня А.С. предлагал ей гараж за то, чтобы она подтвердила, что кредит брала для себя;

- показаниями свидетеля А.К.Д., данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе Довбни А.С. предложил Р.Т.В. оформить на ее имя кредит в банке, на что та согласилась, при условии, что Довбня А.С. будет этот кредит выплачивать из своих средств. Р.Т.В. на него (А.К.Д.) оформила нотариальную доверенность, он занимался сбором и оформлением документов по строительству жилого дома по адресу: <адрес>; что Довбня А.С. передавал ему деньги с целью оплаты платежей по кредиту; что Довбня А.С. предлагал Р.Т.В. давать показания в полиции о том, что кредит она брала для себя;

- показаниями свидетеля К.К.В. о том, что по просьбе Червинского А.А. выступил поручителем у ранее незнакомой ему Р.Т.В. при получении кредита в банке, документы подписывал на работе, организация *** ему неизвестна, трудовой книжки на момент оформления кредита у него не имелось;

- показаниями свидетелей К.С.В., З.Т.А. (З.Т.А.) об обстоятельствах приобретения К.Д.И. по предложению Довбни А.С. *** что в представленных в ходе следствия документах подписи были выполнены не К.Д.И. (директор данного Общества), не З.Т.А. (бухгалтер), печать Общества также имела другой вид;

- показаниями свидетеля П.Д.А., который по составленному Довбней А.С. договору купли-продажи, продал земельный участок, расположенный по <адрес>, какой-то женщине;

- показаниями свидетеля М.В.А., данными на предварительном следствии, согласно которым он являлся руководителем *** Р.Т.В. никогда в *** трудоустроена не была, а печать *** он несколько раз передавал Довбне А.С. для оформления кредитных документов для *** но затем тот ее возвращал;

- показаниями свидетеля С.Н.Ю., из которых следует, что на ее имя оформлено *** однако к деятельности данного Общества она отношения не имеет, в представленном ей приходно-кассовом ордере на приобретение строительных материалов, имеющаяся подпись ей не принадлежит;

- показаниями свидетеля Д.В.А., в той части, где он не отрицал факт оформления кредита на его имя, что сбором документов занимался Довбня А.С.;

- показаниями свидетеля К.А.И., данными на предварительном следствии, о том, что им, как генеральным директором *** по просьбе Довбни А.С. был трудоустроен Д.В.А. на срок 3 месяца, кроме того Довбня А.С. предоставил пакет документов на имя Д.В.А. - справку о доходах с указанием определенной суммы заработной платы, копию трудовой книжки необходимых для банка, в которых он поставил печать своего Общества и свою подпись; заместителем генерального директора *** Д.В.А. никогда не являлся;

- показания свидетеля К.Н.П. о том, что им по доверенности был продан земельный участок, по <адрес>, к нему приезжали Червинский А.А., которому он отдал документы для оформления права собственности на участок, сам он никуда не ездил, оформлением документов занимался Довбня А.С., деньги за участок ему передал Червинский А.А.;

- показаниями свидетеля Х.Р.Р., пояснившего по поводу представленных ему копии квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и соответствующей ему товарной накладной, согласно которым Д.В.А. приобрел в *** строительные материалы на сумму ***, что подписи, выполненные в представленных документах от его имени как главного бухгалтера и кассира *** выполнены не им, никаких строительных материалов Д.В.А. он никогда не продавал, к деятельности *** никакого отношения не имел, данная организация на его имя была оформлена фиктивно;

- показаниями свидетеля С.И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ он выступил в качестве поручителя у малознакомого Д.В.А. при оформлении в банке кредита на строительство в сумме ***, на тот период времени он нигде официально трудоустроен не был, справку 2-НДФЛ и трудовую книжку ему оформил его знакомый Г.В.М., при этом никакой дом Д.В.А. построен не был;

- показаниями свидетеля Г.В.М., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГ к нему обратился С.И.Н. с просьбой предоставить справку по форме 2-НДФЛ, он заверил справку и копию трудовой книжки, которую предоставил С.И.Н., из неё следовало, что тот официально трудоустроен у него, хотя это не соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля К.Г.М. о том, что ранее она проживала с Д.В.А. в фактическом браке, он долгое время работал у Червинского А.А. О получении Д.В.А. кредита узнала после звонка из банка с требованиями произвести платеж по кредиту, денежных средств у супруга не имелось, и никаких крупных покупок он не совершал, о приобретении им земельного участка ей также ничего не известно;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.Е.А., матери Д.В.А.

- показаниями свидетеля С.С.Н., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГ Червинский А.А. и Довбня А.С. предложили ему оформить на себя кредит, пообещав за это отремонтировать дом и приобрести дрова, уголь, при этом говорили, что выплачивать кредит будут сами, он согласился, и предал Довбне А.С. свой паспорт. Червинский А.А. неоднократно привозил его в банк, где он расписывался в предъявленных Довбней А.С. документах. В администрацию <адрес>, БТИ, страховую компанию он не ходил, всеми документами занимался Довбня А.С., при выдаче кредита *** кассиром были переведены на счет, указанный Довбней А.С., а *** ему (С.В.А.) выдали наличными, полученные деньги он сразу же передал Червинскому А.А., поручителем по кредитному договору выступил Д.Б.Г., также работавший у Червинского А.А.; на участке по адресу: <адрес> он никогда не был, никакой дом там строить не собирался;

- показаниями свидетеля С.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГ ее супруг С.С.Н. сообщил о получении по просьбе Червинского А.А. кредита в сумме ***, исполнительным директором ***» С.С.Н. никогда не работал, о том, что С.С.Н. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>» ей ничего не известно, дом ни она, ни супруг строить не собирались;

- показаниями свидетеля П.Н.Ю., пояснившей, что ей ничего не известно о регистрации на ее имя ***», С.С.Н. ей не знаком, в <адрес> она никогда не была;

- показаниями свидетеля Д.Б.Г., данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, подтвердившего, что когда он лежал в больнице, Червинский А.А. попросил его стать поручителем в банке на сумму кредита в размере ***, он согласился, после чего Червинский А.А. возил его в банк для подписания документов;

- показаниями свидетеля П.А.С. о продаже неизвестному мужчине находящегося в ее собственности участка земли по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля В.А.В., в том числе данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте о том, что по просьбе М.В.В. подала документы на получение кредита для строительства дома, тот обещал, что они построят дом и продадут его, получат прибыль, на что она согласилась, М.В.В. обещал, что его знакомый Довбня А.С. поможет с получением кредита в банке, она подписывала документы о приобретении ею у Довбни А.С. участка в <адрес>, к данному участку она не имела никакого отношения, никаких средств для приобретения участка она не передавала, оформив документы на участок, они подали документы для получения кредита, в получении которого ей отказали, через какое-то время по указанию Довбни А.С. переоформили право собственности на земельный участок на С.А.В., в банке последний получил кредит ***, которые формально передал ей, как продавцу участка, после чего она здесь же вернула эти деньги С.А.В., и он в ее присутствии в автомобиле передал эти деньги Довбне А.С., в банк ее несколько раз возил Червинский А.А., он же присутствовал в автомобиле при передаче денег Довбне А.С.;

- показаниями свидетелей С.С.А. и Г.К.С. о наличии у С.А.В. задолженности по алиментам в размере ***, которую тот выплатил в ДД.ММ.ГГ;

- показаниями свидетеля З.О.Н., данными на предварительном следствии, о том, что в ее присутствии С.А.В. сообщил кому-то свои паспортные данные и пояснил, что это необходимо для составления документов на покупку какого-то дома;

- показаниями свидетеля К.И.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГ она продавала дом по <адрес>, при этом к ней приезжал Довбня А.С. и еще один мужчина, которые фотографировали ее дом;

- показаниями свидетеля Т.А.А. о проведении им по обращению Довбни А.С. оценки недвижимости в <адрес> оценка была произведена им по фотографиям, представленным Довбней А.С.;

- показаниями свидетеля Г.С.В. о несоответствии фотографий в отчете об оценке объекта по <адрес> реально имеющемуся на данном участке объекту;

- показаниями свидетеля Ж.В.А., подготовившего по просьбе Довбни А.С. техдокументацию на дом в <адрес> при этом данная документация была им подготовлена по просьбе Довбни А.С. как на жилой дом, а не как на незавершенное строительство;

- показаниями свидетеля М.А.Н., осматривавшего строение на земельном участке в <адрес> в ходе которого установлено, что жилого дома на участке не имеется, строение полуразрушено;

- показаниями свидетеля К.Н.А. об обстоятельствах регистрации на его имя *** в ДД.ММ.ГГ, о том, что в документах, содержащихся в кредитном деле С.А.В., в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ, якобы заключенного с С.А.В., в справке 2-НДФЛ подписи, рукописный текст от его имени выполнены не им, С.А.В. ему незнаком;

Помимо этого, вина Довбни А.С., Червинского А.А. подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в *** были изъяты документы по кредитным делам Р.Т.В.,, Д.В.А., С.С.Н., С.А.В.;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГ гола в жилище Довбни А.С., в ходе которого изъят телефон, принадлежащий Довбне А.С., оригиналы договоров купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГ гола в жилище Червинского А.А., в ходе которого изъята нотариальная доверенность, сотовые телефоны;

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрены документы кредитных дел Р.Т.В., Д.В.А., С.С.Н., С.А.В., изъятые ДД.ММ.ГГ в здании ***»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в кабинете управляющего по адресу: <адрес> изъяты документы по кредитному делу С.А.В.;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены документы кредитного дела С.А.В., изъятые ДД.ММ.ГГ в помещении дополнительного офиса *** ***

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по земельному участку и жилому дому (фактически незавершенный объект строительства), расположенному по адресу: <адрес>

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрены: земельный участок по адресу: <адрес> и установлено отсутствие на земельном участке каких-либо строений; земельный участок по адресу: <адрес> и установлено отсутствие на земельном участке каких-либо строений и строительных материалов; земельный участок по адресу: <адрес>» и установлено отсутствие на земельном участке каких-либо строений;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок по адресу: <адрес> и установлено, что на нем находится недостроенный объект недвижимости, у которого на момент осмотра отсутствуют крыша, окна, двери;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, фотографии которого были представлены Довбней А.С. для оценки взамен недостроенного объект недвижимости, расположенного в <адрес>

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подписи от имени М.В.А. в информации об организации *** и в справках о доходах физического лица ДД.ММ.ГГ выполнены не М.В.А., а другим лицом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подписи от имени К.Н.А. в копии трудового договора на имя С.А.В., в справках о доходах физического лица выполнены не К.Н.А., а другим лицом;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ряде документов подписи от имени Д.В.А., выполнены не Д.В.А., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подписи от имени С.С.Н. в ряде документов выполнена не С.С.Н., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подписи от имени В.А.В. выполнены не самой В.А.В., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи;

- сведения, представленные Славгородским межрайонным отделом ЗАГС – записи акта о смерти ***, ***, согласно которым С.С.Н. умер ДД.ММ.ГГ, С.А.В. умер ДД.ММ.ГГ;

- сведения, представленные отделением *** о периоде и месте работы, периоде постановки на учет в центре занятости населения <адрес>: С.Т.В. (Р.Т.В.), С.Н.Ю., К.К.В., Д.В.А., С.И.Н., Червинского А.А., С.С.Н., Д.Б.Г., С.А.В.;

- сведения, представленные *** о периоде и доходах: К.К.В., С.Т.В. (Р.Т.В.), С.Н.Ю., Д.В.А., С.И.Н., Червинского А.А., Д.Б.Г., С.А.В., Довбни А.С., Червинского А.А.;

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в *** были изъяты документы, связанные с выдачей разрешения на строительство Р.Т.В., Д.В.А., В.А.В. и документы, связанные с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию В.А.В. по факту недостроенного объект недвижимости;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в администрации <адрес> изъяты документы, связанные с выдачей С.С.Н. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в *** были изъяты регистрационные дела на объекты по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>, с. <адрес>;

- сведения, представленные ***», содержащие информацию по счетам Довбни А.С., Червинского А.А., П.В.А. (бабушки Довбни А.С.), согласно которым на счет П.В.А. ***, открытый ДД.ММ.ГГ зачислено: в этот же день *** (Р.Т.В. ДД.ММ.ГГ выданы кредитные денежные средства в сумме ***), вносителем данной суммы являлся Довбня А.С., ДД.ММ.ГГ *** (Д.В.А. ДД.ММ.ГГ выданы кредитные денежные средства в сумме ***), вносителем указанной суммы являлся Довбня А.С., ДД.ММ.ГГ *** (С.С.Н. ДД.ММ.ГГ выданы кредитные денежные средства в сумме ***), вносителем указанной суммы являлся Довбня А.С., которому П.В.А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГ;

- документы, представленные ***»: расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Р.Т.В. выдано ***; приходные кассовые ордера, подтверждающие оплаты по кредиту Р.Т.В., как самой Р.Т.В., так и Червинским А.А. и А.К.Д.; расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Д.В.А. выдано ***; приходные кассовые ордеры, подтверждающие оплаты по кредиту Д.В.А., кроме него также Довбней А.С. и Червинским А.А.; расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому С.С.Н. выдано ***; приходные кассовые ордеры, подтверждающие оплаты по кредиту С.С.Н. им самим, а также Червинским А.А. и А.К.Д.; расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому В.А.В. выдано ***; приходные кассовые ордеры, подтверждающие оплаты по кредиту С.А.В. и А.К.Д.;

- сведения, представленные ***» о суммах уплаченных процентов и основного долга по кредитным договорам, об открытых счетах заемщиков;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель, представленный операционным центром ***, содержащий информацию о счетах Довбни А.С. и Червинского А.А. и произведенных ими операциях с денежными средствами;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель, представленный *** содержащий информацию о систематических телефонных соединениях, смс переписке С.А.В. с Червинским А.А., телефонных соединениях Довбни А.С. с К.И.Г.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам. Эти показания, как и другие письменные доказательства, а также позиция Довбни А.С. и Червинского А.А., признавших свою вину после исследования доказательств и пояснивших о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката Чумакова В.В., получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности, оснований к исключению доказательств из числа допустимых не усматривается. Судом первой инстанции были надлежащим образом разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Довбни А.С. и Червинского А.А., судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ряда свидетелей стороны защиты, а также к показаниям свидетелей Д.В.А., С.А.Н., С.И.Н. в той части, где последние показали, что ипотечные кредиты Д.В.А. и С.С.Н. оформляли для себя с целью строительства домов, расценив их как стремление оказать содействие Довбне А.С. и Червинскому А.А., поскольку данные противоречивые показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе адвоката Чумакова В.В., несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе указанного апеллянта не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Суд надлежащим образом проверил версию стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на мошенничество, и обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Как верно отмечено судом хищение осуществлялось путем обмана кредитной организации и лиц (заемщиков), от имени которых заключались кредитные договоры.

Факт обмана кредитной организации (банка) состоял в том, что заемщики фактически использовались осужденными в качестве подставных лиц, поскольку они (заемщики) не имели намерений на приобретение для себя земельных участков, намерений на получение для личных нужд кредитных средств для строительства жилых домов, а также в предоставлении ложных и недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров относительно данных о заемщиках. Данные сведения физические лица, выступающие в качестве заемщиков, а также их поручители указывали с подачи Довбни А.С., Червинского А.А., которые и предоставляли для этого необходимые документы - копии трудовых книжек, справки о заработной плате, платежные документы о приобретении строительных материалов, являющиеся поддельными, что подтверждено как показаниями свидетелей заемщиков, поручителей, руководителей и сотрудников различных организаций, от имени которых выдавались и заверялись все указанные документы, так и заключениями почерковедческих экспертиз. Помимо этого, судом установлено, что Довбня А.С., оказывая гражданам юридические услуги и одновременно являясь сотрудником юридического отдела АО «Россельхозбанк», имел доступ к документам и печатям таких организаций как ***, которые впоследствии и были им использованы для оформления и предоставления в Банк необходимых для кредитования документов.

Факт обмана лиц, на которые оформлялись обозначенные договоры, а также поручителей выражался в их убеждении Довбней А.С. и Червинским А.А., что последние (осужденные) примут на себя обязательства погашения кредитов при заведомом отсутствии намерений их выполнить, в этой связи доводы адвоката Чумакова В.В. о наличии в действиях заемщиков состава преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Наличие обмана в действиях виновных, вопреки доводам жалобы адвоката Чумакова В.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, от имени которых заключались соответствующие кредитные договоры, показаниями свидетелей, выступивших поручителями, заключениями экспертиз и иными письменными документами (анкетами, заполненными при оформлении кредитов, копиями трудовых книжек, справками о заработной плате с несоответствующими действительности данными и т.п.). При этом, из показаний свидетелей заемщиков, поручителей усматривается, что фиктивные сведения для заполнения соответствующих документов на получение кредитов, как и копии документов в подтверждение этих сведений, предоставлялись в основном Довбней А.С., Довбней А.С. и Червинским А.А. осуществлялось лично либо через третьих лиц приискание фиктивных заемщиков и поручителей, осуществлялся инструктаж заемщиков о тактике их поведения при сдаче документов, сопровождение в банке при оформлении кредитных договоров и получении денежных средств.

О непосредственной заинтересованности в получении кредитных денежных средств через подставных лиц свидетельствуют и действия осужденных, выразившиеся в получении различных сведений в Росреестре о принадлежности лицам, выступающим в качестве заемщиков, земельных участков, на которых якобы планировалось строительства жилья, в оплате государственных пошлин, в организации проведения оценки земельных участков и оплате данной услуги, в оплате услуг кадастрового инженера.

Судом достоверно установлено, что сбором и приисканием документов необходимых для получения кредита занимались именно Довбня А.С. и Червинский А.А.

Фиктивная продажа земельного участка по адресу: <адрес> изначально принадлежащего Довбне А.С., третьим лицам, в том числе последним из которых являлся С.А.В., вопреки доводам жалобы адвоката, также было обусловлено реализацией умысла осужденных на мошенничество с целью хищения кредитных денежных средств и входило в их общую схему при выполнении объективной стороны преступления.

Ссылка стороны защиты на добровольное распоряжение заемщиками полученными по кредитным договорам денежными средствами опровергается исследованными доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что передача заемщиками денежных средств происходила под бдительным контролем осужденных. Это следует из показаний свидетелей о сопровождении их осужденными в банк и последующем изъятии полученных денег осужденными.

Факт распоряжения осужденными похищенными денежными средствами помимо свидетельских показаний (заемщиков, членов их семьей и близких родственников) подтверждается представленной *** выпиской по счету П.В.А. (бабушки Довбни А.С.), которым на основании выданной последней доверенности распоряжался внук – Довбня А.С., и куда были зачислены именно Довбней А.С. кредитные денежные средства Р.Т.В., Д.В.А., С.С.Н., С.А.В. в полном размере или в их большей части в день получение кредитных денежных средств либо в короткий промежуток времени после получения.

Судом верно установлено, что при совершении преступления Довбня А.С., Червинский А.А., действуя по предварительному сговору, выполняли каждый свою роль, участвовали в обеспечении тех или иных действий, составляющих объективную сторону преступления, их действия носили заранее согласованный и взаимодополняющий характер.

Доводы жалобы адвоката Чумакова В.В. о том, что потерпевшим Банк являться не может, поскольку кредитные денежные средства уже были изъяты из его собственности и находились в собственности Р.Т.В. (С.И.Е.), Д.В.А., С.С.Н., С.А.В., что вред мог быть причинен только указанным лица, и только они могли быть признаны потерпевшими, являются несостоятельными.

Как правильно установил суд, денежные средства (являющиеся предметом хищения) изымались именно у кредитного учреждения *** в результате преступных действий осужденных, которые действовали по предварительному сговору, используя граждан в качестве заемщиков.

В соответствии с изложенной в обвинительном заключении конструкцией обвинения, лица, на которых оформлялись кредиты, не являлись владельцами имущества изначально и не намеревались им владеть. С Банком заключались договоры кредитования, по которым банк выдавал денежные средства, после чего заемщики, которые фактически являлись подставными лицами, отдавали их осужденным.

При таких обстоятельствах в обвинительном заключении обоснованно в качестве потерпевшего указан ***

Последующие взыскания с заемщиков (свидетелей по делу) суммы долга по кредитным договорам в рамках гражданского судопроизводства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, а подтверждают лишь факт заключения кредитных договоров и наличие задолженностей по ним, а также факт того, что ущерб был причинен именно обозначенному банку.

Судом верно установлен и размер причиненного ущерба, поскольку умысел осужденных, исходя из исследованных доказательств, был направлен, согласно предъявленному обвинению, именно на хищение 10 400 000 рублей, об этом же свидетельствуют их противоправные действия, совершенные при выполнении объективной стороны инкриминируемого им преступления.

Внесение Довбней А.С. и Червинским А.А. лично либо через третьих лиц в течение незначительного промежутка времени платежей по кредитам было обусловлено желанием завуалировать свои преступные действия, как перед Банком, так и перед заемщиками.

Вместе с тем, указанные действия не опровергают установленный размер материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Довбни А.С. и Червинского А.А. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Довбни А.С. и Червинского А.А. (каждого из них) по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката Чумакова В.В., не имеется.

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел каждому из осужденных: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у Довбни А.С., наличие на иждивении малолетних детей у Червинского А.А., положительную характеристику в отношении Червинского А.А.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Довбне А.С. и Червинскому А.А. основного наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных обязанностей, размер наказания определен в рамках санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным основного наказания вследствие его чрезмерной мягкости в связи с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения новых преступлений не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием.

Выводы суда о применении ст.73 УК РФ основаны на данных о личностях виновных и конкретных обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам представления, а также доводам жалобы адвоката Гайдара С.С., суд обоснованно определяя степень общественной опасности содеянного исходил, в том числе и из того, что преступление совершено в особо крупном размере, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем доводы апелляционного представления и доводы жалобы адвоката Гайдара С.С. в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Довбни А.С. и Червинского А.А. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и доводам жалобы адвоката Гайдара С.С. (в части) в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа излишне учтен неотъемлемый элемент состава преступления, а именно причинение ущерба в особо крупном размере, предусмотренное в качестве квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, назначение Довбне А.С. и Червинскому А.А. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ с двойным учетом квалифицирующего признака, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит исключению из приговора, а наказание в виде штрафа смягчению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения осужденным штрафа в качестве дополнительного наказания, при этом судом были учтены имущественное положение осужденных и семьи каждого из них, а также их возможность получения заработной платы или иного дохода.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и в части решения вопроса по гражданскому иску, поскольку суд допустил в данной части противоречие, а именно, оставил иск без рассмотрения и в тоже время, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признал необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, и признал за гражданским истцом АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом решение суда, принятое в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ, является законным, достаточно мотивированным, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на оставление гражданского иска АО «Россельхозбанк» без рассмотрения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года в отношении Довбни А. С. и Червинского А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, что в результате преступления причинен ущерб в особо крупном размере.

Смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа Довбне А.С. до 95 000 (девяносто пяти тысяч) рублей, Червинскому А.А. до 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание на оставление гражданского иска АО «Россельхозбанк» без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гартман А.В., апелляционную жалобу адвоката Гайдара С.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Чумакова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.