Решение по делу № 2-3282/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-3282\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Муталлаповой М.А.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афлятунова И.Ф. к Гребельскому Л.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афлятунов И.Ф. обратился в суд с иском к Гребельскому Л.А., ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, с ответчика Гребельского Л.А. - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Гребельского Л.А. и принадлежащим ему автомобилем Альфа Ромео, №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гребельский Л.А., действиями которого причинен материальный ущерб его автомобилю. Гражданская ответственность Гребельского Л.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Афлятунов И.Ф. уточнил заявленные требования, отказался от иска в части требований к Гребельскому Л.А. о взыскании морального вреда, дополнительно просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Афлятунов И.Ф. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался в части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить полностью.

Ответчик Гребельский Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.    В письменном отзыве на предъявленные Афлятуновым И.Ф. требования, ООО «<данные изъяты>» просит в иске отказать, указывая на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО страховой компанией были предприняты все меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтиг плюс», истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Отчет, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными, не подтверждены допустимыми доказательствами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело о нарушении правил дорожного движения в отношении Гребельского Л.А. №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз <данные изъяты>, №, под управлением Гребельского Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Афлятунова И.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гребельский Л.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Гребельским Л.А. не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении Гребельского Л.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Гребельского Л.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Афлятунова И.Ф.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия Гребельского Л.А., допустившего нарушение п. 8.3. ПДД, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Гребельского Л.А., выплатила в пользу Афлятунова И.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперт-технику ФИО6, согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. больше выплаченного ООО «<данные изъяты>» истцу. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>

Из представленного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>». № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что не превышает лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере <данные изъяты>, - вышеуказанные суммы в счет возмещения ущерба и в счет возмещения затрат по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. за извещение ответчика телеграммой о времени и месте судебного заседания суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако истцом суду не представлено доказательств оплаты расходов за услуги представителя, в связи с этим требования о взыскании соответствующих расходов в пользу истца за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афлятунова И.Ф. к Гребельскому Л.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Афлятунова И.Ф. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Афлятунова И.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.